Апелляционное постановление № 22-289/2023 от 14 марта 2023 г. по делу № 1-240/2023

Судья Куликова В.В. 22-289/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2023 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Казанцева Д.В., при секретаре судебного заседания Пискуновой С.А., с участием:

прокурора Комарницкой О.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Яхина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никифорова А.М. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 13 марта 2023 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец г. ***, ранее судимый:

- 26 марта 2014 года Псковским городским судом Псковской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-10 марта 2016 года тем же судом по ч. 3 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 26 марта 2014 года к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 1.04.2021 г. Себежским районным судом Псковской области освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 25 дней

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Условно – досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ по приговору Псковского городского суда от 10 марта 2016 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Псковского городского суда от 10 марта 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Яхина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Комиссаровой О.М., возражавшей против отмены или изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Псковского городского суда Псковской области от 13 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено *** года в городе *** при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству, а также с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Никифоров А.М. считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым. Приводит доводы о том, что при назначении наказания суд необоснованно не принял в полной мере во внимание смягчающие наказание обстоятельства, не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, удовлетворительные характеристики и пришел к неверному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каростина А.С. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы защитника и представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. Как следует из протокола судебного заседания, суд при разрешении ходатайства осужденного убедился в том, что подсудимый полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

С учетом того, что ФИО1 согласился с обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе дознания и квалифицировал его действия по п. «в » ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре судом мотивировано.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание учтено признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, принесение извинений потерпевшему и состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельствами суд, при наличии к тому предусмотренных законом оснований, обоснованно признал рецидив преступлений и, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не отрицавшего влияние опьянения на его действия и мотивы побудившие совершить преступление - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так же суд учел сведения, характеризующие осужденного.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел какие – либо иные обстоятельства или данные о личности осужденного, не имеется. Отношение потерпевшего к делу, представившего суду заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и не возражавшего против особого порядка судебного разбирательства, суду было известно.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усмотрел, привел в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении ФИО1 более мягкого вида наказания не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд с учетом требований п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения условно – досрочного освобождения, поэтому окончательное наказание назначил с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере, назначенное наказание является справедливым и его нельзя признать чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания, определен судом верно.

При постановлении приговора судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никифорова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий: