Постановление № 10-6/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 10-6/2023

Мотивированное
постановление изготовлено 06.10.2023 года

Дело № 10-6/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышлов 06 октября 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

с участием государственного обвинителя Симонова А.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Милицкого С.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Милицкого С.М. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Плотников ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес><адрес> гражданин Российской Федерации, работающий, судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

На приговор принесена апелляционная жалоба защитником, в которой излагается несогласие с приговоров в связи с его чрезмерной суровостью. Так, адвокат Милицкий С.М. считает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств - то что ФИО1 вину признал, дал показания, удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении троих детей, совершенное преступление относится к преступлению небольшой тяжести, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, рецидива в его действиях не имеется. Просит назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Государственный обвинитель в возражении указал, что доводы жалобы являются необоснованными, все материалы дела исследованы всесторонне и им дана надлежащая оценка. Наказание назначено соразмерное и справедливое.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит назначить ему наказание в виде обязательных работ, в настоящее время он закодировался, с потерпевшей проживают совместно.

Адвокат Милицкий С.М. доводы жалобы поддержал, так как суд не в полной мере учел наличие всех смягчающих обстоятельств.

Потерпевшая Потерпевший №1 также поддержала жалобу адвоката и просила смягчить наказание, так как она простила ФИО1 и им нужно принять меры к возвращению детей из реабилитационного центра.

Выслушав участников, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, мотивированным и справедливым.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено по его ходатайству в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, когда он, будучи в установленном законом порядке предупрежден о последствиях разбирательства дела в особом порядке принятия судебного решения, согласился с предъявленным ему обвинением и с правовой оценкой его действий.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно - по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, при назначении ФИО1 наказания судом обоснованно, в соответствии с требованиями п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетних детей, его активное способствованию расследования преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве таковых признаны его признание вины и раскаяние, правильное критическое отношение к содеянному, состояние здоровья подсудимого и его семьи.

При этом, каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве смягчающих, подсудимым и его защитником в судебном заседании приведено не было.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суду были известны все обстоятельства дела, характеризующие личность осужденного.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств по делу, судом при назначении наказания учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Мера наказания осужденному определена судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено, о чем обоснованно указано в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, которое с учетом данных о личности осужденного заменил принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Мера наказания за совершенное преступление в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства назначена ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, соразмерна содеянному и является справедливой.

Кроме того, суд правильно указал на то, что ФИО1 умышленное преступление небольшой тяжести совершил в период не снятой и не погашенной судимости за аналогичное преступление и в отношении одной потерпевшей – Потерпевший №1, а также спустя крайне непродолжительное время после осуждения (менее чем через 1 год), что характеризует его как лицо, не желающее вставать на путь исправления и невозможности назначения более мягкого наказания, в том числе обязательных работ, о чем в суде апелляционной инстанции просил осужденный.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда мотивированными, законными, обоснованными и оснований для отмены или изменения приговора и снижения ФИО1 наказания не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.Л.Деев