Апелляционное постановление № 22К-375/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 22К-375/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Маркина Т.И. Материал

№ 22К-375/2019
25 января 2019 года
г.Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием:

прокурора Петриковской Н.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Елеонской В.И., представившей ордер №6 от 24 января 2019 года и удостверение№1070,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Билей П.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 января 2019 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 16 марта 2019 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Елеонской В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петриковской Н.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 января 2019 года СО ОМВД России по г.Евпатории возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

17 января 2019 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 января 2019 года ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по г.Евпатории ФИО9 удовлетворено частично, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 16 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Билей П.В. просит постановление отменить, поскольку оно вынесено незаконно, с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а также противоречит практике Европейского Суда по правам человека. Указывает, что суд не учел конкретные обстоятельства дела, снижающие степень опасности лица для общества. Обращает внимание, что обвиняемый ФИО1 намерен принимать активное участие во всех следственных действиях, давать показания по факту преступления. Считает, что причиненный материальный ущерб по уголовному делу является незначительным, а квалификация действий ФИО1 может быть изменена на менее тяжкий состав. Считает, что учтенные в постановлении обстоятельства противоречат выводам суда о возможности ФИО1 каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В материале отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что он может уклониться от выполнения с ним процессуальных действий по уголовному делу, может помешать установлению истины по делу, оказать давление на потерпевшую или скрыться от органов предварительного следствия и суда. Указывает, что суд не рассмотрел возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, которая также может обеспечить его надлежащее процессуальное поведение. Полагает, что судом при вынесении постановления были нарушены положения ст.ст.99, 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного отдела МВД России по г.Евпатории ФИО10 и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Верно установив обстоятельства дела и, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, которое подтверждается представленными материалами.

В обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к ФИО1, обвиняемому в совершении умышленного преступления, иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Как усматривается из представленного материала, при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, относящегося к категории тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, не трудоустроенного, не имеющего постоянного и законного источника дохода, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе ФИО1 может оказать давление на потерпевшую, что может повлиять на ход предварительного следствия, скрыться от органа предварительного расследования и суда.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении, будут определены судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Вопрос о квалификации действий ФИО1, оценка доказательств по уголовному делу не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения, а поэтому подлежат отклонению.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материале не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 января 2019 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Билей П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко