Решение № 2-944/2020 2-944/2020~М-905/2020 М-905/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-944/2020

26RS0020-01-2020-001681-06

№ 2 – 944/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 23 сентября 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Урясьевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании ордера,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований (впоследствии уточненные) истец указал, что ему принадлежит автомобиль № регистрационный государственный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем № регистрационный знак <***>, двигаясь на 7км+340м автодороги «Кочубеевское - Казьминское - Заветное» не выдержала дистанцию и допустила столкновение с автомобилем «№ регистрационный государственный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ водителем ФИО5, за что она была навлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована, поэтому потерпевший был лишен права получить страховое возмещение на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта, уведомив ФИО5 о дате и времени осмотра независимым экспертом-техником. ФИО5 на осмотр не явилась.

В соответствии с экспертным заключением ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № регистрационный государственный знак № составляет 200 485 рублей. За экспертизу оплатил 5 500 рублей.

Не имея желания обращаться в суд, так как этому сопутствуют дополнительные финансовые издержки, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя в суде, были направлены досудебные претензии с предложением добровольно возместить причиненный вред и убытки лицу управляющему транспортным средством и собственнику транспортного средства, которые остались без удовлетворения.

На законном основании пользовалась транспортным средством причинитель вреда или нет истцу неизвестно.

Просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 сумму причиненного вреда в размере 200 485 рублей

Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 убытки:

- за оплату экспертизы по установлению стоимости причиненного ущерба в размере 5500 рублей

- телеграмма вызов на осмотр 440 рублей - претензии 588 рублей - составление искового заявления 5 000 рублей

Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки:

- государственная пошлина 5 320 рублей,

- оплата услуг представителя 15 000 рублей.

В судебном заседание истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в лице ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что на момент ДТП автомобиль ей принадлежал на праве собственности. Данное транспортное средство она приобрела по договору купли-продажи у ФИО4, но в органах ГИБДД не регистрировала. Факт ДТП и свою виновность не отрицает, также подтвердила, что на момент ДТП автомобиль не был застрахован.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом мнения представителя истца и ответчика, судья в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем №, регистрационный знак <***> rus, двигался по региональной автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 7 км. + 340 м данной дороги, не выдержал дистанцию и совершил столкновение с попутно движущимся скорость транспортным средством № регистрационный государственный знак №, под управлением ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 управлявшей автомобилем №, государственный номер №

Факт ДТП, обстоятельства ДТП, вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ участниками судебного разбирательства по данному делу не оспорены.

Ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО3 автомобиль марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №

Таким образом, исковые требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Касаемо исковых требований к ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В нарушение требований ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер <***> в установленном законом порядке не была застрахована, ФИО3 не была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации N 50-КГ17-3 от ДД.ММ.ГГГГ. применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Между тем правоотношения, возникающие между сторонами, положениями Федерального закона «Об ОСАГО» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра автомобиля «Шевроле Клан», регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО6 составлен экспертное заключение № о стоимости материального ущерба транспортного средства, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 200 485 рублей; с учетом износа составляет 132 244 рублей.

В ходе судебного разбирательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизе не заявлялось.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Обязанности доказывать размер фактически произведенных работ по ремонту автомобиля у истца не имеется.

В соответствии с изложенными нормами и установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба в результате ДТП и обязанности ответчика ФИО3 возместить причиненный ущерб в размере 200 485 рублей.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в виду неправомерных действий ответчика вынужден был обратиться к ИП ФИО6 для составления заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства. Согласно представленному суду чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом за проведение экспертизы оплачено 5 500 рублей, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей.

Согласно чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оплачена государственная пошлина в размере 5 320 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказаны понесенные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 500 рублей, направлении телеграммы вызова на осмотр в размере 440 рублей, направление претензии 588 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 320 рублей, в виду чего исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в сумме 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально: договором на оказание юридических услуг и квитанцией, их размер составил 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 485 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 230 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 978 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки (расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя) в размере 10 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 29 сентября 2020 года.

Судья И.А. Шереметьева

26RS0020-01-2020-001681-06

№ 2 – 944/2020