Решение № 2-758/2019 2-758/2019~М-601/2019 М-601/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-758/2019

Дело № 2-758/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) (далее - АО «Русская Телефонная Компания») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника в офис продаж, расположенный в <адрес>. В связи с тем, что работа ответчика была связана с обслуживанием и использованием денежных и товарных ценностей работодателя, с ней был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность специалиста и ознакомлена с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной в присутствии материально-ответственных лиц инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж «<данные изъяты>» был выявлен факт недостачи материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, принятых на ответственное хранение, и сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были даны объяснения в соответствии со статьей 247 ТК РФ. С коллективом офиса продаж «<данные изъяты>» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам служебной проверки виновным в образовании недостачи был признан коллектив офиса продаж «<данные изъяты> Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба на указанную сумму, которая была частично возмещена путем удержания из ее заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 13208 рублей 74 копейки и эту сумму истец просит взыскать с ответчика, а также возместить за счет средств истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 529 рублей.

Истец АО «Русская Телефонная Компания» гражданское дело просил рассмотреть без участия его представителя.

Не явилась в суд и ответчик ФИО1

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает ее извещенной о времени и месте проведения судебного заседания (судебные извещения, направленные по адресу ее регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения»).

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся сторон, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства именно в обязанность работодателя входит доказывание причинения ему ответчиками прямого действительного ущерба, а также размера этого ущерба. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В договоре об индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ответчиком указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 договора).

Таким образом, в силу статьи 56 ГПК РФ истец (работодатель) должен доказать, что ответчикам было передано имущество и в результате противоправных действий (бездействий) ответчиков образовалась недостача вверенного им имущества в определенном размере.

Согласно трудовому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русская телефонная компания» и ФИО1, последняя с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность помощника в офис продаж в <адрес>, откуда она уволилась ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

При приеме на работу с ней был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 приняла на себя полную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русская Телефонная Компания» и членами коллектива (бригады) офиса продаж «<данные изъяты>» в лице руководителя коллектива (бригады) А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки. В состав коллектива (бригады) включены: Б., ФИО1, К.. (л.д. <данные изъяты>)

В обосновании, заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж <данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлена инвентаризационная опись товароматериальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка, в которой указано, что причиненный работодателю прямой действительный ущерб (образовавшийся в результате халатного исполнения работниками своих должностных обязанностей), определен к взысканию с коллектива (бригады), в том числе с ФИО1 в сумме 15773 рубля 87 копеек (л.д. <данные изъяты>).

Из объяснений ФИО1, данной работодателю ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она свою вину в причинении ущерба не признает по причине непричастности к возникшей недостаче и отказалась возмещать ущерб (л.д. <данные изъяты>).

В то же время ДД.ММ.ГГГГ ею с работодателем подписано соглашение о возмещении ущерба (л.д. <данные изъяты>), но, как следует из содержания искового заявления, ответчик в последующем отказалась исполнять данное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из АО «Русская телефонная компания» по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. <данные изъяты>).

Исходя из положений гл. 39 (в частности, части 1 статьи 245) ТК РФ заключение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности допускается, когда невозможно заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 выполняла функции, позволяющие заключить одновременно два договора: о коллективной и индивидуальной ответственности в отношении различных видов имущества.

Несмотря на то, что ФИО1 подписала соглашение о возмещении материального ущерба, она своей вины в причинении работодателю ущерба не признала, в добровольном порядке ущерб не возместила, при этом, истцом не представлены документы, подтверждающие передачу ФИО1 или коллективу (бригаде) товарно-материальных ценностей, утрата которых привела к причинению ущерба, а также, то, что работодателем не были установлены причины возникновения недостачи, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность ее поведения, причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом о взыскании с ФИО1 причиненного фактического ущерба в размере 13208 руб. 78 копеек, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении и заявления истца о возмещении за счет средств ответчика судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины в размере 529 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества АО «Русская Телефонная Компания» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 13208 рублей 74 копейки и заявления о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 529 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Судья