Решение № 2-913/2017 2-913/2017~М-5585/2016 М-5585/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-913/2017

Дело № 2-913/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Федоровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Псковской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Струго-Красненский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что постановлениями судьи Плюсского районного суда Псковской области неоднократно удовлетворены ее жалобы на незаконность бездействия следователей МО МВД России «Струго-Красненский», допущенного при проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по ее заявлению о совершенных преступлениях. Для защиты нарушенных прав истцу пришлось обращаться за юридической помощью к представителю, в связи с чем понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 335000 рублей, причинен моральный вред. На основании изложенного просила суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России убытки, включающие в себя компенсацию за потерю времени для участия в судебных заседаниях по рассмотрению ее жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в общем размере 335000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы солидарно с ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования и размер убытков, судебных расходов, просила суд взыскать с МВД России убытки в виде утраченного дохода в размере 2750 рублей, расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением Плюсским районным судом ее жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в размере 335000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 35000 рублей, почтовые расходы, расходы на бумагу, транспортные услуги для проезда к месту рассмотрения дела и обратно, неполученный доход в связи с участием в судебных заседаниях по данному гражданскому делу, расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления. От исковых требований к ответчикам – Министерству финансов РФ, УМВД России по Псковской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Струго-Красненский» отказалась, определением суда производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец дополнительно указала, что помимо расходов на оплату юридических услуг, оказанных ею представителем ФИО2 в рамках обжалования незаконного бездействия сотрудников полиции в порядке ст. 125 УПК РФ, ею понесены убытки в виде неполученного дохода, поскольку она является адвокатом Псковской областной коллегии адвокатов, ее доход зависит от объема оказанных услуг в порядке ст. 51 УПК РФ, а в связи с подачей жалоб в суд следователи МО МВД России «Струго-Красненский» ограничили ее право на представление интересов обвиняемых, подозреваемых в уголовных делах. Кроме того, в дни рассмотрения жалоб Плюсским районным судом она также лишилась дохода, как и в связи с участием в рассмотрении настоящего гражданского дела, данные убытки должны быть возмещены за счет казны РФ. В связи с эмоциональными переживаниями, потерей дохода, лишением (ограничением) неимущественных прав истец претерпела нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил возражения, в которых иск не признал, полагая МВД России ненадлежащим ответчиком. Также указал, что завышен размер убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по жалобам, рассмотренным в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку представитель ФИО1 неоднократно знакомился материалом проверки КУСП в связи с подачей многочисленных жалоб в ее интересах, что не требовало повторного изучения данных материалов. Размер данных убытков не соответствует сложности дел, объему и качеству оказанных услуг, времени, затраченному на представление интересов. Наличие постановлений суда об удовлетворении жалоб, рассмотренных в порядке ст. 125 УПК РФ, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, доказательства причинения которого в деле отсутствуют.

Представитель третьего лица - УМВД России по Псковской области ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, приведя в обоснование аналогичные доводы.

Представитель третьего лица - Межмуниципальный отдел МВД России «Струго-Красненский» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил возражения, в которых с иском не согласился, ссылаясь на имеющийся у истца статус адвоката, злоупотребившего правом на представление своих интересов другим лицом. Не отрицая факт нарушения прав истца, не согласился с размером заявленных к взысканию убытков, полагая его завышенным, не соответствующим сложности дел и времени их рассмотрения в суде. Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица – следователи МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее в ходе судебного разбирательства с иском не согласились, полагая размер предъявленных убытков завышенным.

Дело по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дел по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, подпунктом 63 пункта 12 которого предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных правовых норм, иск о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел, правомерно заявлен истцом к МВД России, являющемуся главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации,

Судом установлено, что 10.09.2016 между истцом и индивидуальным предпринимателем В.П. проживающим в г. Санкт-Петербурге, заключен договор по предоставлению возмездных юридических услуг: консультации, составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ФИО4, составление иных необходимых документов, участие в суде.

Размер оплаты услуг по договору определен сторонами – 75000 рублей, исходя из сложности дела и необходимости выезда в другой населенный пункт. Кроме того, сторонами согласован размер иных расходов представителя, возмещаемых заказчиком, в сумме 10000 рублей (пункт 3.2.1). Указанные денежные средства переданы истцом 23.09.2016 (л.д. 15).

Из акта выполненных работ следует, что представителем оказаны услуги: консультация с изучением документов с выездом в п. Плюсса, составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ее подача в суд, подготовлена правовая позиция, принято участие в судебном заседании, составлена апелляционная жалоба, составлен отзыв апелляционной жалобы (л.д. 16).

Подача жалобы, а также участие в Плюсском районном суде представителя В.П. подтверждается материалами дела № 3/10-12/2016.

Постановлением судьи Плюсского районного суда Псковской области от ***2016, вступившими в законную силу, жалоба ФИО1 удовлетворена частично – признано незаконным бездействие следователя СО МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО4, в удовлетворении ходатайства о возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано (л.д. 13-14).

Заявителем подана апелляционная жалоба, впоследствии отозвана. 18.10.2016 ФИО1 подано заявление о разъяснении постановления, 15.11.2016 состоялось судебное заседание, вынесено постановление о разъяснении незаконности бездействия следователя, так как в первоначальном постановлении пропущено слово «незаконным».

Для подачи ходатайства о разъяснении указанного постановления 15.10.2016 между истцом и индивидуальным предпринимателем В.П.. заключен договор по предоставлению возмездных юридических услуг, размер оплаты указанных услуг определен сторонами – 15000 рублей, исходя из сложности дела и необходимости выезда в другой населенный пункт. Кроме того, сторонами согласован размер иных расходов представителя, возмещаемых заказчиком, в сумме 5000 рублей (пункт 3.2.1). Указанные денежные средства переданы истцом 15.10.2016 (л.д. 22).

При этом ходатайство подписано заявителем, ею же принято непосредственное участие в судебном заседании.

20.10.2016 между истцом и индивидуальным предпринимателем В.П. заключен договор с аналогичным предметом, размер оплаты услуг по договору определен сторонами – 60000 рублей, исходя из сложности дела и необходимости выезда в другой населенный пункт. Кроме того, сторонами согласован размер иных расходов представителя, возмещаемых заказчиком, в сумме 10000 рублей (пункт 3.2.1). Указанные денежные средства переданы истцом 10.11.2016 (л.д. 19).

Из акта выполненных работ следует, что представителем оказаны услуги: консультация с изучением документов с выездом в п. Плюсса, составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ее подача в суд, подготовлена правовая позиция, принято участие в судебном заседании (л.д. 20).

Постановлением судьи Плюсского районного суда Псковской области от ***.2016, вступившими в законную силу, жалоба ФИО1 удовлетворена – признано незаконным действие следователя СО МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО4, с обязанием устранить допущенное нарушение (л.д. 17-18).

Из материалов дела № 3/10-18/2016 следует, что жалоба подписана заявителем, состоялось одно судебное заседание, в котором принимал участие заявитель, представитель и прокурор, судом исследованы только документы, представленные заявителем, материалы проверки КУСП не оглашались и суду не представлены (протокол судебного заседания, дело № 3/10-18/2016, л.д. 14-15).

09.11.2016 заключен договор об оказании юридической помощи ФИО1 по составлению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО5, по данному договору истцом оплачено представителю 65000 рублей (л.д. 25, 26).

14.11.2016 представителем ФИО1 подана жалоба в Плюсский районный суд, которая рассмотрена с его участием и участием заявителя 18.11.2016 вынесением постановления об удовлетворении жалобы (л.д. 24).

11.11.2016 истцом с ИП В.П.. заключен договор об оказании юридической помощи по составлению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО4, стоимость услуг представителя составила 60000 рублей, которая оплачена истцом (л.д. 28, 29).

***.2016 судьей Плюсского районного суда вынесено постановление об удовлетворении жалобы, рассмотренной с участием представителя (л.д. 27).

Разрешая требования о взыскании убытков в виде оплаты истцом юридической помощи представителя в связи с обжалованием действий (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Струго-Красненский», суд учитывает, что соответствии частью 1 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым в порядке статьи 132 УПК РФ, относятся лишь те расходы, которые связаны с производством по уголовному делу. Расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ непосредственно к производству по уголовному делу не относятся. Поэтому понесенные истцом убытки, связанные с оплатой услуг ИП ФИО2, не входят в состав издержек по уголовному делу и подлежат возмещению по правилам, установленным в статьях 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя, по аналогии в данном случае возможно применение положений ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде как в порядке гражданского, так и в порядке уголовного судопроизводства, суду следует исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», когда размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Необходимо также учитывать, что расходы, понесенные представителем при исполнении его обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, использование сети Интернет, мобильную связь, отправку документов), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Соглашаясь с доводами представителя третьего лица УМВД России по Псковской области, суд учитывает, что указание в каждом договоре такой услуги как ознакомление с материалами проверки вызывает сомнение, поскольку представитель обладал необходимыми документами для подачи жалоб, направленных в срок в период с сентября по ноябрь 2016 года, более того, предметов двух жалоб ФИО1 являлось именно бездействие следователя, выразившееся в неознакомлении заявителя с материалом проверки КУСП (дела № 3/10-18/2016 и № 3/10-19/2016), тем не менее, сведений о том, что непосредственно представитель знакомился с данными материалами, в делах не имеется, что исключает оказание такой услуги заказчику.

Принимая во внимание категорию рассмотренных дел по жалобам ФИО1, не представляющих правовой сложности, объем оказанных представителем услуг, их качество, продолжительность рассмотрения дел в целом и каждого судебного заседания в отдельности (по каждому делу одно судебное заседание), удаленность места жительства представителя от мест рассмотрения судом жалоб, принцип пропорциональности, разумности, а также стоимость аналогичных услуг, оказываемых на территории Псковской области, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых убытков за оказанные юридические услуги до 32 000 рублей.

Истцом заявлены к взысканию убытки в виде неполученного адвокатского вознаграждения в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и невозможностью осуществления адвокатской защиты клиентов в порядке ст. 51 УПК РФ по вине следователей МО МВД «России «Струго-Красненский», от которых зависит ее доход.

Разрешая данное требование, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно которым по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Вместе с тем доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, возникновения у истца упущенной выгоды в виде неполученного по вине должностных лиц МВД вознаграждения суду не представлены. Сведения о том, что на даты судебных заседаний по жалобам ФИО1 либо в период рассмотрения настоящего дела были назначены судом иные дела к рассмотрению с участием истца как адвоката либо представителя, отсутствуют, а доводы истца о причинно-следственной связи между снижением дохода от процессуального участия в порядке ст. 51 УПК РФ и умышленными действиями следователей, обусловленными подачей истцом многочисленных жалоб, носят предположительный характер, поэтому оцениваются судом критически.

Учитывая изложенное, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием ответчика.

Положения ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ устанавливают различные основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Основаниями для удовлетворения жалоб ФИО1, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, являлись нарушения должностными лицами МО МВД «Струго-Красненский» требований уголовно-процессуального закона, доводы иска о бездействии следственных органов сами по себе не могут рассматриваться как доказательство безусловного нарушения охраняемых законом прав и интересов истца и причинения ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме; кроме того, истцом не доказано, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов были нарушены какие-либо нематериальные блага истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении; в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вред, что влечет отказ в удовлетворении иска в этой части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Интересы истца в ходе рассмотрения данного дела представлял на основании доверенности и договора об оказании услуг ФИО2 (л.д. 11, 30), которому ФИО1 оплачено вознаграждение в размере 35000 рублей.

Учитывая компенсационный характер расходов, характер дела, длительность и результат его разрешения, доказанность временных затрат представителя в совокупности с объемом и качеством оказанных услуг, ценовой уровень на аналогичные услуги в г. Пскове, а также мнение других лиц, участвующих в деле, суд, с учетом принципа соразмерности и разумности, считает возможным присудить заявителю в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Истцом также понесены почтовые расходы, расходы на проезд к месту судебного разбирательства, приобретение бумаги в общем размере 2837 рублей 56 копеек.

Пропорционально удовлетворенному требованию о взыскании убытков (30 % от предъявленной суммы) с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов в общем размере 284 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 160 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 32 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 160 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, на услуги почтовой связи, бумагу, проезд в общем размере 284 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья :З.И. Пулатова