Апелляционное постановление № 22К-4246/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 22К-4246/2019

Судья <данные изъяты> Материал № 22к-4246/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 02 июля 2019 года

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

представителя <данные изъяты> адвоката Г,

представителя <данные изъяты> А

при секретаре Гайда М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2019 года

апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Г

на постановление Можайского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора <данные изъяты> В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий <данные изъяты>, выразившиеся в невозвращении автомобиля владельцу и неснятии данного транспортного средства

с розыска, с возложением обязанности на должностное лицо следственного органа устранить допущенные нарушения.

Изучив судебный материал, заслушав объяснения представителя <данные изъяты> адвоката Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя <данные изъяты> А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель генеральный директор <данные изъяты> В в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Можайский городской суд Московской области с жалобой на действия <данные изъяты>, выразившиеся в отказе возвратить автомобиль владельцу и снять данное транспортное средство с базы розыска, с просьбой возложить обязанности на должностное лицо следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Можайского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> адвокат Г выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на тот факт, что ранее начальник <данные изъяты> в письменной и устной форме сообщал в адрес <данные изъяты> о том, что все следственные действия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, проведены и данное транспортное средство может быть возвращено собственнику, т.е. <данные изъяты>, однако лицо, совершившее преступление – хищение установлено не было. В связи с чем полагает, что ссылка следственных органов на необходимость проведения следственных действий с этим автомобилем является лишь предлогом для дальнейшего его удержания с целью уклонения от возврата собственнику. Ничто не препятствовало следствию с момента обнаружения автомобиля – <данные изъяты> года на протяжении <данные изъяты> провести все необходимые следственные действия. Более того, в ходе судебного разбирательства представителем <данные изъяты> не были подтверждены необходимость проведения экспертизы и осмотра автомобиля соответствующими процессуальными решениями следователя, которые бы свидетельствовали о реальном намерении следственных органов провести вышеупомянутые следственные действия. В то же время, сам по себе факт передачи автомобиля собственнику на ответственное хранение никоим образом не может воспрепятствовать проведению с ним следственных действий, поскольку данное транспортное средство при необходимости будет предоставлено по первому требованию следователя. Между тем, материалы уголовного дела по факту хищения автомобиля были предоставлены в суд, однако в ходе судебного разбирательства исследованы не были. Кроме того, судом также необоснованно отказано в удовлетворении жалобы в части требований о возложении обязанности на начальника <данные изъяты> снять вышеуказанный автомобиль с розыска, которые фактически судом остались нерассмотренными, вывод по этому вопросу в состоявшемся судебном решении не мотивирован. Так, ранее похищенный автомобиль, принадлежащий <данные изъяты>, обнаружен на территории <данные изъяты> еще в <данные изъяты> года, однако до настоящего времени продолжает числится в базе угнанных автомобилей, находящихся в розыске. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно п.1 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Кроме того, п.2 той же нормы закона предусмотрено, что вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу на ответственное хранение, если это возможно без ущерба для доказывания.

Так, из судебного материала усматривается, что <данные изъяты> следственным отделом <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по факту хищения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленного лица. <данные изъяты> указанное транспортное средство было обнаружено и помещено на специализированную стоянку, о чем были уведомлены <данные изъяты> и <данные изъяты>, осуществившее страховую выплату стоимости этого автомобиля в связи с его хищением <данные изъяты>. В ходе предварительного расследования следственный орган пришел к обоснованному выводу о том, что данный автомобиль является объектом преступной деятельности, в связи с чем признан вещественным доказательством по уголовному делу. <данные изъяты> постановлением начальника <данные изъяты> Е в удовлетворении ходатайства представителя <данные изъяты> о выдаче автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> отказано. В настоящее время между <данные изъяты> и <данные изъяты> имеется гражданско-правовой спор относительно права собственности на указанный автомобиль, а кроме того, данное транспортное средство необходимо для проведения следственных действий, в частности, для его осмотра и назначения криминалистической экспертизы, что подтверждено не только показаниями заместителя начальника <данные изъяты> Д, данными в суде первой инстанции, но и сведениями, изложенными в запросе от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>, за подписью и.о. начальника следственного отдела Б

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о наличии в настоящее время гражданско-правового спора между <данные изъяты> и <данные изъяты> относительно права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, а также необходимости проведении следственных действий с указанным транспортным средством, и исходя из положений ст.82 УПК РФ правомерно отказал в удовлетворении жалобы генерального директора <данные изъяты> В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя <данные изъяты> адвоката Г по приведенным в ней доводам суд не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33, ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора <данные изъяты> В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> адвоката Г - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья Л.Е. Королёва