Апелляционное постановление № 22-732/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 4/17-232/2024

Копия

судья Вавилов И.О. Дело 22-732/2024 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 27 июня 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Кравченко О.В.,

с участием в судебном заседании

прокурора Потаповой М.П.,

адвоката Гальчанской Н.Н.,

посредством системы видеоконференц-связи:

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журуновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гальчанской Н.Н. в интересах осужденного на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 18 апреля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: <адрес>, не судимого,

осужденного 16.02.2021 года Ленинским районным судом г.Курска(с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022 года)по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 (16 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 06 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворения ходатайство адвоката Гальчанской Н.Н. в интересах осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда г.Курска от 16.02.2021 года (с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022 года) ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 (16 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Гальчанская Н.Н. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 18 апреля 2024 года вышеуказанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гальчанская Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, подлежащим отмене, поскольку он отбыл более 1/2 срока назначенного ему наказания, трудоустроен, имеет поощрения, 2 взыскания досрочно сняты, принимает участие во всех мероприятиях в исправительном учреждении. Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для замены лишения свободы ФИО1 более мягким видом наказания в виде принудительных работ. При наличии положительной тенденции в поведении и незначительных нарушениях, допущенных на начальных этапах отбывания наказания, суд не указал причину невозможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство и заменив ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гальчанской Н.Н. в интересах ФИО1 заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Курской области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Гальчанская Н.Н., поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили постановление суда отменить, заменив осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Потапова М.П., возражая против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.1 ст.80УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в силу ч.4 ст.80УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. При этом решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Приведенные положения уголовного закона при рассмотрении ходатайства адвоката Гальчанской Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 не выполнены в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, имеет 7 поощрений, 2 погашенных взыскания, трудоустроен, требования режима содержания и правила внутреннего распорядка выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в кружках по интересам, вину в совершенном преступлении признал, на профилактических учетах не состоит, выполняет поручения по благоустройству отряда и территории исправительного учреждения, к порученным обязанностям относится добросовестно.

Согласно представленной суду характеристике у осужденного ФИО1 присутствует положительная динамика и положительная направленность поведения, высокая способность управлять эмоциями и настроением, характерна общая личностная зрелость и адекватность поведения, следование общепринятым нормам и ценностям, настойчивое стремление к соблюдению моральных требований. Знание социальных норм, наличие позитивных социальных связей. Низкое стремление к физическому превосходству над окружающими. Отсутствие склонности физически выражать свою агрессию по отношению к другому человеку.

Из характеристики, заключения исправительного учреждения и позиции, высказанной в судебном заседании, представителем исправительной колонии следует, что администрация полагает целесообразным удовлетворение заявленного ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Отказывая адвокату Гальчанской Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд, указав положительные данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, но сослался на наличие у осужденного 2 досрочно снятых нарушения установленного порядка отбывания наказания, что, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, посчитал недостаточным для удовлетворения ходатайства.

Представленные материалы судом фактически не исследовались. Так, судом первой инстанции не обсуждался вопрос о том, насколько замена наказания в виде лишения свободы осужденному на принудительные работы будет возможна в силу закона и целесообразна с учетом конкретных обстоятельств и данных о личности ФИО1, в характеристике которого администрацией исправительного учреждения присутствуют существенные противоречия.

Судом оставлены без внимания и обсуждения утверждения исправительного учреждения об отсутствии агрессивности в поведении и характере осужденного и его несклонности физически выражать агрессию по отношению к другим, в то время как в материалах имеются сведения о привлечении ранее ФИО1 к уголовной ответственности за применение насилия и причинение вреда здоровью человеку.

Администрация учреждения утверждает о следовании ФИО1 общепринятым нормам и ценностям, соблюдении им моральных образов и требований в поведении, в то время как по приговору суда осужденный длительный период времени занимался незаконным оборотом наркотических средств.

В материалах отсутствуют какие-либо наблюдения и выводы психолога исправительного учреждения в указанной части, не указаны личностные изменения осужденного с момента поступления его в исправительное учреждение идо момента обращения с ходатайством о замене наказания более мягким видом.

В ходе рассмотрения ходатайства по существу, несмотря на существенные противоречия между представленными материалами и позицией исправительного учреждения относительно заявленного ходатайства, суд не принял меры к исследованию личного дела осужденного, изучению данных характеризующих его на всех этапах отбывания наказания, не уделил внимание наблюдениям психолога за осужденным и выводам о его исправлении и наличии оснований для коррекции личности.

Судом не проверялось наличие у осужденного заболеваний, которые могут препятствовать отбыванию наказания в виде принудительных работ.

Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания осужденным принудительных работ, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, и препятствующих замене ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не основано на положениях ст.80 УК РФ.

Суд при принятии решения фактически не учел и не привел в своем постановлении убедительных, отвечающих требованиям закона мотивов того, почему представленные сведения не позволяют заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать мотивированным и отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, апелляционный суд считает необходимым отменить постановление и материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Курска от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г.Курска в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.В. Кравченко

Копия верна

Председательствующий