Апелляционное постановление № 10-78/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 10-78/2017

Апелляционное дело № 10-78/2017

Мировой судья Чумарова Н.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2017 г. г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Волковой Л.И.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Садртдиновой Е.Н.,

защитника - адвоката Мартынова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мартынова С.В., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 11октября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, имеющий среднее специальное образование, не женатый, военнообязанный, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав пояснения защитника - адвоката Мартынова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г.Чебоксары от 11октября 2017 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последней при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данные действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, защитник осужденного адвокат Мартынов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с приговором в части назначенного наказания, просил назначить в отношении ФИО1 более мягкое наказание,признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправное поведение потерпевшего. Также полагает незаконным признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в виду противоправного поведения потерпевшего.

В судебном заседании защитник Мартынов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, на своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы не настаивали, в связи с чем в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Мартынова С.В., указывая, что приговор является законным, обоснованным, осужденному назначено справедливое наказание, оснований для его отмены не имеется.

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ, по признаку умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное обвинение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимого об особом порядке поддержано защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, судом квалифицированы правильно.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом первой инстанции соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 назначено в соответствии с положениями статей 60-63 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены данные о личности ФИО1, все обстоятельства, смягчающие ему наказание: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном. Мировой судья с учетом всех обстоятельств, в том числе обстоятельства, отягчающего наказание – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно назначил подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов. Такое решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, как об этом указывает защитник Мартынов С.В. в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено и объективных подтверждений тому не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, противоправного поведения со стороны потерпевшей Потерпевший №1 судом обоснованно установлено не было.

Для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в жалобе, оснований не имеется.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Руководствуясь статьями 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 11октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мартынова С.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.Г. Волков