Приговор № 1-197/2024 1-854/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-197/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

город Иркутск 08 февраля 2024 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Евстифеевой А.С., с участием государственного обвинителя – Изюмовой В.И., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Ушаренко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-№ в отношении:

ФИО2, **/**/**** года рождения, уроженца Р. Кыргызстан, гражданина Республики Кыргызстан, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого, временно зарегистрированного по адресу: ...., фактически проживающего по адресу: ...., в отношении которого мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах.

В **/**/**** года, в точно неустановленные дознанием дату и время, ФИО2, находился в ...., и зашел на точно неустановленный дознанием сайт, и увидел объявление, о том, что можно приобрести водительское удостоверение за определённую оплату. В этот момент у ФИО2, возник умысел на незаконное приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа - водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами.

С целью реализации своих преступных намерений, направленных на незаконное приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа - водительского удостоверения, ФИО2, в **/**/**** года, в точно неустановленные дознанием дату и время, ФИО2, находился в ...., оставил заявку на неустановленном дознании сайте, что необходимо приобрести водительское удостоверение. Далее ФИО2 с неустановленного дознанием абонентского номера позвонил неустановленный дознанием мужчина, и попросил предоставить свою фотографию размером 3х4, которую он отправил на неустановленный дознанием электронный адрес. После чего ФИО2 на неустановленный дознанием номер банковской карты перевел денежные средства в размере 9000 рублей, путем обращения в «ЭкоБанк», оплату за изготовление водительского удостоверения. В начале **/**/**** года, в точно неустановленные дознанием дату и время, ФИО2 на абонентский номер поступило сообщение с неизвестного номера о том, что водительское удостоверение готово, а также, что его можно получить в неустановленном дознанием почтовом отделении ...., Республики Кыргызстан. После чего, в начале **/**/**** года находясь в ...., Республики Кыргызстан, в неустановленном дознанием почтовом отделении, ФИО2 получил посылку с водительским удостоверением, таким образом незаконно приобрел в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение № на имя ФИО2, **/**/**** года рождения, со своей фотографией в указанном бланке, которое он приобрел через неустановленный дознанием сайт у неустановленного в ходе дознания мужчины, достоверно зная, что оно поддельное, поскольку ФИО2 процедура получения данного документа была известна.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, с начала **/**/**** года, в точно неустановленные дознанием дату и время, находясь на территории Российской Федерации по **/**/****, ФИО2 хранил при себе в целях использования и использовал заведомо поддельный официальный документ - водительское удостоверение № на имя ФИО2, **/**/**** года рождения, при управлении транспортным средством.

Далее реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного официального документа, ФИО2 заведомо зная, что права управления транспортными средствами не имеет, кроме того водительское удостоверение в установленном законом порядке никогда не получал, **/**/****, в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 03 часов 30 минут управлял транспортным средством - автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный номер № региона и был остановлен около .... сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для проверки документов и в отношении последнего составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В дальнейшем сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 был приглашен в здание ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», расположенное по адресу: ...., Ушаковское муниципальное образование, ..... Находясь в здании ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** в кабинете №, ФИО2 при оформлении административного материала по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, заведомо зная, что водительское удостоверение № поддельное, предъявил инспектору ИАЗ группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 Чу заведомо поддельный официальный документ - водительское удостоверение № на имя ФИО2, **/**/**** года рождения, для приобщения копии водительского удостоверения к материалу проверки об административном правонарушении, возбужденного в отношении него.

В продолжение своих преступных действий, ФИО2, **/**/**** около 10-00 часов, заведомо зная, что водительское удостоверение № поддельное, вновь, находясь в кабинете № по адресу: ...., Ушаковское муниципальное образование, ...., предъявил инспектору ИАЗ группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 Чу, заведомо поддельный официальный документ - водительское удостоверение Республики Кыргызстан № на имя ФИО2, по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствующее бланкам водительских удостоверений Республики Кыргызстан, выпускаемым предприятием, уполномоченным на производство данного вида защищенной продукции, все красочные изображения бланка водительского удостоверения, включая изображение серийного номера выполнены способом цветной струйной печати, тем самым использовал заведомо поддельный документ - водительское удостоверение № на имя ФИО2, **/**/**** года рождения, предоставляющее право на управление транспортными средствами. После чего, **/**/**** в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия от **/**/****, водительское удостоверение № на имя ФИО2, **/**/**** года рождения, было изъято сотрудником полиции ОП-10 МУ МВД России «Иркутское».

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО2 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ, не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 327 ч. 3 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использовал заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает следующее.

Подсудимый ФИО2 по данным ОГБУЗ «.... психоневрологический диспансер», ОГБУЗ «.... больница», на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по данным ОГКУЗ «ИОКПБ №» не значится.

По сведениям Военного комиссариата Ленинского и Свердловского АО .... на воинском учете не состоит.

В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, наличие у него психиатрических заболеваний, отрицал, считая себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, наблюдая поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против порядка управления.

Согласно представленной в материалах дела бытовой характеристике участкового уполномоченного полиции, по месту жительства, ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете не состоит, жалоб со стороны соседей по месту жительства не поступало, к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний в ходе дознания об обстоятельствах приобретения поддельного водительского удостоверения, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, его молодой возраст, наличие на иждивении малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64, ст. 76.2 УК РФ судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является гражданином Республики Кыргызстан, данных о наличии у ФИО2 гражданства Российской Федерации материалы уголовного дела не содержат, постоянной регистрации на территории Российской Федерации последний не имеет.

В соответствии с абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 является гражданином иностранного государства, наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы ему назначено быть не может, а также учитывая цели и мотивы совершенного ФИО2 преступления, его поведение во время и после совершения преступления, который искренне раскаялся, полностью признал вину в совершенном преступлении, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами законности, гуманизма и справедливости уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку иное наказание, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и являться справедливым.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, его отношения к содеянному, раскаяние, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в виде обязательных работ в максимальном размере.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ необходимо:

- водительское удостоверение на имя ФИО2, хранящееся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу:

- водительское удостоверение на имя ФИО2, хранящееся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе.

Председательствующий И.А. Зайнутдинова