Апелляционное постановление № 22-241/2025 22К-241/2025 22К-6779/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 3/10-51/2024

Судья Хрещатая С.Б. Материал №22-241/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 января 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием: прокурора Рымар Д.С., адвокатов Андреюк А.В. и Ключник С.В. в защиту интересов ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Андреюк А.В. в защиту интересов ФИО2

на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 11 ноября 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 по уголовному делу в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления адвокатов Андреюк А.В. и КлючникС.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в защиту интересов ФИО2 об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы; мнение прокурора Рымар Д.С. об оставлении постановления суда без изменения ввиду отсутствия оснований для отмены либо изменения принятого решения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

07 ноября 2024 года в Надеждинский районный суд <адрес> поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката ФИО1 в защиту интересов ФИО2, обвиняемого по уголовному делу, возбужденному 02 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, соединенному 29 апреля 2022 года с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ - п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, соединенным 26 февраля 2022 года с уголовным делом, возбужденным 25 февраля 2022 года- ч.2 ст. 228 УК РФ; при этом в рамках этого дела оспариваются действия следователя СО ОМВД по <адрес> ФИО3, выраженные в нарушении права ФИО2 на защиту посредством нарушения требований ч.1 ст.217 УПК РФ- не представление для ознакомления вещественных доказательств по уголовному делу, т.е. в ознакомлении с материалами дела обвиняемого ФИО2 не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Надеждинского районного суда <адрес> в вынесено постановление, которым отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебного контроля на действия и решения в досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Андреюк А.В. в защиту интересов ФИО2 просит отменить постановление суда, жалобу удовлетворить; в обоснование, не согласившись с судебным решением, настаивает на доводах о незаконности действий следователя ФИО3, не представившей обвиняемому и его защитникам при выполнении требований ст.217 УПК РФ для ознакомления вещественные доказательства по уголовному делу; постановление о невозможности предъявления вещественных доказательств следователем не выносилось; стороной защиты на это нарушение уголовно-процессуального закона указано в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, что следователем было проигнорировано, а вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства свидетельствует о неверном понимании следователем норм уголовно-процессуального закона, т.к. для ознакомления с вещественными доказательствами не требуется какого-либо дополнительного ходатайства, заявления, просьбы участника процесса, также не требуется согласия следователя либо иного лица на осуществление данного права; таким образом, при ознакомлении с материалами уголовного дела нарушено право ФИО2 и его защитников на ознакомление с материалами дела в полном объеме; следователь незаконно, в нарушение ч.1 ст. 217 УПК РФ, не представила для ознакомления вещественные доказательства по делу; при таких обстоятельствах сторона защиты к судебному следствию (уголовное дело поступило в Надеждинский районный суд) не готова, право ФИО2 на ознакомление с материалами дела в полном объеме нарушено, что влечет за собой и нарушение права на защиту и справедливое судебное разбирательство. Конституционный Суд РФ трактует такие нарушения как нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, влекущие возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В связи с грубым нарушением следователем требований УПК РФ, а также конституционных прав подзащитного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки судом соблюдения следователем ФИО3 требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, сторона защиты обратилась в Надеждинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя, которым допущены указанные выше нарушения ч.1 ст. 217 УПК РФ; при этом перед судом не ставились вопросы об оценке собранных доказательств, виновности или невиновности обвиняемого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений. С учетом этого, постановление судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению считает незаконным, судом неправильно истолкованы нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения жалоб в соответствии со ст. 125 УПК РФ; в указанная при принятии судебного решения причина- поступление уголовного дела в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороне защиты стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из обжалуемого постановления, прокурор об этом их не известил, как и не вручил копию обвинительного заключения по делу; из этого неясно, из каких таких и кем именно представленных материалов судья установила, что уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 3 месяцев после подписания обвиняемым и его защитниками протокола ознакомления с материалами уголовного дела. Суть поданной жалобы сводилась к признанию судом незаконными действий следователя, выраженных в не предоставлении стороне защиты материалов дела вместе с вещественными доказательствами, т.е. в полном объеме, как того требует уголовно-процессуальный закон ( ч.1 ст. 217 УПК РФ), что подлежит разрешению, вне зависимости от направления уголовного дела в суд, а отказ в принятии жалобы к рассмотрению фактически лишает обвиняемого его конституционного права защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, одним из которых является требование перед судом о признании незаконны действий следователя, выраженных в предоставлении для ознакомления материалов дела не в полном объеме, что расценивается как существенное нарушение УПК РФ, влекущее возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что принятое судом решение не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ; вопреки выводам суда, поставленные в жалобе вопросы не могут и не станут в последствии предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, т.к. не касаются обоснованности обвинения, оценки доказательств и квалификации деяния, поэтому отказ судьи в принятии жалобы к рассмотрению по существу незаконный. Кроме того, среди вещественных доказательств, приобщенных к делу, числятся предметы и вещества растительного происхождения, которые не были представлены следователем в нарушение ч.1 ст. 217 УПК РФ, в связи с тем, что они фактически отсутствуют, следовательно, имеются все основания полагать, что должностное лицо, в производстве которого находилось уголовное дело, следователь ФИО3 допустила их утрату, совершив преступные действия, поэтому суд первой инстанции обязан был принять жалобу и рассмотреть по существу. Основание полагать так служит и еще установленный стороной защиты факт незаконного уничтожения в мае 2024 года следователем ФИО6 дактилоскопической пленки с пригодным для идентификации личности следом пальца руки, изъятым с места преступления ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу; жалоба по указанному факту была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ и принята к рассмотрению Надеждинским районным судом приморского края и находится в настоящее время на рассмотрении по существу. В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ, судья также принимает и рассматривает в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности, о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий; в силу этого, ссылка суда на данный пункт безосновательная, т.к. этим разъяснением прямо предписано рассматривать жалобу по данным обстоятельствам; следователь утратила вещественные доказательства по уголовному делу, т.е. совершила преступные действия, поэтому поданная жалоба подлежала принятию и рассмотрению судом по существу, независимо от того, на какой стадии находится уголовное дело в отношении ФИО2; в этом и заключается неправильное толкование судом норм права, регламентирующих порядок принятия и рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Также в обоснование принятого судом решения сделана ссылка на п.3.1 постановления Пленума верховного Суда РФ, тогда как ни из содержащихся в этом пункте разъяснений, ни из иных норм уголовного и уголовно-процессуального законов не следует, что нарушение требований ч.1 ст.217 УПК РФ относятся к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу. С учетом изложенного, постановление суда считает незаконным, необоснованным и немотивированным, а поэтому подлежит отмене, жалоба- рассмотрению по существу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что защитник в подтверждение доводов о незаконности действий следователя в рамках расследуемого уголовного дела в отношении ФИО2 заявляет о не представлении обвиняемому и защитникам при выполнении требований ч.1 ст. 217 УПК РФ для ознакомления вещественные доказательства, которые, исходя из письменных материалов дела, имеются и приобщены к делу; в связи с этим, с материалами уголовного дела ознакомлены не в полном объеме, а значит, сторона защиты к судебному следствию ( в случае поступления дела в суд в настоящий момент) не готова, нарушено право ФИО2 на защиту; Конституционным Судом РФ такие нарушения трактуются как нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, влекущие возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судьей Надеждинского районного суда <адрес> в стадии подготовки по поступившей жалобе установлено, что уголовное дело в отношении ФИО2, в рамках которого заявителем обжалуются действия следователя, поступило ДД.ММ.ГГГГ в Надеждинский районный суд <адрес> с обвинительным заключением, для рассмотрения по существу, что подтверждено данными о регистрации за № и соответствующей справкой на л.д. 10-12 материала.

По смыслу положений ст. 125 УПК РФ, в контексте разъяснений, содержащихся в пп.3.1, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьей правомерно отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению, ввиду отсутствия оснований для назначения судебного заседания, т.к. уже нет предмета судебного контроля по действиям следователя в ходе досудебного производства по уголовному делу, в связи с его поступлением в суд, с переходом в стадию судебного разбирательства.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с постановлением судьи, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих возникшие правоотношения.

Так, заявленное к проверке по действиям следователя при выполнении требований ст.217 УПК РФ и, как следствие, возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, относимо, вопреки доводам апелляционной жалобы, к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а значит, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылки же защитника в апелляционной жалобе, сводящиеся к утверждению о совершении следователем преступных действий, сами по себе не свидетельствуют о наличии предмета судебного контроля в соответствии со ст. 125 УПК РФ, не зависимо от стадии судопроизводства по уголовному делу, в рамках которого обжалуются действия должностного лица органа предварительного расследования, поскольку суд не является стороной обвинения, а заявителем не сообщено о данных материала, в рамках которого проводилось бы самостоятельное расследование.

Таким образом, судебное решение, вынесенное судьей при реализации полномочий, предусмотренных ст. 227 УПК РФ, в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения, ввиду необоснованности доводов к отмене судебного решения и удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Андреюк А.В. в защиту интересов ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андреюк А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления принятого решения в законную силу.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО2 находится по месту жительства.