Приговор № 1-90/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-90/2020

Дело № 1-90/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 июля 2020 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием государственного обвинителя Шилкина Л.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Волкова И.А.,

потерпевшего Ш.С.А..,

представителя потерпевшего Ш.С.А. – адвоката Егорова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, находясь в <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

20.04.2019 в период с 22:00 по 23:00, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки;

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

п. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п. 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил, а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил дорожно-транспортное происшествие, двигаясь в районе дома <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, где проявив преступную небрежность, наблюдая двигающихся по правой обочине в попутном направлении пешеходов, не выдержал минимальный безопасный интервал, при этом вопреки требованиям ПДД РФ, необоснованно частично двигаясь по правой обочине, допустил наезд на пешехода Ш.С.А. двигающегося в попутном направлении по правой обочине.

Указанные нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями: в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, располагавшемуся на правой обочине, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не отрицая события дорожно-транспортного происшествия, свою вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что 20.04.2019 в вечернее время, после распития спиртных напитков, он на автомобиле ВАЗ 2109 ехал по <данные изъяты>. По пути он встретил Б.Н.В. который сел на переднее пассажирское сидение и они вместе поехали по <данные изъяты>. Затем они выехали с <данные изъяты> и направились в сторону центра поселка. Он двигался со включенным светом фар, со скоростью около 30-40 км/ч, было темно. Каких-либо силуэтов людей он не видел. Когда они ехали по <данные изъяты> и до его автомобиля оставалось около двух метров, он увидел силуэты людей, идущих плечом к плечу друг с другом, это были как ему потом стало известно, Ш. и Б.. Когда до передней части его автомобиля оставалось около 2 метров Ш., который шел по проезжей части, сделал шаг около 30 см. влево в сторону его автомобиля, в связи с чем он не успел остановиться и сбил его передней частью автомобиля, Ш. забросило на капот автомобиля, отчего было повреждено лобовое стекло, а затем отбросило на правую обочину, после чего он остановил свой автомобиль. Он сразу вышел из автомобиля и побежал к Ш., до приезда скорой помощи держал голову потерпевшего, на его просьбу Б., совместно с Г., который подъехал к месту ДТП, поехали за скорой медицинской помощью. На автомобиле после ДТП было повреждено только лобовое стекло, зеркала заднего вида повреждены не были. Встречного транспорта в момент ДТП им не наблюдалось.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в части оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО2 данных им в качестве обвиняемого следует, что выехав с <данные изъяты> он направился в сторону центра поселка. Было темно, но дорога впереди была освещена уличным фонарем. По ходу движения, по правой стороне движения он увидел, как по правой обочине в попутном направлении двигались двое парней, они шли спокойным шагом, плечом к плечу рядом друг с другом. Неожиданно Ш., который шел левее обочины, в то время, когда он подъезжал к ним и до передней части его автомобиля оставалось около 2 метров, сделал приставной шаг влево с обочины. Он резко нажал на педаль тормоза, однако не успел остановиться и передней частью своего автомобиля сбил потерпевшего (т.1, л.д. 241-244).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, поясняя, что как в момент ДТП, так и в данном судебном заседании он не помнит некоторых деталей происходящих событий. Признает, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако полагает, что в ДТП виноват сам Ш., поскольку он внезапно вышел на его полосу движения. Кроме этого подсудимый пояснил, что он двигался по своей полосе движения и никаких маневров не совершал, допустил, что мог заехать на обочину в момент поворота на <данные изъяты>, но потерпевший был гораздо дальше от места, где он мог заехать на обочину. Пояснил суду, что транспорт по встречной полосе движения отсутствовал, дорожное покрытие было сухим, освещение отсутствовало.

Готов полностью возместить материальный ущерб, связанный с лечением потерпевшего, в остальной части исковые требования считает завышенными и необоснованными.

Несмотря на непризнание ФИО2 вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, следственных экспериментов, заключениями судебных экспертиз, совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Ш.С.А.. суду показал, что в 2019 году он со своим другом Б.В. гуляли по <данные изъяты>. Купив в магазине на <данные изъяты> бутылку пива, выпив два глотка, он с Б. пошел в сторону центра поселка, по правой стороне обочины, автомобили обгоняли их со спины. Они шли в шахматном порядке, Б, шел впереди его, чуть дальше от проезжей части, он шел позади Б. ближе к дороге. Затем он ничего не помнит, пришел в себя в больнице, где родители ему рассказали, что его сбил на автомобиле С.А..

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания потерпевшего Ш.С.А. данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего Ш.С.А. следует, что 20.04.2019 в вечернее время он совместно с Б.В. шел по <данные изъяты> в сторону центра поселка, то есть в сторону <данные изъяты>. В дальнейшем Б.В. ему рассказал, что когда они шли по обочине, автомобиль под управлением ФИО4, проехав по обочине зацепил его (потерпевшего) своей передней правой частью, после чего протащил на капоте и его отбросило на правую обочину (т. 1, л.д. 90-92).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, также пояснил, что во время их движения с Б. по обочине дороги он на проезжую часть не заступал, шел уверенно, не падал, не шатался. Признал, что как пешеход нарушил Правила дорожного движения, поскольку двигался в попутном направлении к движущемуся транспорту. Заявил исковые требования о возмещении ему материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, а также просил взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда его представителя.

Свидетель Б.В.С. суду показал, что 20.04.2019 в вечернее время он гулял по <данные изъяты> вместе со своим другом Ш.С.. Около 22:40 они шли по <данные изъяты> в сторону центра поселка. Шли по обочине, по правой стороне проезжей части, то есть по ходу движения, в шахматном порядке. Он шел впереди, Ш.С. шел позади него, потому что если бы они шли плечом к плечу друг к другу, их могла сбить машина. Поскольку они разговаривали, то он видел С. боковым зрением, С. каких-либо движений в сторону проезжей части не делал, шел по обочине. Затем он услышал звук автомобиля, после чего сразу увидел, что автомобиль зацепил С., запрокинул его на капот, протащил на капоте несколько метров, после чего сделал движение от обочины в сторону проезжей части, отчего С. сбросило с капота, он пролетел несколько метров, перевернулся и остался лежать на обочине. Когда машина зацепила С., С. немного задел его своим телом. Автомобиль торможение не применял, через метра четыре как с него упал С., просто остановился. В момент удара с ноги С. слетел кроссовок, который он потом нашел за забором соседнего дома. Затем из автомобиля вышел С.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, сразу подбежал к С, стал держать его за голову, просил вызвать скорую помощь, через некоторое время С. госпитализировали. Ни о какой технической неисправности своего автомобиля С.С. не говорил. Также пояснил, что в момент наезда и запрокидывания С. на обочине осталась борозда от кроссовка С., на которую он указывал сотрудникам правоохранительных органов при осмотре места происшествия.

Свидетель Б.Н.В. суду показал, что в апреле 2019 года, в вечернее время он шел по <данные изъяты>, чтобы встретить свою жену с работы, встретив ФИО4 на автомобиле ВАЗ 2109, попросил довезти его до центра. Соболев согласился, он сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали. Ехали не быстро, со скоростью 30 км/ч, ближний свет фар был включен. Когда они поворачивали с <данные изъяты>, он увидел силуэты людей, которые шли по дороге с правой стороны, потом последовал сильный удар. ФИО4 закричал, чтобы он вызывал скорую помощь, он не понял, что случилось, выбежал с машины на дорогу, где, увидев Г.А., который остановился на машине позади их машины, попросил последнего довезти его до скорой помощи, на что Г. согласился и они уехали. Когда он вернулся, возле автомобиля было много народу, на земле рядом со столбом ногами к проезжей части лежал человек, А. сидел рядом с ним.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля Б.Н.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Н.В. следует, что

20.04.2019, около 22:45 часов, он шёл по <данные изъяты> в сторону центра посёлка, чтобы встретить свою жену с работы. Увидев на автомобиле ВАЗ 2109 ФИО4, он попросил последнего довезти его до центра поселка, после чего он сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали. Выехав с <данные изъяты>, в свете фар, он увидел идущих по правой обочине в попутном направлении двух человек, которые шли рядом друг с другом по обочине, один немного ближе, другой немного дальше. По ходу приближения к людям, когда до передней части их автомобиля осталось небольшое расстояние, молодой человек, который шёл позади, сделал шаг в левую сторону с обочины на проезжую часть на полосу их движения, на расстояние около 30см. А. начал тормозить, но не успел остановиться, и допустил наезд на пешехода. Удар пришёлся в район правой передней части автомобиля, от удара разбилось лобовое стекло с правой стороны. После наезда, А. остановился на дороге и вышел из машины, начал оказывать помощь пострадавшему, а он с Г., который проезжал мимо, поехал за скорой помощью. Пояснял, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, что ФИО4 тоже находился в состоянии алкогольного опьянения, он понял потом. После удара о переднюю часть автомобиля молодого человека сразу же отбросило на правую обочину, то есть на капот его не запрокидывало, а он просто ударился о переднюю правую часть кузова и отскочил в сторону, в этот же момент ФИО4 остановился. В момент наезда в попутном и во встречном направлении автомобили не ехали (т.1, л.д. 186-188).

Оглашенные показания свидетель Б.Н.В. подтвердил в полном объеме.

Свидетели Г.в.в. и С.А.С. суду показали, что 20.04.2019 года, в вечернее время, на дороге по <данные изъяты> они увидели много народу, подойдя ближе они увидели, что на проезжей части стоял автомобиль ВАЗ 2109 с разбитым лобовым стеклом с правой стороны, на обочине лежал Ш.С., они поняли, что его сбил данный автомобиль. Рядом на корточках сидел С.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Также на месте ДТП находился Б.в., Б.Н., родители Ш. Когда Ш.С. госпитализировали, Б.В. им пояснил, что они по обочине шли с Ш.С. по <данные изъяты> в сторону центра поселка, после чего автомобиль под управлением ФИО4 сбил Ш.. По предложению сотрудников полиции они участвовали в качестве понятых, при осмотре места происшествия. Также в осмотре участвовал Б.В., как очевидец и С.А.. Перед осмотром всем были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения осмотра. Во время осмотра места происшествия на обочине они видели борозду от обуви потерпевшего, по ходу движения к центру поселка, Б.В. указывал на это место, как на место наезда, однако водитель автомобиля указал место наезда на несколько метров дальше, все было зафиксировано и замерено. После осмотра все были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия, все согласились с замерами, однако водитель настаивал, что место наезда является верным то, которое указал он. Также пояснили, что место ДТП освещается уличным фонарем и пешеходов на обочине и на дороге видно.

Свидетель И.В.п.. суду пояснил, что он является инспектором ДПС. 20.04.2019 в ночное время в дежурную часть ОМВД России по Омскому району поступило сообщение о наезде на пешехода в <данные изъяты>. По прибытию на место происшествия было установлено, что наезд произошел на <данные изъяты>, на месте находился экипаж ДПС, стоял автомобиль ВАЗ 2109 с разбитым лобовым стеклом, который участвовал в ДТП, потерпевшего уже увезла скорая помощь. По следам протекторов шин, которые шли от обочины к автомобилю, располагавшемуся на месте ДТП, а также по следам скольжения от обуви потерпевшего, которые остались на обочине, было установлено, что два пешехода шли по обочине дороги, автомобиль ВАЗ 2109 вильнул на обочину и задел потерпевшего.

Свидетель ФИО5, суду показала, что подсудимый это ее муж. 20.04.2019, около 11 часов вечера во время распития спиртных напитков они поругались, С.а. поехал на автомобиле к своей матери. Затем к ней домой прибежали местные жители и сказали, что произошло ДТП. Прибежав на место ДТП, она увидела, что на повороте с <данные изъяты> на земле, за столбом, ногами к проезжей части лежал человек, как она в дальнейшем узнала, это был Ш.. Каких-либо протекторов шин на обочине или следов от обуви потерпевшего на обочине она не видела, обочина в месте ДТП очень узкая, 30-40 см, идти одновременно одной ногой на асфальте, а другой по обочине невозможно, поскольку обочина имеет наклон вниз. Вдвоем пройти по данной обочине не возможно, поскольку она узкая. После ДТП ее муж ходил к родителям потерпевшего, хотел принести им свои извинения, предложить помощь, однако отец потерпевшего с ним разговаривать не захотел.

Свидетель Г.А.Е. суду пояснил, что 20.04.2019, около 11 часов вечера он ехал по <данные изъяты>, проезжая посадку он услышал хлопок. Проехав на <данные изъяты> он увидел, что на проезжей части стоит автомобиль, а на обочине, которая была шириной около 50-60 см. лежал Ш., которому ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, держал голову, рядом находились Б. и Б. Б. подошел к нему и попросил съездить за медицинской помощью. Они поехали в местную больницу, однако никого не нашли, вернулись обратно на место происшествия. Пояснил, что исходя из ширины обочины, двигаться по ней плечом к плечу друг с другом невозможно, кто-то из идущих будет заступать на проезжую часть, однако как шли по обочине потерпевший со свидетелем Б. он не видел, место ДТП фонарями не освещалось.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля Г.А.Е.., данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.А.Е., данных им в ходе предварительного следствия следует, что когда он подъехал к месту происшествия первый раз, ФИО4 и Б. находились в состоянии алкогольного опьянения. Находясь на месте происшествия, он видел след протектора от правого колеса автомобиля ФИО4 на обочине, как раз в том месте, где шли, как он понял со слов находившихся на месте людей, Б.В. и Ш.С., пояснял, что исходя из следа шины, оставшейся на обочине следует, что наезд произошел на правой обочине по ходу движения к центру поселка, то есть в момент наезда Ш.С. находился на обочине (т.1, л.д. 133-135).

Оглашенные показания свидетель подтвердил не в полном объеме, в частности суду показал, что лично следов протектора от автомобиля ФИО4 на месте ДТП он не видел, лишь слышал, как между ФИО4 и Б. шел спор по этому вопросу.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 9629 от 14.10.2019, согласно выводам которой у потерпевшего Ш.С.А. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ссадины на бедре, гематома в верхней трети левого бедра, цветущий кровоподтек на задней поверхности левой голени, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов. Закрытая черепно-мозговая травма проявилась ушибом головного мозга с формированием контузионных очагов в коре основания лобных долей, коре полюса и основания левой височной доли, оболоченных кровоизлиянием в срединной межполушарной щели, линейным переломом основания черепа (чешуи, правой боковой части и ската затылочной кости, тела клиновидной кости), ушибом мягких тканей затылочной области справа, раной в затылочной области справа без повреждения апоневроза. Комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы образовался незадолго до поступления в стационар от травмирующего воздействия тупым твёрдым предметом, на что указывают характер повреждения и объективные клинические данные; причинили вред здоровью, который по признаку опасности для жизни (перелом костей основания черепа) квалифицируется, как тяжкий (п.6.1.2. приложения к Приказу № 194н от 24.04.2009). Обнаруженные повреждения в виде ссадин на бедре, гематомы в верхней трети левого бедра и кровоподтека на левой голени как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причиняют (т. 1, л.д. 40-42, 112-114).

- заключением судебно-автотехнической экспертизы № 2812/4-1 от 16.12.2019, согласно выводам которого безопасный боковой интервал до двигающегося в попутном направлении по краю проезжей части пешехода при движении автомобиля ВАЗ 21093, г.н. Е365ХТ 55 регион со скоростью 40 км/ч определяется равным около 0,55 метра, величина остановочного пути данного автомобиля при условии наезда его на пешехода при выдвижении последнего на проезжую часть на полосу движения автомобиля должна составлять 23, 24 метра (т.1, л.д. 209-216)

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и прилагаемой к нему схемой и фототаблицей от 21.04.2019, в которых указано место дорожно - транспортного происшествия, направление движения автомобиля ВАЗ 21093, а также направление движение пешеходов, а также место наезда на пешехода указанное подозреваемым ФИО4 и свидетелем Б., отражены погодные и дорожные условия. Место ДТП освещено уличными фонарями, на правой обочине на расстоянии 0,0 м от правого края проезжей части и 0,0 м от места наезда зафиксирован след скольжения левой ноги пешехода (т.1, л.д. 17-26);

- протоколом выемки от 30.09.2019, в ходе которой у свидетеля Г.В.А.. изъят автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <***> регион (т. 1, л.д. 138-140), который 30.09.2019 осмотрен, зафиксированы основные внешние признаки (т. 1 л.д. 141-146), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, после чего возвращен под сохранную расписку Г.в.А. (т. 1, л.д. 147-149);

- протоколом выемки от 23.10.2019, в ходе которой у свидетеля Г.В.А.. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (т. 1, л.д. 158-160), которое осмотрено 23.10.2019, зафиксированы реквизиты (т. 1, л.д. 161-163), документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, после чего возвращены под сохранную расписку Г.В.А. (т. 1, л.д. 164-166);

- протоколом выемки от 05.10.2019, в ходе которой у потерпевшего Ш.С.А. изъяты мужские кроссовки тёмно-синего цвета (т. 1, л.д. 95-97), которые осмотрены 23.10.2019, зафиксированы основные внешние признаки, установлено отсутствие на поверхности подошвы повреждений (т. 1, л.д. 98-101), в последующем кроссовки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, после чего возвращены под сохранную расписку Ш.С.а. (т. 1, л.д. 102-104);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, согласно которому у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов, его поведение, не соответствовало обстановке. С применением технического средства измерения «АКПЭ-01М-03» у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения в виде наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,708 мг/л. (т. 1, л.д. 32);

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы <данные изъяты>, согласно которому установить, находился ли пешеход Ш.С.А. в момент наезда в статичном положении или в движении (шёл вперёд или сделал приставной шаг влево) не представляется возможным, однако установлено, что в момент ДТП потерпевший находился в вертикальном положении спиной к движущемуся транспортному средству (т.1, л.д. 123-127);

- протоколом следственного эксперимента от 29.10.2019, в ходе которого экспериментально с участием потерпевшего Ш.С.А. проверены показания ФИО2 относительно расположения места наезда на расстоянии 30 см от правого края проезжей части и установлено, что для удара в заднюю часть Ш. при наезде при условии его выхода на проезжую часть с обочины на расстояние 30 см., для последующего его забрасывания на капот автомобиля, автомобиль должен был двигаться минимум 5 см. по правой обочине правым колесом. При этом, при условии отсутствия движения Ш. с обочины на проезжую часть контакт правой стороны автомобиля с пешеходом был бы неминуем (т.1, л.д. 167-173).

Суд, оценивая приведенные в приговоре доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 31.10.2014 № 528-ФЗ).

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехав в <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> и продолжая движение, наблюдая движение двух пешеходов по правой обочине, нарушив пункты 1.3. 1.5., 2.7., 9.9., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения, частично двигаясь по правой обочине, допустил наезд на пешехода Ш.С.А. двигающегося в попутном направлении по правой обочине, в результате чего пешеходу Ш.С.А. были причинены повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Виновность подсудимого ФИО2, несмотря на отрицание им своей вины, установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшего Ш.С.А. свидетеля Б.В.С.., а также свидетелей Г.В.В.., С.А.С., И.В.П. заключениями проведенных по делу судебно-медицинской, автотехнической экспертиз, данными протокола осмотра места происшествия и другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми согласно УПК РФ, и оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они дополняют друг друга, согласуются с материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания подсудимого ФИО2 данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Б.Н.В. и Г.А.Е.. суд берет за основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Факт того, что подсудимый частично двигаясь по правой обочине, допустил наезд на пешехода Ш.С.А. двигающегося в попутном направлении по правой обочине, нашел свое подтверждение. Так, как следует из показаний, данных свидетелем Б.В.С. который являлся очевидцем происходящих событий он и Ш. шли в шахматном порядке по обочине, и поскольку они разговаривали, то он видел С. боковым зрением, который шел по обочине и каких-либо движений в сторону проезжей части не делал. Из показаний свидетелей Г.В.В. и С.А.С. следует, что участвуя в качестве понятых при осмотре места происшествия на обочине они видели борозду от обуви потерпевшего, по ходу движения к центру поселка; а согласно показаниям свидетеля И.В.П.- инспектора ДПС, принимавшим участие при осмотре места происшествия, по следам протекторов шин, которые шли от обочины к автомобилю, располагавшемуся на месте ДТП, а также по следам скольжения от обуви потерпевшего, которые остались на обочине, было установлено, что автомобиль ВАЗ 2109 «вильнул» на обочину и задел пешехода, который шел по обочине.

Оценивая показания данных свидетелей, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что на правой обочине на расстоянии 0,0 м от правого края проезжей части и 0,0 м от места наезда зафиксирован след скольжения левой ноги пешехода на обочине; заключением судебно-автотехнической экспертизы № 2812/4-1 от 16.12.2019 и проведенным следственным экспериментом. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено, с ФИО2 они ранее знакомы не были и в каких-либо отношениях с ним не находились.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицал самого факта наезда на пешехода Ш..

К показаниям подсудимого ФИО2 и свидетеля Б.Н.В. о том, что наезд на потерпевшего произошел на проезжей части, поскольку Ш. непосредственно перед наездом сделал шаг в сторону автомобиля, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и иными письменными доказательствами.

Утверждения подсудимого о том, что потерпевший Ш. шел плечом к плечу со свидетелем Б., поэтому заступал на проезжую часть, опровергаются оглашенными показаниями свидетеля Б.Н.В., подтвержденными им в суде, который ехал на переднем сидении автомобиля под управлением ФИО4 и пояснял, что выехав с <данные изъяты> он увидел идущих по правой обочине в попутном направлении двух человек, которые шли рядом друг с другом, один немного ближе, другой немного дальше, что также подтверждает показания свидетеля Б. и потерпевшего Ш., пояснявших, что по обочине они шли в шахматном порядке, Свидетель №1 немного впереди, а ФИО1 немного левее и позади него.

Суд относится критически к показаниям подсудимого о том, что потерпевший сделал резкий шаг в сторону движения его автомобиля, поскольку мог поскользнуться, либо потому что они баловались со свидетелем Б., поскольку они опровергаются его собственными показаниями о том, что дорожное покрытие в момент ДТП было сухим, а в ходе предварительного следствия он пояснял, что повернув на <данные изъяты> он увидел силуэты людей, которые шли спокойно.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем мог пошатнуться в сторону автомобиля подсудимого судом признаются необоснованными, поскольку как следует из показаний самого Ш. и свидетеля Б., вечером 20.04.2019 года они купили бутылку пива, от которой Ш. отпил два глотка. Данные показания потерпевшего в ходе судебного следствия стороной защиты опровергнуты не были, а нахождение потерпевшего Ш. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения материалами дела не подтверждается.

Указанное ФИО4 расстояние в 30 см., которое якобы преодолел Ш. с обочины до места наезда, не соответствует механизму наезда, полученным Ш. телесным повреждениям, повреждениям на автомобиле, так как при выдвижении на указанное расстояние имело бы место «боковое касание» правой стороны кузова автомобиля с левой частью тела пешехода при отсутствии забрасывания, которое в действительности имело место, а также имелось бы повреждение правого бокового зеркала заднего вида автомобиля, которое в действительности повреждено не было, что говорит о том, что даже при условии выхода пешехода с обочины на указанное расстояние, автомобиль под управлением ФИО4 двигался в момент наезда частично по правой обочине, вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ, что также подтверждено в ходе предварительного следствия при проведении следственного эксперимента, оснований не доверять которому вопреки доводам стороны защиты у суда не имеется, поскольку данное следственное действие было проведено уполномоченным на то лицом, при соблюдении всех требований действующего законодательства.

Доводы стороны защиты об отсутствии на обуви потерпевшего следов наезда автомобиля на квалификацию действий подсудимого не влияют, поскольку подсудимый в судебном заседании самого факта наезда автомобиля под его управлением на потерпевшего Ш. не отрицал.

Суд принимает во внимание, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. В связи с чем, суд признает показания потерпевшего Ш. свидетелей Б.В.С. С.А.С.., Г.В.В.., И.В.П. правдивыми и кладет их в основу приговора.

Выводы судебных экспертиз, проведенных по делу, научно обоснованы и сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, их правильность у суда не вызывает сомнений. При проведении судебно-медицинской экспертизы непосредственно исследована медицинская документация, автотехническая экспертиза проведена на основании материалов уголовного дела, представленных в распоряжение экспертов.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ.

Суд не принимает во внимание видеозапись места ДТП, предоставленную суду стороной защиты, поскольку она не доказывает и не опровергает какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, суд признает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 требований пунктов 1.3., 1.5., 2.7, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные нарушения выразились в том, что ФИО2, будучи обязанным в соответствии с п.п. 1.3 и 1.5. Правил знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 2.7 управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось в судебном заседании самим подсудимым и подтверждено актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, исследованного в судебном заседании, в нарушении правил п.9.10 согласно которому водитель обязан соблюдать необходимый безопасный боковой интервал, в том числе до двигающегося в попутном направлении пешехода, который согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № 2812/4-1 от 16.12.2019, в данной дорожно-транспортной ситуации определяется равным около 0,55 см., что больше указанного ФИО2 расстояния в 30 см., наблюдая движение двух пешеходов по правой обочине, необоснованно двигаясь в критичной близости от идущих в попутном направлении пешеходов и имея реальную возможность осуществить безопасный проезд в указанном направлении мимо двигающихся пешеходов, поскольку во встречном направлении автомобили не двигались, в связи с чем каких либо препятствий на проезжей части для движения ФИО2 не было, а ширина проезжей части позволяла безопасно осуществить проезд мимо двигающихся пешеходов, вопреки требованиям пунктов 10.1 не проявил должной внимательности и предусмотрительности, в нарушении Правил 9.9, 9.10 не выдержал минимальный безопасный боковой интервал до двигающегося в попутном направлении по правой обочине пешехода, при этом двигаясь частично по данной обочине, допустил наезд на пешехода Ш. находившегося в момент наезда на обочине и не совершавшего выдвижения на проезжую часть и полосу движения автомобиля, что повлекло причинение потерпевшему телесных повреждений.

Действия водителя ФИО2 по управлению транспортным средством, с нарушением указанных пунктов правил дорожного движения, состоят в причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, указанными в описательной части приговора. Именно эти действия явились причиной, с неизбежностью повлекшей наезд на пешехода Ш. и обусловившей получение им повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью.

Основываясь на исследованных доказательствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой судом дорожной ситуации водитель ФИО4, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш., обладал реальной возможностью выполнить требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и избежать дорожно-транспортного происшествия. Об этом свидетельствуют такие установленные судом обстоятельства, как достаточная видимость, отсутствие помех движению на дороге, наличие искусственного освещения, техническая исправность транспортного средства, которым управлял С.А.ВБ.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Актом 55 СС № 086790 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.04.2019 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно данным алкотестера в выдыхаемом ФИО2 воздухе было обнаружено содержание алкоголя в размере 0, 708 мг/л.

Таким образом, факт управления подсудимым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтверждается материалами дела и не отрицается самим подсудимым.

В ходе судебного следствия судом оценивалось поведение потерпевшего Ш. непосредственно перед ДТП. Судом установлено, что потерпевший Ш. в нарушении п. 4.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Минисатров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, шел по правой обочине в попутном направлении автомобилю ФИО2, не имея при себе предметов со светоотражающими элементами. Изложенное позволяет прийти к выводу о противоправности поведения потерпевшего, создавшего опасность для движения. Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ФИО2 от обязанности соблюдать требования ПДД РФ и от ответственности за их нарушение, а может учитываться судом при назначении наказания.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 является совершенным по неострожности, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 7), соседями по месту жительства положительно, на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается (т. 2 л.д. 9, 11).

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает совершения преступления по неосторожности впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних и несовершеннолетнего детей на иждивении, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе ребенка ФИО4, который является инвалидом детства, совершение действий направленных на оказание помощи пострадавшему до момента приезда скорой помощи, а также то обстоятельство, что ФИО2 до окончания рассмотрения дела по существу принес потерпевшему и его близким родственникам свои извинения, то есть добровольно произвел частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему, а также противоправность поведения потерпевшего, который в нарушении п. 4.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Минисатров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, шел по обочине в попутном направлении автомобилю ФИО2, не имея при себе предметов со светоотражающими элементами.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления подсудимого назначить наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ или назначении иного более мягкого вида наказания.

Местом отбывания наказания ФИО2 согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить колонию-поселение.

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, с учетом его характера и степени общественной опасности, суд признает невозможным сохранение за ФИО4 права управлять транспортным средством, в связи с чем, считает целесообразным назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 15.05.2019 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано ФИО2 в орган исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством 28.05.2019.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2020 по протесту заместителя прокурора Омской области постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым зачесть период отбытия ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством с 28.05.2019 по 14.01.2020 в срок отбытия уголовного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, назначаемого по настоящему приговору суда.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд принимает во внимание, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушив правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевший Ш. получил повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства не позволяют в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не находит.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Потерпевшим Ш.С.А. в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 рублей, компенсации расходов на лечение в сумме 13 070 рублей 97 копеек.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате преступных действий подсудимого ФИО4, суд удовлетворяет их частично исходя из следующего.

Определяя размер компенсации морального вреда гражданскому истцу в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, материального положения подсудимого ФИО4, суд с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, а также с учетом установленного судом противоправного поведения потерпевшего непосредственно перед ДТП, суд удовлетворяет требования гражданского истца Ш. о компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей.

Процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей обоснованы, разумны, соответствуют количеству судебных заседаний по настоящему уголовному делу, подтверждены соответствующими документами, в том числе квитанциями о их оплате, договору об оказании услуг, которые сомнений у суда не вызывают, представитель потерпевшего Ш. – адвокат Егоров П.А. участвовал практически во всех судебных заседаниях по настоящему уголовному делу, составлял процессуальные документы, поэтому согласно положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ, они подлежат удовлетворению. При этом суд полагает, что возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего необходимо произвести за счет Управления Судебного департамента в Омской области с последующим взысканием взысканных издержек с подсудимого ФИО2

Что касается требований Ш.С,А. в части взыскания материального вреда в части компенсации расходов на лечение, то суд оставляет их без рассмотрения, поскольку суду не представилось возможным без отложения судебного разбирательства при отсутствии сведений о всем курсе назначения медикаментозного лечения, выписки из истории болезни потерпевшего, рецептов врача на основании которых потерпевшим приобретались те или иные лекарственные средства произвести расчеты, связанные с заявленным гражданским иском в данной части. В связи с этим, суд не может вынести решение по заявленным исковым требованиям, так как имеется необходимость в произведении дополнительных расчетов, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, за потерпевшим Ш. признается право на удовлетворение гражданского иска в данной части возмещения материального ущерба, вопрос о размере которого может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, так как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 31.10.2014 № 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день нахождения в пути.

Обязать ФИО2 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО2 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на ФИО2 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения права управлять транспортным средством срок, в течение которого ФИО2 отбывал административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в период с 28.05.2019 по 14.01.2020 включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании ст. 151 ГК РФ взыскать с <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего <данные изъяты> 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Возместить потерпевшему <данные изъяты> процессуальные издержки по оплате услуг представителя Егорова П.А. за счет Управления Судебного департамента в Омской области в размере 20 000 рублей; с <данные изъяты> в доход федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Омской области взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за представителя при рассмотрении уголовного дела в размере 20 000 рублей.

Признать за потерпевшим <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, связанного с лечением в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, возвращенные Г.В.А. – оставить последнему по принадлежности;

- мужские кроссовки тёмно-синего цвета, возвращенные Ш.С.А. – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

Председательствующий О.В. Колосова