Решение № 2-10/2026 2-10/2026(2-286/2025;)~М-232/2025 2-286/2025 М-232/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-10/2026

Дело №2-10/2026 (2-286/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.55 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием его автомобиля TOYOTA LAND CRUSER г/н № RUS, и автомобиля Лада Приора г/н №, принадлежащего ФИО3 (далее по тексту - Ответчик), и под управлением ответчика. И в результате данного ДТП ТС истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Ответчик, нарушивший п. 13.11 ПДД РФ: управляя автомобилем на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу ТС, приближающемуся справа, в результате чего произошло ДТП. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Изложенные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми к исковому заявлению рапортом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту - Третье лицо), где застрахована его гражданская ответственность, выплатила ему в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 233 800 рублей, верно рассчитав ущерб в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Но данная сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно проведенной независимым оценщиком ИП ФИО1 экспертной оценки, стоимость ремонта ТС без учета износа составила 626 530,82 рублей, о чем прилагается экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, для ремонта автомобиля истцу оказалось недостаточно 392730,82 рублей, которые непосредственно Ответчик обязан возместить ему, как виновник ДТП (626 530,82 - 233 800,00 = 392 730,82). Таким образом, законодательством РФ предусмотрен принцип полного возмещения ущерба. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 392730,82 рублей, которые обязан возместить непосредственно Ответчик. Кроме того, для проведения независимой оценки им оплачены услуги эксперта в сумме 10 000 рублей, которые признаются убытками и должны быть возмещены истцу Ответчиком. К тому же, его досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, полученная Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовлетворения, без какого-либо ответа. Ущерб в сумме 402 730,82 рублей Ответчиком возмещен не был и должник продолжает неправомерно пользоваться чужими деньгами. Хотя Ответчик мог и должен был в семидневный срок (п. 2 ст. 314 ГК РФ) возместить ему ущерб. В связи с этим с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими деньгами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 7 дней со дня получения претензии) по день уплаты долга. Так, согласно прилагаемого расчета процентов, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 282,25 рублей. А за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга размер процентов определяется по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из даты фактического возмещения ущерба. Государственная пошлина уплачена Истцом в сумме 12 750,32 рублей, исходя из цены иска в размере 410 013,10 рублей (392 730,82 + 10 000 + 7 282,25=410 013,10). Вместе с этим, с целью составления настоящего искового заявления Истец обратился за оказанием юридической помощи к специалисту.

Согласно прилагаемого договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, размер оказанных юридических услуг специалистом ФИО9 составил 5 000 рублей. И эти судебные расходы Ответчик обязан возместить ему, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: в счет возмещение причиненного ущерба 392 730,82 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей; проценты за пользование чужими деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 282,25 рублей; проценты за пользование чужими деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга по правилам ст. 395 ГК РФ; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 750,32 рублей; расходы истца на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000,00 рублей.

В ходе судебного заседания от истца ФИО2 поступило заявление об уточнении (увеличении) исковых требований, указывает, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 707 040,64 рублей без учета износа, и соответственно размер недополученных расходов истца на восстановительный ремонт составляет 473 240,64 рублей (707 040,64 - 233 800,00 = 473 240,64), в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточняет (увеличивает) исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца: в счет возмещение причиненного ущерба 473 240,64 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей; проценты за пользование чужими деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 282,25 рублей; проценты за пользование чужими деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму долга 473 240,64 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 750,32 рублей; расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000,00 рублей.

Истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 и его представитель в суд не явились, надлежащим образом извещались, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признают.

Третье лицо – представитель АО «Зетта Страхование» в суд не явился, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об ОСАГО", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль TOYOTA LAND CRUSER, с регистрационным номером <***>, о чем свидетельствует свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора с регистрационным номером <***>, принадлежащего ФИО3 и автомобилем TOYOTA LAND CRUSER, с регистрационным номером <***> под управлением истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 нарушил п.п. 13.11 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Согласно материалам дела, автогражданская ответственность владельца автомашины TOYOTA LAND CRUSER, с регистрационным номером <***> застрахована в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», автогражданская ответственность владельца автомашины Лада Приора, с регистрационным номером <***> застрахована в ВСК «Страховой дом».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о получении страхового возмещения, в этот же день АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» был произведен осмотр транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER, с регистрационным номером <***>, о чем был составлен акт.

Согласно калькуляции №ПВУ-160-280874/25 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС TOYOTA LAND CRUSER 150, стоимость узлов и деталей составила 334 413 рублей, стоимость узлов и деталей с учетом износа составила 171 432 рубля 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» пришли к обоюдному согласию о страховой выплате по данному страховому случаю в размере 233 800 рублей, о чем свидетельствует соглашение об урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» выплатило страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ-0465945428 ФИО2 в размере 233 800 рублей.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от ДТП, истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО1.

Согласно представленному истцом экспортному заключению №, составленному ИП ФИО1, размер стоимости восстановительного ремонта ТС TOYOTA LAND CRUSER, с регистрационным номером <***>, без учета износа деталей составляет 626 530 рублей 82 копейки.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика была назначена автотехническая судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Ланд Крузер, гос. per. знак С767ТР716РУС, получившего повреждения в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа, составляет: 207 805,08 рублей, без учета эксплуатационного износа, составляет: 707 040,64 рублей.

Суд считает достоверным расчет эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Межрегиональный центр оценки» «Тимерлан», поскольку расчеты в данном экспертном заключении произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Документально подтвержденных сведений об участии автомобиля истца в ином дорожно-транспортном происшествии до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..." следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба непокрытого страховой компанией должна быть возложена на ответчика, как на лицо, вина которого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии оспорена не была и достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ заключение экспертизы №, составленной ИП ФИО1 в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 473 240 рублей 64 копейки (707 040,64-233 800).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчетам истца, данная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 282 рубля 25 копеек, исходя из расчета долга 392 730 рублей 82 копейки. Суд не соглашается с данным расчетом, поскольку он недостоверен.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ следующий:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

392 730,82 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

20

21,00

392 730,82 ? 20 ? 21% / 365

4 519,09 р.

392 730,82 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

12

20,00

392 730,82 ? 12 ? 20% / 365

2 582,34 р.

Сумма основного долга: 392 730,82 р.

Сумма процентов: 7 101,43 р.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 101 рубль 43 копейки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств (473 240,64 рублей), исчисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от невыплаченной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору № на составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец за оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 10 000 рублей.

Суд приходит к выводу о признании судебными издержками ФИО2 расходов услуг эксперта об определении размера имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек. На основании изложенного с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что в целях защиты нарушенных прав истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО9 (исполнитель) принял обязательство оказать ФИО10 (заказчик) юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании с ФИО3 причиненного ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг определена в размере 5 000 рублей.

Объем оказываемых услуг заключается в формирование необходимого пакета документов, дать юридическую консультацию, оказывать помощь в сборе необходимых доказательств, составлять от имени Заказчика уведомления, претензии, заявления, исковые заявления, ходатайства, жалобы, отзывы возражения, в том числе апелляционные и кассационные жалобы, участвовать в качестве представителя Заказчика в заседаниях суда первой инстанции, составлять и подать необходимые заявления, ходатайства и жалобы для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела, составлять и подать 2 в интересах Заказчика апелляционные и кассационные жалобы, принимать участие в качестве представителя в заседаниях судов второй инстанции. Составлять в интересах Заказчика заявления, ходатайства и жалобы, направленные на реальное исполнение решения суда.

Данная денежная сумма была уплачена заказчиком исполнителю в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО9

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы при рассмотрении дела, уровень сложности дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие возражений и доказательств со стороны ответчика относительно разумности понесенных истцом расходов, суд находит требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 5 000 рублей.

Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 750 рублей 32 копейки, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из заявленной суммы требований, сумма государственной пошлины составляет 12 500 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение 99 24 088892, в пользу истца ФИО2 (паспорт 9216 №): причиненный ДТП ущерб в размере 473 240 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 101 рубль 43 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, по правилам ст.395 ГК РФ (на сумму долга 473 240,64 рублей), расходы по проведению экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина