Решение № 2-10/2026 2-10/2026(2-464/2025;)~М-313/2025 2-464/2025 М-313/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-10/2026

Копия Дело №2–10/2026

16RS0035-01-2025-000443-54


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сибатрова А.О., при секретаре судебного заседания Хузиной Я.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: РТ а/д М-7 1033+800 км. Произошло ДТП, при котором водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя автомобилем Датсун Он-До гос.номер №, при выезде с разворота не уступил дорогу а/м БМВ Х2 гос.номер № под управлением ФИО1, двигающемуся со встречного направления прямо.

С целью возмещения ущерба истец обратился в АО «Зетта Страхование», с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, при этом согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 142 655,16 руб.

За юридической помощью в целях защиты своих интересов истец обратился к юристу, сумма уплаченная за юридические услуги составила 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела, истцом, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнены заявленные требования, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа деталей и суммы страхового возмещения в размере 870 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 32 927 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковое заявление, с учетом уточнений поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица АО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов настоящего гражданского дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Датсун гос.рег.знак № под управлением и принадлежащий ФИО2 и BMW Х2 гос.рег.знак № под управлением и принадлежащий ФИО1

Так, установлено, что ФИО2, на автодороге М-ДД.ММ.ГГГГ км. + 800 м. управляя автомобилем Датсун при выезде с разворота не уступил дорогу автомобилю BMW Х2 гос.рег.знак № под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо.

По данным обстоятельствам ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «Зетта-Страхование».

ФИО1, как потерпевший, обратился в адрес САО «Ресо-Гарантия» по факту данного дорожно-транспортного происшествия, составлен акт о страховом случае, которым указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта-Страхование» выплачены денежные средства в пользу ФИО1 в размере 400 000 руб. с отметкой «страховое возмещение по договору».

В дальнейшем истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, на основании экспертного заключения, в которой просил оплатить разницу в стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа и страхового возмещения в размере 1 742 655,16 руб., однако данная претензия оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответной стороны назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3, по результатам проведения которой составлено заключение, в рамках которой эксперт пришел к следующим выводам:

1)повреждения автомобиля марки BMW X2 гос.рег.знак № относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2)рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X2 гос.рег.знак № на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых частей, составляет 1 283 542 руб.

3)рыночная стоимость транспортного средства BMW X2 гос.рег.знак № в исправном состоянии на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могла стоить меньше 2 238 000 руб.

4)рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X2 гос.рег.знак № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых запчастей меньше рыночной стоимости транспортного средства, соответственно стоимость годных остатков не определялась.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения, наличие противоречий не имеется. В распоряжение эксперта представлены все материалы гражданского дела.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили; ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу также не поступало.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Положением подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, расчет которого произведен в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С учетом изложенного, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства:

- надлежащий размер страхового возмещения (а не только размер выплаченного страхового возмещения), который должен определяться с учетом положений Единой методики;

- размер убытков, который определяется, исходя из рыночной стоимости ремонта транспортного средства, а также иных расходов с учетом положений ст. 15 ГК РФ;

- разница между размером убытков и надлежащим размером страхового возмещения (если страховщиком сумма выплачена надлежащего размера).

Именно указанная разница при установлении к тому правовых оснований и подлежит взысканию с лица ответственного за причиненный вред.

Так, согласно заключения судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X2 гос.рег.знак № на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых частей, составляет 1 283 542 руб.; страховой компанией истцу выплачены денежные средства в размере 400 000 рублей.

Таким образом, сумма в размере 883 542 руб. подлежит отнесению ко взысканию с ответчика; при этом, истцом уточнены требования, в данной части просил взыскать денежные средства в размере 870 000 рублей, показав, что это та реальная сумма денежных средств, которые были затрачены на ремонт автомобиля.

При оценке доводов сторон и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 были нарушены Правила дорожного движения РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств, в результате чего причинен материальный ущерб ФИО1, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, определенный, как разница между фактически выплаченными денежными средствами и стоимостью восстановительного ремонта и размера причинённого ущерба в отношении поврежденного транспортного средства истца без учета износа деталей, и с учетом уточнений заявленных требований - обоснован.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд находит основанным на нормах действующего законодательства и актов его толкования требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, проверяя требования истца в части взыскиваемой суммы, суд учитывает представленные истцом доказательства, заключение судебной экспертизы, а также тот факт, что ответчиком ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено и не представлено, в опровержение доводов истца, контррасчета заявленных сумм.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 870 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, в обоснование чего представлен соответствующий договор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г., в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, принимая во внимание факт участия представителя истца в судебных заседаниях исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму для взыскания за услуги представителя в размере 50 000 рублей, которая подтверждается материалами дела.

Кроме того, подлежат распределению судебные расходы за производство судебной экспертизы.

Так, согласно представленной калькуляции стоимости экспертизы, стоимость работ составила 35 000 рублей. Согласно чека по операции, представленного ответной стороной, на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Татарстан перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей, которые подлежат перечислению ИП ФИО3, по указанным им реквизитам; при этом денежные средства в размере 20 000 рублей в счет производства судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика также в пользу ИП ФИО3 (35 000 – 15 000).

Поскольку требования истца судом удовлетворены, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 400 рублей.

При этом государственная пошлина в размере 10 527 рублей подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета как излишне уплаченная, на основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20, п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серии №) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 870 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 400 рублей.

Возвратить ФИО1 (водительское удостоверение серии №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 527 рублей.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серии №) в пользу ИП ФИО3 (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить в пользу ИП ФИО3 (ИНН №) с депозитного счета денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенные ФИО4 согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «ФИО4 за экспертизу дело № Азнакаевский городской суд за ФИО2» на сумму 15 000 рублей, путем перечисления по следующим реквизитам:

Наименование получателя:

ИП ФИО3

ИНН <***>,

р/с <***> в отделении «Банка Татарстан» №8610 ПАО Сбербанк

БИК049205603

к/с 30101810600000000603.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Азнакаевский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года.

Судья А.О.Сибатров