Приговор № 1-293/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 1-293/2023

Дело № 1-293/2023

УИД №***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года

город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Ломовцевой М.Д.,

при секретаре

ФИО2,

с участием государственного обвинителя

ФИО3,

подсудимой

ФИО4,

защитника – адвоката

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки N..., гражданки ............., зарегистрированной по адресу: N..., проживающей по адресу: N..., имеющей ............. образование, ............., ............., невоеннообязанной, судимой:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 15.07.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов, 21.10.2022 наказание отбыто;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

30.01.2023, не позднее 19 часов 00 минут, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении в отношении неё преступления, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью введения в заблуждение сотрудников полиции, зная, что сообщаемые ею сведения о совершенном преступлении не соответствуют действительности, находясь в помещении травматологического отделения ............., расположенной по адресу N... на почве личных неприязненных отношений к своему знакомому – ФИО1, возникших в результате произошедшего между ними конфликта, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, умышленно, незаконно, совершила заведомо ложный донос о совершении в отношении неё преступления, то есть собственноручно составила и подала должностному лицу, уполномоченному на принятие и проверку сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, а именно УУП ОМВД России по г. Ельцу лейтенанту полиции ФИО7 заведомо ложное заявление о том, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 28.01.2023 около 21 часа 00 минут причинил ей множественные телесные повреждения от которых она испытала физическую боль.

Указанное заявление 30.01.2023 было принято УУП ОМВД России по г. Ельцу лейтенантом полиции ФИО7 и передано в дежурную часть ОМВД России по г. Ельцу, где в 19 часов 00 минут 30.01.2023 было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по г. Ельцу за регистрационным №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанному сообщению и заявлению проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПКРФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Таким образом, ФИО4 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, сообщила в специализированный орган, компетентный возбуждать уголовные дела и осуществлять борьбу с преступностью, сведения, заведомо не соответствующие действительности, о совершении ФИО1 тяжкого преступления.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО6 подтвердила ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что с обвинением согласна, вину признает полностью, ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой, государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых подсудимой было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 306 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, поскольку она умышленно сообщила заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении в отношении нее преступления в специализированный орган, уполномоченный осуществлять уголовное преследование, обвинив ФИО1 в совершении тяжкого преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также руководствуется положениями ст. 49 УК РФ о правилах назначения наказания. Суд также руководствуется положением ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которого в особом порядке судебного разбирательства не может быть назначено наказание, превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО4 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, при изучении ее личности установлено, что она судима (л.д. 110, 11, 112-114, 115), привлекалась к административной ответственности (л.д. 111), ............. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 118), ............., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка .............

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание подсудимой вины, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. ст. 61 УК РФ).

Судом установлено, что ФИО4 осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 15.07.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов, наказание отбыто.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 15.07.2022 в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, совокупности данных о личности подсудимой, категории преступления, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных: ст. 15 ч. 6 УК РФ, так как преступление, совершенное подсудимой относится к категории небольшой тяжести; ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания должны учитываться правила ч. 1 ст.62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновной, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты при назначении подсудимой наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Отбывание ранее назначенного наказания не оказало на нее должного воспитательного воздействия, и предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений не достигнуты.

Учитывая имущественное положение подсудимой, а именно отсутствие официального места работы, постоянного заработка, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает нецелесообразным назначение ФИО4 наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимой к содеянному, а именно признание вины, суд считает справедливым назначить подсудимой наказание по ч. 2 ст. 306 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение за содеянное, может обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимой без реальной изоляции от общества.

Суд также считает, что трудоустройство будут способствовать исправлению подсудимой, в связи с чем возлагает соответствующую обязанность наряду с другими.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей:

- являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- книгу №*** учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по г. Ельцу, возвращенную по принадлежности заместителю начальника ОМВД России по г. Ельцу – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня вручения осужденной копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий М.Д. Ломовцева