Решение № 12-24/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело №12-24-2017


РЕШЕНИЕ

п. Балезино 07 июля 2017 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Гафурова С.В.с участием

представителей лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «ТД МИЛКОМ» ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей,

при секретаре Владыкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МИЛКОМ», действующего на основании доверенности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР ФИО3 по делу <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МИЛКОМ» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР ФИО3 по делу <номер> от <дата> РФ общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МИЛКОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ выразившемся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) осуществляющего государственный надзор об устранении препятствий законодательства, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на следующие обстоятельства: в соответствии с предписанием ООО «ТД «МИЛКОМ» в срок до <дата> было необходимо определить границы и размеры территории, прилежащей к арендуемому им помещению по адресу: УР, <адрес>, обеспечить данную территорию систематической уборкой и благоустройством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.. Границы территорий, прилежащих у торговым объектам и подлежащим благоустройству, ни федеральными законами, ни местными нормативно-правовыми актами не определены. <дата> ООО «ТД «МИЛКОМ» направлено письмо в ОАО «Железнодорожная торговая компания» - собственника арендуемого имущества, с просьбой определить границы и размеры прилегающей территории, подлежащей содержанию арендатором. Однако собственник помещения на переговоры не вышел, ответа на письмо не предоставил, также не вышел на связь несмотря на многочисленные звонки. <дата> в адрес собственника было направлено вновь письмо для разрешения данного вопроса, ответа до настоящего времени нет.

В связи со сложившейся ситуацией ООО «ТД «МИЛКОМ» самостоятельно определив границу, без согласования с ОАО «ЖТК», осуществляет периодическую уборку прилегающей территории к объекту.

Учитывая, что собственник помещения уклоняется от определения границы и размеров территории, подлежащей содержанию арендатором, а ООО «ТД «МИЛКОМ» приняты все зависящие от него меры для выхода на связь и урегулирования данного вопроса, вина ООО «ТД «МИЛКОМ» в неисполнении предписания от <дата><номер> отсутствует.

Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители лица, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представили в судебное заседание подписанное в одностороннем прядке дополнительное соглашение к договору аренды от <дата>, датированное <дата>, сопроводительное письмо к нему от <дата>; сопроводительное письмо Нижегородского филиала ОАО «ЖТК» от <дата>, план-схему к нему, дополнительное соглашение от <дата>, почтовое уведомление.

Представитель Горьковского территориально отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в судебное заседание не явился, имеется почтовое уведомление, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснила: ООО «ТД «МИЛКОМ» не были приняты исчерпывающие меры к исполнению предписания, постановление мирового судьи отмене не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Мировой судья судебного участка №1 Балезинского района УР правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия ООО «ТД «МИЛКОМ» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «ТД «МИЛКОЛМ», находясь по адресу: УР, <адрес>, на исполнило в срок до <дата> законное предписание заместителя начальника Горьковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО4 <номер> от <дата>, а именно: не определило границы и размеры территории, прилежащей к магазину по адресу: <адрес>, не обеспечило эту территорию систематической уборкой и благоустройством, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выводы постановления в этой части основаны на представленных в дело, исследованных судом доказательствах и нормативно-правовых актах, регулирующих отношения, связанные с порядком управления.

Согласно п.2.8. Санитарно-эпидемиологических правил 2.<дата>-01 2.3.5. «Предприятия торговли санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных Главным санитарным врачом РФ Первым заместителем Министра здравоохранения РФ <дата> территория организации торговли и примыкающая к ней по периметру благоустраивается и содержится в чистоте.

При размещении организации торговли в отдельно стоящем здании рекомендуется предусматривать со стороны проезжей части автодорог площадку для временной парковки транспорта персонала и посетителей, которая не располагается во дворах жилых домов.

На территории организации следует предусматривать устройство для ливневой канализации с соответствующим уклоном, а также устройство поливочных кранов для уборки территории.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Что подтверждает протокол об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от <дата><номер>; почтовая квитанция; акт проверки от <дата> в ходе которого установлено, что ООО «ТД «МИЛКОМ» арендует у ОАО «ЖТК» помещение площадью 100 кв.м. в здании кондитерского цеха по адресу: УР, <адрес>, арендуемое помещение используется под продажу продуктов питания. Территория вокруг здания припорошена снегом, видимые загрязнения территории отсутствуют, со стороны проезжей части автодороги имеется возможность временной парковки транспорта, согласно фото, приложенного к обращению и выполненного до выпадения снега на территории вблизи магазина имеются лужи. В договоре аренды отсутствуют сведения о границах и размере территории, которую обязан содержать арендатор. Нарушен п.2.8. Санитарно-эпидемиологических правил 2.<дата>-01 2.3.5. «Предприятия торговли санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных Главным санитарным врачом РФ.; предписание <номер> от <дата> подтверждает, что ООО «ТД «МИЛКОЛМ» установлен срок <дата> определить границы и размеры территории, прилежащей к магазину по адресу: <адрес>, обеспечить эту территорию систематической уборкой и благоустройством; акт проверки <номер> от <дата> подтверждает, что в присутствии представителей ООО «ТД «МИЛКОМ», филиала ОАО «ЖТК» проведена проверка исполнения предписания <номер> от <дата>, предписание не исполнено.

Из договора аренды недвижимого имущества <номер><номер>-КР от <дата>, акта приема-передачи, соглашения о возмещении затрат, дополнительного соглашения от<дата> следует, что ОАО «ЖТК» передает ООО «ТД «МИЛКОМ» в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть нежилого помещения площадью 100кв.м., расположенного в здании кондитерского цеха, общей площадью 389 кв.м., кадастровый (или условный) <номер>, расположенном по адресу: УР, <адрес>.. месторасположение недвижимого имущества указано на план-схеме. Цель использования – розничная торговля продуктами питания. Согласно п. 3.1.4. указанного договора аренды арендодатель обязуется а порядке согласованном в арендатором участвовать в создании необходимых условий для эффективного использования арендуемого имущества и поддержания его в надлежащем состоянии; Арендатор обязуется - п. 3.2.5. содержать территорию, прилегающую к арендуемому помещению в надлежащем состоянии. Согласно п. 9.1 Договора изменение условий настоящего договора допускается по соглашению сторон, которые рассматриваются в месячный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения юридическим лицом действующих норм и правил, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства в области порядка управления, в материалах дела не имеется, не приложены они и к жалобе.

Из представленных в судебное заседание представителями лица, привлекаемого к административной ответственности подписанного в одностороннем прядке дополнительного соглашение к договору аренды от <дата>, датированное <дата>, сопроводительное письмо к нему от <дата>; сопроводительное письмо Нижегородского филиала ОАО «ЖТК» от <дата>, план-схема к нему, дополнительное соглашение от <дата>, почтовое уведомление, а также прилагаемы к жалобе писем об определении границ и размеров территории с достоверностью не следует, что направлялись именно данные письма, описи вложений отсутствуют, почтовые уведомления не содержат сведений о направляемых документах, сведения о которых совпадали бы со сведениями, указанными в письмах, кроме того, письма направлялись по истечении срока <дата>.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, по делу не допущено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено ООО «ТД «МИЛКОМ» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного противоправного деяния, объектом которого является порядок управления. Оснований для изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР ФИО3 по делу <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МИЛКОМ» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей оставить без изменения, жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

***

***

Судья С.В. Гафурова