Приговор № 1-12/2024 1-150/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Скопин 23 января 2024 г.

Скопинский районный суд Рязанской области в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры ФИО1, защитника – адвоката Янина Р.А., подсудимого ФИО2,

при помощнике судьи Марюшкиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя <адрес>, образование среднее, состоящего в браке, индивидуального предпринимателя - ИП «С.В.», имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ рождения, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного 12.8 ч.1 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 г. 09 мес. Во исполнение названного судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было подано ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» заявление об утере водительского удостоверения, а назначенный штраф был оплачен – ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Поэтому, в соответствии с приведенной правовой нормой, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считался подвергнутым административным наказаниям в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа, назначенных ему постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок со дня окончания исполнения которых, на этот момент не истек.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, ФИО2 находясь у себя дома в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> р.<адрес>, употребил спиртные напитки, после чего около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ у него, знавшего о том, что он был ранее подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление находящимся в его временном пользовании автомобилем марки «ГАЗ GAZELLE NEXT» госрегзнак <данные изъяты> регион в состоянии опьянения, с целью совершения на нем поездки. Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов нетрезвый ФИО2 сел за руль указанного автомобиля, припаркованного на участке местности находящемся около жилого многоквартирного <адрес> р.<адрес>, завел его двигатель и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и п.2.1 ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещающего эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, - будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и находясь в состоянии опьянения, стал управлять находящимся в его пользовании по договору лизинга автомобилем марки «ГАЗ GAZELLE NEXT» госрегзнак <данные изъяты> регион принадлежащим на праве собственности АО «ВТБ Лизинг», и совершил на нем поездку до участка местности, расположенного на расстоянии 75 метров от жилого <адрес><адрес><адрес>. Где, управляемый ФИО2 автомобиль в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, несущим службу по обеспечению безопасности дорожного движения, который передал его для проверки инспектору того же органа госавтоинспекции ФИО7, и тот, найдя достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранил ФИО2 от управления автомобилем, о чем в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ составил соответствующий административный протокол, и в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО2 пройти предусмотренное «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения, от прохождения которого ФИО2 отказался. После чего инспектор ФИО7, ввиду отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, составил административный протокол о направлении ФИО2 на предусмотренное «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» от ДД.ММ.ГГГГ №н, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию - ГБУ РО «Скопинский ММЦ», и предложил ему проследовать для этого в больницу, однако ФИО2 отказался в 09 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ от его прохождения, и этот его отказ был зафиксирован в названном протоколе. Что в силу примечания 2 к ст.264 УК РФ означает признание его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении описанного выше преступления (относящегося к категории небольшой тяжести). И поддержал свое ходатайство, заявленное им добровольно и своевременно на дознании при ознакомлении с материалами дела после проведения консультации с защитником и в его присутствии, - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, - на что было дано согласие государственного обвинителя.

Рассмотрев дело в предусмотренном гл.40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения, суд находит полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, обвинение ФИО2 в совершении преступления, которое квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ. Поскольку, подсудимый управляя автомобилем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством РФ, что в силу примечания 2 к ст.264 УК РФ является основанием для признания его лицом находящимся в состоянии опьянения. При том, что предусмотренный ст.4.6. КоАП РФ годичный срок в течение которого ФИО2 считался подвергнутым административным наказаниям в виде штрафа и лишения специального права по вышеупомянутому постановлению мирового судьи, на момент совершения им рассматриваемого преступления, не истек.

Исходя из содержания имеющихся в материалах дела справок медицинских учреждений, осмысленного, адекватного и упорядоченного поведения подсудимого ФИО2 в ходе досудебного и судебного производства по делу, его вменяемость и способность свободно и без ограничений лично осуществлять свои процессуальные права по делу, сомнений у суда не вызывает.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения транспорта, его конкретные обстоятельства, а также то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется местной администрацией и участковым уполномоченным полиции положительно, отмечено, что жалоб на его поведение не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает: отсутствие у него судимости, признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном (ст.61 ч.2 УК РФ), наличие одного малолетнего ребенка (ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ). Обстоятельств указывающих на активное способствование подсудимого расследованию преступления, по делу не усматривается, поскольку он лишь подтвердил в своих признательных показаниях свою причастность к содеянному, и не предоставлял органу следствия не известную ему иную значимую информацию и доказательства, которые бы изобличали его в совершении преступления.

Учитывая, что по делу отсутствуют отягчающие ответственность ФИО2 обстоятельства предусмотренные ст.63 УК РФ, и то, что он совершил преступление небольшой тяжести впервые, с учетом требований ст.56 ч.1 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Поэтому суд решает, что исправление ФИО2 возможно с применением наказания в виде обязательных работ, с назначением ему обязательного дополнительного наказания предусмотренного санкцией ст.264.1 ч.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом назначения ФИО2 менее строгого наказания, чем лишение свободы, правило предусмотренное ст.62 ч.5 УК РФ о сокращении верхнего предела наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке, в данном случае применению не подлежит (п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Вопрос об изменении в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, судом не обсуждается, т.к. оно относится к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд считает возможным не избирать, с отменой действующей в его отношении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Учитывая, что данные в судебном заседании подсудимым ФИО2 пояснения о том, что он не является собственником автомобиля «ГАЗ GAZELLE NEXT» госрегзнак <данные изъяты> регион находящегося у него во временном пользовании по договору лизинга, которым он управлял при совершении преступления, подтверждаются имеющимися в материалах дела письменным договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемым к нему актом приема-передачи, согласно которому АО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель) предоставило ФИО2 (Лизингополучателю) указанный автомобиль за ежемесячную плату во временное владение и пользование, и учитывая что согласно ст.11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, - положения ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, применены быть не могут. И следовательно, суд не может принять решение о конфискации автомобиля марки «ГАЗ GAZELLE NEXT» госрегзнак <данные изъяты> регион, являющигося вещественным доказательством по делу, который принадлежит на праве собственности не подсудимому, а юридическому лицу - АО «ВТБ Лизинг», которому в силу ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ он и должен быть возвращен.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО9 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов.

Лишить ФИО2 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ГАЗ GAZELLE NEXT» госрегзнак <данные изъяты>, возвратить его собственнику АО «ВТБ Лизинг», DVD-R -диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд (через Скопинский районный суд) в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением такого основания обжалования предусмотренного п.1 ст.389.15. УПК РФ, как - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае апелляционного пересмотра дела, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Судья