Приговор № 1-44/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-44/2024

№ №1-44/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 03 июня 2024 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Лыткина А.А.,

подсудимого – ФИО2,

адвоката – Морданевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, совершив угон, он же, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 50 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автостоянке рядом с кафе «578 км.» по адресу: <адрес> с целью неправомерного завладения автомобилем «ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, действуя умышленно, имевшимся в замке зажигания ключом запустил двигатель, после чего без цели хищения совершил незаконную поездку на указанном автомобиле.

Кроме того, ФИО2, будучи постановлением мирового судьи судебного участка №93 в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, после употребления алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем марки «ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный №, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по автодороге «Тюмень-Омск» до <адрес> в 02 часа 08 минут был отстранен сотрудником ДПС от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 26 минут в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Tigon P-8800», серийный номер А88021, который показал 1.105 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует об установлении факта состояния опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ дома выпил спиртное, вызвал такси для поездки в <адрес> к своей девушке, приехал автомобиль «ЛАДА ЛАРГУС», по пути следования водитель такси остановился у кафе вблизи <адрес> и ушел за кофе, он решил угнать автомобиль, так как увидел ключи в замке зажигания. После этого запустил двигатель и поехал в <адрес>, по дороге увидел служебный автомобиль ДПС, проехал мимо, хотел скрыться, но был остановлен инспектором ГИБДД, который попросил пройти в служебный автомобиль, где инспектор сказал предъявить документы, на что он ответил, что документов у него нет, а автомобиль он угнал. На вопрос сотрудника ГИБДД ответил, что спиртное употреблял, инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, прошел освидетельствование, состояние опьянения было установлено, с результатом был согласен. Все документы, составленные сотрудником ГИБДД, подписал. Впоследствии принес извинения владельцу угнанного им автомобиля (л.д.116-120).

Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В судебном заседании подсудимый не оспаривает, что показания такого содержания даны им, подтвердил их, дополнительно пояснив, что раскаивается.

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемых преступлениях установленной помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, работая в такси, получил заказ увезти клиента из Омска в <адрес> После этого он приехал по указанному адресу, к нему в автомобиль сел молодой парень в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования парень попросил остановиться у кафе в <адрес> что он и сделал. Парень вышел курить, а он пошел за кофе. Когда вышел, автомобиля на месте не было, понял, что его угнал парень, которого он перевозил. Сообщил об угоне в полицию, сотрудники которой сказали, что его автомобиль задержан в <адрес>, где помещен на штрафстоянку. Позже совершивший угон ФИО2 принес ему свои извинения (л.д.16-18).

Принадлежность потерпевшему автомобиля подтверждена договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Свидетель Свидетель №3 указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в кафе «578 км.», куда подъехал автомобиль «ЛАДА ЛАРГУС», водитель которого зашел в кафе, а пассажир, покурив, сел за руль и уехал, о чем он рассказал водителю, вышедшему из кафе. После этого водитель сообщил об угоне в полицию (л.д.106-107).

В своих показаниях сотрудники ГИБДД Свидетель №1 (л.д.90-93) и Свидетель №2 (л.д.94-97) пояснили, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ получили сообщение об угоне автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС» в Любинском районе, после этого вели наблюдение за трассой «Омск-Тара». Около 2 часов увидели этот автомобиль, который проехал мимо, они стали его преследовать и остановили на <адрес> в <адрес>. За рулем находился водитель, назвавший свою фамилию – ФИО2. Его попросили сесть в служебный автомобиль, где почувствовали от ФИО2 запах алкоголя, факт употребления которого Котовщиков не отрицал, согласился пройти освидетельствование, в результате которого состояние опьянения было установлено. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. При этом ФИО2 рассказал, что совершил угон автомобиля, которым он управлял до задержания.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Из сообщения Потерпевший №1, зарегистрированного в ОМВД России по Любинскому району следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ неизвестным от кафе на <адрес> угнан его автомобиль марки «ЛАДА ЛАРГУС» государственный регистрационный № (далее – автомобиль), (л.д.4).

В своем заявлении ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, совершившего угон его автомобиля (л.д.5).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано место совершения преступления – территория у кафе «578 км.» на <адрес>, где, со слов Потерпевший №1, находился его автомобиль до совершения угона (л.д.10-12).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с территории специализированной стоянки в <адрес> изъят автомобиль, который был угнан у Потерпевший №1, после чего изъятый автомобиль осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен собственнику (л.д.27-37).

Рапорт сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем (л.д.50-51).

Сообщение Свидетель №2, зарегистрированное в ОМВД России по Саргатскому району ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО2, будучи лишенным права управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем (л.д.52).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО2 отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при составлении протокола осуществлялась видеосъемка (л.д.53).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у ФИО2 установлено (л.д.54), результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе (л.д.55), указанные документы подсудимым подписаны.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъят автомобиль «ЛАДА ЛАРГУС», который был им угнан у Потерпевший №1 (л.д.57-64).

Постановление мирового судьи судебного участка №93 в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.67).

Информация ОГИБДД, из содержания которой следует, что ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеофайлы, снятые при освидетельствовании ФИО2, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.102-105).

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, содержащихся в описательной части приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, осознавая противоправность своих действий, в указанных в установочной части приговора месте и времени, действуя умышленно, имея прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, заведомо зная, что использовать автомобиль у него права нет, имея намерение осуществить поездку на не принадлежащем ему автомобиле, собственником которого является Потерпевший №1, совершил незаконную поездку на автомобиле, запустив двигатель находившимся в замке зажигания ключом.

Действия подсудимого подлежат квалификации как угон, поскольку он намерений оставить автомобиль себе не имел, хотел на нем прокатиться, при этом в действиях подсудимого содержится оконченный состав преступления, поскольку, как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Кроме того, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в указанные в установочной части приговора время и месте, действуя умышленно, не испытывая крайней необходимости, будучи в состоянии алкогольного опьянения совершил поездку на автомобиле Потерпевший №1, которым управлял лично.

Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем подтвержден результатами освидетельствования, которые показали превышающее максимально допустимое содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, с чем подсудимый согласился, не оспаривая результатов освидетельствования ни в момент его проведения, ни при рассмотрении дела по существу.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии выявленных признаков опьянения, сомнений не вызывает.

То, что именно подсудимый управлял автомобилем, не оспаривается ни им самим, ни кем-либо иным, это обстоятельство подтверждено сотрудниками ГИБДД, непосредственно видевшими ФИО2 в тот момент, когда он управлял транспортным средством.

Судом не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым и сотрудниками ГИБДД, в связи с чем указанные лица не имеют оснований для оговора подсудимого, а у суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку они в целом подтверждаются исследованными судом материалами дела, о которых указано выше, составленных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательств, свидетельствующих об обратном у суда нет.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами, которые составлены сотрудником ГИБДД, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО2, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд признает, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья.

Кроме того, по преступлению, квалифицированному судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшему.

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, явку с повинной при опросе его сотрудником полиции, и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку совершены они в условиях очевидности.

Потерпевший сразу после совершения угона сообщил об этом в правоохранительные органы, указав, что преступление совершил ехавший с ним пассажир, описав приметы ФИО2, в своих показаниях свидетель Свидетель №3 также указал, что угон автомобиля совершил пассажир Потерпевший №1

Инспектора ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 задержали ФИО2 на угнанном последним автомобиле спустя крайне незначительный промежуток времени (один час) после совершения подсудимым угона по предоставленным им сотрудниками полиции сведениям относительно марки угнанного автомобиля и регистрационного номера, при этом наличие состояния опьянения у подсудимого было для инспекторов очевидным.

Давая в ходе расследования признательные показания каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало бы его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке его действий, подсудимым не сообщено.

Органы расследования очевидно для подсудимого располагали достаточными доказательствами, позволяющими установить его виновность. В данной ситуации ФИО2 лишь подтвердил выдвинутые против него подозрения под тяжестью улик, не отрицая при этом умышленный характер действий.

Иных данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, защитой не приведено убедительных доказательств этому.

По мнению суда, простое признание вины и дача признательных показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотрудникам полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению, судом не установлено.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано дознанием в обвинительном акте и при описании преступного деяния, совершенного подсудимым.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимого, где он указал, что нанял такси для поездки <адрес> к своей девушке. После остановки у кафе в <адрес> ФИО2 вышел из салона автомобиля, покурив, сел на заднее сиденье. Только в этот момент он, увидев в замке зажигания ключи, решил совершить угон для поездки в <адрес>. По мнению суда, именно стремление ФИО2 быстрее приехать в <адрес> к своей девушке побудило его к совершению угона. В судебном заседании не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, каким образом состояние опьянения оказало степень воздействия на поведение подсудимого и способствовало совершению им этого преступления.

Как личность ФИО2 <данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, в соответствии с санкцией указанной статьи, предусмотрено в качестве обязательного.

Учитывая вышеизложенное, оценивая фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, необходимость наиболее эффективного влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ему наказание за преступление, квалифицированное судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы.

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, они также не уменьшают существенно степень их общественной опасности, оснований для назначения подсудимому за каждое преступление иного вида наказания, применения положений ст. 64, 75, 76, 76.2 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ ещё и положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку применение этих норм является нецелесообразным.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени общественной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение виновного после совершения этого преступления, суд признает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменяет наказание за указанное преступление в виде лишения свободы на принудительные работы под ежедневным контролем со стороны государственных органов, исключающим возможность оставления исправительного центра без ведома администрации, при этом окончательное наказание за совершенные преступления ФИО2 следует назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд приходит к выводу, что условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению ФИО2, предотвращению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, его мотив и цель, способ совершения, степень общественной опасности и реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории этого преступления.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом автомобиль, на котором ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, конфискации не подлежит, поскольку его собственником подсудимый не является.

От уплаты судебных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату, с учетом отсутствия постоянных работы и дохода, состояния здоровья подсудимого, суд считает возможным полностью освободить подсудимого на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок девять месяцев, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок девять месяцев с удержанием пятнадцати процентов из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений, содержащихся в ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок десять месяцев с удержанием пятнадцати процентов из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по адресу: <адрес> за получением предписания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок дополнительного наказания исчислять со дня отбытия наказания в виде принудительных работ, при этом оно распространяется на все время отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль, переданный Потерпевший №1 – оставить по принадлежности, компакт-диск – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

Секретарь судебного заседания Эраносян Н.А.

(инициалы, фамилия)

03.06.2024

Подлинный приговор подшит в материалы дела

№ 1-44/2024 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2024 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов