Приговор № 1-192/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-192/2021

Дело № 1-192\2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно 29 марта 2021 года

Тосненским городским судом Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.

при секретаре Белоконь О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Макеевой А.С.,

защитника – адвоката Шараповой А.В., предоставившей удостоверение № 2088, ордер № 829485,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-192\2021 в отношении:

ФИО3 <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не находившейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а именно:

В период с 19 часов 00 минут до 20 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будчи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись невнимательностью Потерпевший №1 тайно похитила не представляющую материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1, с помощью которой в период с 20 часов 06 минут до 20 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Татьяна» по адресу: <адрес>А, совершила оплату покупок товара, а именно: в 20 часов 06 минут на сумму 410 рублей, в 20 часов 07 минут – на сумму 295 рублей; в 20 часов 08 минут – на сумму 596 рублей; в 20 часов 11 минут – на сумму 335 рублей; в 20 часов 12 минут – на сумму 105 рублей, тем самым тайно похитила с банковского счета № в ПАО «Сбербанк России»» принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 741 рублей 00 копеек, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, то есть совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме.

В ходе допроса показала, что до происшедшего проживала в квартире у потерпевшей Потерпевший №1 в течение шести месяцев, помогала ей по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе со своей сестрой Свидетель №1 находилась на веранде в доме потерпевшей. Вечером к Потерпевший №1 приехал её знакомый Свидетель №2, который дал ФИО3 денег и попросил принести йогурт. ФИО3 выполнила его просьбу и затем вернулась в квартиру потерпевшей. Находясь на кухне увидела висевшую возле печки куртку потерпевшей и без разрешения взяла из неё банковскую карту на имя Потерпевший №1, чтобы попользоваться. В тот же день без ведома потерпевшей расплатилась с помощью её банковской карты за спиртное, сигареты и продукты питания в магазине «Татьяна» в <адрес>. Оплачивала товар без ввода пин-кода, прикладывая карту к терминалу. Спустя несколько дней к ФИО1 приехали сотрудники полиции, которым она сразу созналась в совершенной краже и выдала банковскую карту потерпевшей. ФИО3 Указала, что впоследствии предпринимала попытку возместить ущерб, причиненный преступлением, пыталась передать Потерпевший №1 две тысячи рублей, однако принять деньги отказалась.

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в октябре 2020 года, точную дату она не помнит, у нее дома находилась ФИО3 со своей сестрой Свидетель №1, после, вечером после ухода ФИО1 обнаружила, что из куртки, которая висела на кухне, пропала банковская карта ПАО «Сбербанк Россия», выданная на Потерпевший №1. Перед этим увидела, что на мобильный телефон поступили сообщения о списании денежных средств со счета карты при совершении покупок в магазине. В совершении кражи заподозрила ФИО3, в течение нескольких дней ожидала, что ФИО3 добровольно вернет карту, после чего обратилась с заявлением в полицию. Впоследствии от следователя узнала, что карта была изъята у ФИО3. В настоящее время оформила на себя новую банковскую карту, в связи с чем получать старую банковскую карту отказалась. Подтвердила, что подсудимая пыталась возместить ей ущерб, причиненный преступлением, однако Потерпевший №1 отказалась принять деньги.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в один из дней в октябре 2020 года, точную дату она не помнит, находилась со своей сестрой ФИО3 в квартире у потерпевшей. Вечером она и сестра ушли, ФИО3 зашла в магазин «Татьяна» в <адрес>, где совершила покупку спиртного, сигарет и продуктов питания. На какие средства она совершала покупки, Свидетель №1 не интересовалась, так как Тимофеева имела случайные заработки.

- Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в один из дней в октябре 2020 года, точную дату он не помнит, пришел в квартиру Потерпевший №1, где находилась ФИО3, после ухода которой Потерпевший №1 обнаружила, что на её мобильный телефон стали поступать сообщения о списании денежных средств со счета её банковской карты, которая пропала из куртки, висевшей на кухне.

- Показаниями свидетеля Свидетель №3, работающей продавцом в магазине «Татьяна» в <адрес>, о том, что осенью 2020 года, месяц и точную дату она не помнит, к ней магазин заходила ФИО3, которая оплачивала товар с помощью банковской карты, при этом ранее у неё банковской карты не имелось.

- Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о хищении денежных средств со счета банковской карты (т. 1, л.д. 9) ;

- Протоколом осмотра места происшествия – кабинета № ОУР ОМВД России по <адрес>, где ФИО3 выдала похищенную банковскую карту на имя Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 45-47);

- Протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, где потерпевшая Потерпевший №1 указала на куртку на кухне, откуда с её слов была похищена банковская карта на её имя (т. 1, л.д. 48-55);

- Протоколом осмотра предметов – банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 56-58, 59, 60-62);

- Протоколом осмотра документов – листа формата А4 с реквизитами банковской карты ПАО «Сбербанк России», счет № на имя Потерпевший №1, а также пяти листов формата А4, на которых содержится скриншоты с экрана мобильного телефона в виде сообщений о списании денежных средств со счета банковской карты потерпевшей за период с 20 часов 06 минут до 20 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 64-66, 67, 68-74);

- Протоколом осмотра документов – двух листов формата А4, на которых содержатся сведения о списании денежных средств со счета банковской карты потерпевшей за период с 20 часов 06 минут до 20 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 78-79, 80, 81-83).

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 88 УПК РФ, суд оценивает их как относимые, достоверные, допустимые и в своей совокупности достаточные для вывода о виновности подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исследованием личности подсудимой установлено, что ФИО3 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, со слов заболеваний не имеет. Не замужем, несовершеннолетних детей не имеет. Имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется без замечаний. Официально не трудоустроена. Не судима.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение подсудимой преступления впервые, раскаяние в совершенном преступлении, совершение ею действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, связанного с тем, что подсудимая совершила преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимая осознанно и целенаправленно руководствовалась корыстными мотивами, в связи с чем нахождение её в состоянии опьянения не способствовало совершению преступления.

Учитывая характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку суду не представлены сведения о наличии каких-либо обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Назначая вид наказания, суд учитывает, что подсудимая впервые совершила умышленное тяжкое преступление, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась в содеянном, совершила действия, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением. Между тем, суд считает нецелесообразным назначение ей наказания в виде штрафа, поскольку подсудимая не трудоустроена, не имеет постоянного заработка либо иного дохода. В этой связи суд с учетом санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ назначает ей наказание в виде лишения свободы.

Назначая размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенного преступления, поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимая впервые совершила умышленное тяжкое преступление, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась в содеянном, совершила действия, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд считает, что исправление подсудимой может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В этой связи суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ для замены лишения свободы на альтернативное наказание в виде принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, чч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ признать назначенное наказание условным и установить испытательный срок один год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО3 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства осужденной), куда являться не реже одного раза в месяц; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться либо стать занятой в соответствии с законодательством о занятости населения, быть трудоустроенной (занятой) в течение всего испытательного срока; не изменять место жительства и работы (в случае трудоустройства) без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Разъяснить, что условное осуждение может быть отменено с исполнением назначенного наказания по основаниям, предусмотренным ст. 74 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении во отношении ФИО3 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, изъятую у ФИО3 (т. 1, л.д. 59), вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- один лист формата А4, содержащий реквизиты счета для Р-вых и валютных зачислений на карту № **** **** № «Сбербанк России»; пять листов формата А4 с изображениями смс-сообщений о покупках по банковской карте; один лист формата А4 с историей операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» № **** **** № хранящиеся в материалах дела (т. 1, л.д. 67), - хранить в уголовном деле;

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в сумме 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья Петров Д.В.