Апелляционное постановление № 22-520/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья 1-й инстанции Барышникова Е.М. № 22-520/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Мурадхановой Л.А.

с участием прокурора Ляшун А.А.

осужденного ФИО1 (посредством ВКС) и в его защиту адвоката Юдовина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Юдовина А.А. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 14 ноября 2025 года, которым:

- законному представителю несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 – ФИО2 возмещены расходы, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей – адвоката Кузнецова С.В. на стадии судебного разбирательства в сумме 150 000 рублей за счет средств федерального бюджета, с возложением обязанности по их выплате на Управление Судебного департамента в Приморском крае, с последующим взысканием указанных процессуальных издержек в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления суда, мнение прокурора о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Находкинского городского суда Приморского края от 23.04.2025 года, вступившему в законную силу 09.09.2025 года, ФИО1 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 16 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Указанное преступление совершено ФИО1 в отношении малолетней ФИО6, законный представитель которой – ФИО2 11.04.2025 года заключила соглашение с адвокатом Кузнецовым С.В. на представление интересов потерпевшей в суде первой инстанции, и 15.05.2025 года – соглашение на представление интересов потерпевшей в суде апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу, а именно 15.10.2025 года законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 обратилась в суд с ходатайством в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ о возмещении ей расходов на представителя потерпевшей – адвоката Кузнецова С.В. в общей сумме 300000 рублей, указав, что по каждому из двух соглашений она оплатила адвокату вознаграждение в размере 150000 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, суд принял решение о его частичном удовлетворении и о возмещении ФИО2 за счет средств федерального бюджета расходов на представителя потерпевшей в сумме 150000 рублей, взыскав указанную сумму в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Юдовин А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 не согласен с постановлением суда. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 42 от 19.12.2013 (О процессуальных издержках), указывает, что процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, выплачиваемые потерпевшим и их представителям, согласно материалам дела, представитель несовершеннолетней потерпевшей - адвокат Кузнецов С.В. принял участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в трех заседаниях суда апелляционной инстанции. Исходя из положений п. 22 (3) и пп. а п. 22 (3) Постановления Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 года, по уголовным делам, объем которых составляет более 3 томов, размер вознаграждения представителя за один день участия составляет 2008 рублей. Таким образом, общая сумма вознаграждения, подлежащего возмещению потерпевшему на покрытие его расходов на представителя, за 6 дней работы должна составлять 12048 рублей, а потому в данном случае усматривается явное завышение компенсации процессуальных издержек. Учитывая изложенное, просит постановление суда изменить, снизить размер процессуальных издержек, подлежащих возмещению законному представителю несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 до 12048 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей - адвокат Кузнецов С.В. и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей - ФИО2 просят оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, в обоснование приводят собственные суждения относительно несостоятельности позиции адвоката Юдовина А.А.

Представитель Управления Судебного Департамента в Приморском крае ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на различные нормы процессуального права и указывает, что рассматривая требования о возмещении расходов потерпевшего на представителя, суд должен учитывать материалы дела, фактически понесенные расходы потерпевшего, а также требования об их разумности, необходимости и оправданности.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений и отзывов на нее, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В части 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего на возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

По смыслу закона, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства, представляемых ими документов, объема и результата оказанных услуг, а также требований разумности.

Эти требования процессуального закона, а также правовые позиции вышестоящего суда, по данному делу соблюдены.

Исходя из положений ст. 42, ст. 131 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законному представителю потерпевшей ФИО2 должны быть возмещены средства, затраченные ею на представителя потерпевшей.

При этом, принимая решение по заявлению ФИО2, суд убедился в документальном подтверждении факта несения ею расходов по оплате услуг представителя - адвоката Кузнецова С.В. в размере 300 000 рублей за оказание последним юридических услуг по защите прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО6 в качестве потерпевшей и гражданского истца, как при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ в Находкинском городском суде Приморского края, так и при проверке постановленного приговора в апелляционной инстанции Приморского краевого суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно материалам уголовного дела представитель потерпевшей Кузнецов С.В. на стадии предварительного следствия участия не принимал, принял участие в разбирательстве уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции – всего участвовал в 6 судебных заседаниях, а кроме того, он консультировал потерпевшую (ее законного представителя), составлял исковое заявление о возмещении морального вреда в размере 1500000 рублей, а также писал возражения на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников, которые обжаловали приговор.

По итогам судебного разбирательства, в отношении ФИО1 был постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, и которым последний был осужден к длительному сроку лишения свободы за совершение преступных действий в отношении несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 и в ее пользу с осужденного была взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей.

Исходя из верного толкования вышеупомянутых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приняв во внимание не только время, затраченное представителем на защиту прав и законных интересов несовершеннолетней потерпевшей, но и объем и результат оказанных им услуг, степень восстановления нарушенных прав потерпевшей, категорию и степень сложности уголовного дела, его объем (9 томов), а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 требований и о возмещении ей за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей – адвокату Кузнецову С.В. в размере 150 000 рублей, признав, что именно такая сумма в данном случае является оправданной и разумной.

Оснований не согласиться с таким решением суда, у апелляционной инстанции не имеется, поскольку присужденная к возмещению ФИО2 сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Юдовина А.А., не является завышенной, она соразмерна трудовым затратам адвоката Кузнецова С.В., а также результату оказанных им услуг и достигнутых целей представительства, отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Доводы адвоката Юдовина А.А. о явном завышении суммы возмещения расходов, затраченных на оплату услуг представителя потерпевшей, основаны на приведенном им размере базовой ставки оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, установленным в п. 22 (1) Постановления Правительства от 1 декабря 2021 года № 1240.

Между тем, нормы указанного Постановления не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего по соглашению, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению.

В данном случае стоимость услуг представителя потерпевшей – адвоката Кузнецова С.В. была определена соглашениями с законным представителем несовершеннолетней потерпевшей – ФИО2, при заключении которых они не были связаны нормами вышеуказанного Постановления Правительства № 1240.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Юдовина А.А. являются несостоятельными, а оспариваемое им постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 131, ст. 132 УПК РФ.

Что касается решения суда в части последующего взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1, то сторонами оно в данной части не обжаловано и по своей сути также является правильным, основанным на мнении самого осужденного, который не возражал против взысканий с него процессуальных издержек, а лишь оспаривал сумму подлежащую взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 14 ноября 2025 года о возмещении законному представителю несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 - ФИО2 за счет средств федерального бюджета расходов на представителя потерпевшей - адвоката Кузнецова С.В. в сумме 150000 рублей и о последующем взыскании указанной суммы процессуальных издержек в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юдовина А.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом он также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Н.В. Зиновьева