Апелляционное постановление № 22-3412/2023 от 18 июня 2023 г. по делу № 1-26/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 19 июня 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Караваевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кручининой А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шляндиной Л.Е., в интересах осужденного ФИО1, с возражениями государственного обвинителя Таракановой Ю.А. на апелляционную жалобу,

на приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированный по <адрес>, фактически проживающий по <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Пильнинского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шляндина Л.Е. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, принять новое решение, которым снизить ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Не оспаривая квалификацию действий ФИО1 указывает, что судом при назначении осуждённому наказания было учтено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственностям не привлекался, признал свою вину, раскаялся в содеянном, проживает с родителями, а также то, что ФИО1 совершил преступление впервые. С учетом указанных обстоятельств, полагает назначенный осужденному дополнительный вид наказания чрезмерно суровым.

Просит признать в качестве смягчающего ФИО1 наказания – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ввиду того, что осужденный давал по уголовному делу последовательные, признательные показания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шляндиной Л.Е. государственный обвинитель Тараканова Ю.А. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор суда от 17 апреля 2023 года - без изменения.

Считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Указывает, что наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств смягчающих наказание, виду чего доводы жалобы являются необоснованными.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Караваева Е.А. просила приговор суда изменить, учесть активное способствование ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства, снизить ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шляндиной Л.Е. без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом, при производстве дознания в сокращенной форме и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не выявлено.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 226.9, 314 и 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которыми ФИО1 согласился.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного осужденному дополнительного наказания.

Вид и размер, как основного, так и дополнительного наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, характеризующих данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, состояния здоровья осужденного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни семьи осуждённого.

В соответствии ч.2 ст.61 УК РФ судом обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств – совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья ФИО1, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, правильно не установлено.

Указанное свидетельствует о том, что изложенные в апелляционной жалобе адвоката обстоятельства, судом первой инстанции были учтены при назначении ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 не имеется, поскольку таких данных не установлено. Подтверждение ФИО1 своей причастности к преступлению при наличии у правоохранительных органов сведений обо всех обстоятельствах преступления и лице, его совершившем, об активном способствовании не свидетельствует.

Выводы о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с названным выводом, поскольку только такой вид и размер наказания, установленный судом первой инстанции, будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Судом обоснованно не усмотрена возможность назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о назначении осужденному ФИО1 срока дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку названное дополнительное наказание не является альтернативным и по своему размеру также не является чрезмерно суровым.

В связи с изложенным, доводы адвоката о чрезмерной суровости назначенного дополнительного вида наказания, являются несостоятельными, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, приговор соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шляндиной Л.Е. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий Г.Ш. Шаймердянова