Решение № 2-175/2019 2-2/2020 2-2/2020(2-175/2019;)~М-188/2019 М-188/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-175/2019

№2-2/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Круглова В.В.,

при секретаре Оглоблиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Родинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 15.08.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 429 380 рублей на срок до 15.08.2017 включительно с взиманием за пользование кредитом 20,50% годовых под залог транспортного средства ТОЙОТА РАФ4, 2000 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС №.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 (протокол №1/2611-2012) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

24.04.2015 между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору <***> 48/2013/02-52/39661 от 15.08.2013. Согласно данному дополнительному соглашению общая сумма задолженности на 24.04.2015 составляет 315041,84 рублей, процентная ставка составляет 20,50% годовых, а срок кредита до 15.04.2020 включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Согласно Списку внутренних почтовых отправлений от 17.06.2017 №01001 и Отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных на срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику 18.06.2017. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: ТОЙОТА РАФ4, 2000 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС №, залоговой стоимостью 450 0000 рублей.

Общая сумма задолженности по кредитному договору <***> 48/2013/02-52/39661 от 15.08.2013 по состоянию на 18.12.2018 составляет 849 773,90 рублей: из них: задолженность по основному долгу - 267 354,45 рублей, задолженность по уплате процентов – 91 515,19 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 285 400,68 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 205 503,58 рублей.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору <***> 48/2013/02-52/39661 от 15.08.2013 задолженность по основному долгу - 267 354,45 рублей, задолженность по уплате процентов – 91515,19 рублей, задолженность по уплате неустоек – 490904,26 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 849 773,90 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 17 698 рублей. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: ТОЙОТА РАФ4, 2000 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В процессе рассмотрения дела по существу в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

С учетом вышеизложенного представитель истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уточнил исковые требования к ФИО1, ФИО2 и окончательно просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору <***> 48/2013/02-52/39661 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу - 267 354,45 рублей, задолженность по уплате процентов – 91515,19 рублей, задолженность по уплате неустоек – 490904,26 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 849 773,90 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 17 698 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2: ТОЙОТА РАФ4, 2000 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 360 000 рублей.

Представитель истца конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил провести судебное разбирательство в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает в полном объеме.

В представленном ответе на возражения ответчика ФИО2 представитель истца указал, что истцом внесены сведения о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ФНП, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества №2016-000-027117-070 от 27.01.2016. Ссылка представителя ответчика о несоответствии Уведомления о залоге Приказу Минюста России от 17.06.2014 №131 «Об утверждении форм уведомлений о залоге движимого имущества в редакции от 28.12.2018 является несостоятельной в связи с тем, что на дату внесения банком сведений в Реестр действовала другая редакция указанного приказа. Более того, на дату приобретения заложенного транспортного средства действовала редакция от 17.06.2014, срок действия которой с 01.07.2014 по 20.07.2018. Таким образом, в период с 01.07.2014 по 20.07.2018 обязательными сведениями, которые должны содержаться в уведомлении о залоге, являются описание транспортного средства и VIN-номер (при наличии). Описание транспортного средства в Уведомлении о залоге указано, VIN-номер отсутствует. Более того, на сайте Федеральной нотариальной палаты поиск в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества можно осуществлять различными способами, в том числе по ФИО физического лица.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования не признают.

Однако в предыдущих судебных заседания ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 исковые требования в части взыскания с ФИО1 в пользу истца размера основного долга в сумме 267 354,45 рублей, обращения взыскания на заложенное имущество признали в полном объеме, не возражали против обращения взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: ТОЙОТА РАФ4, 2000 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №, путем реализации с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, а также штрафных санкций просили отказать, сославшись на то, что до октября 2016 года ФИО1 надлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, однако последний платеж от 16.10.2016 ей был возвращен в связи с изменением банковских реквизитов получателя платежа. При этом какой-либо информации о новых реквизитах для оплаты ею кредита истцом представлено не было, в связи с чем она не могла своевременно исполнять свои обязательства по погашению кредита, что привело к образованию задолженности по уплате процентов и начислению неустойки. В представленном ей в судебном заседании договоре купли-продажи автомобиля Тойота РАФ 4 двигатель № от 29.06.2017 года стоит не её подпись.

В представленном отзыве ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 15.07.2016 по 10.06.2019, а также о взыскании суммы неустойки (пени) отказать, сославшись на то, что в августе 2016 она неоднократно пыталась произвести пополнение счета по известным ей реквизитам, однако денежные средства возвращались ей на карту, на телефонные звонки в банк ей также никто не отвечал. О том, что заемщик лишен лицензии, она узнала значительно позже. На момент заключения соглашения №1 к кредитному договору и до мая 2019 года она проживала в <адрес>, а в мае 2019 года переехала в <адрес>. За время ее проживания по адресу: <адрес>, какие-либо извещения о смене кредитора, смене счетов для оплаты по кредитному договору ей не приходили. Таким образом, она не имела возможности производить платежи по кредитному договору. Учитывая положения законодательства о банкротстве, у истца существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены платежи, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ей как заемщику. Однако конкурсный управляющий с момента прекращения ею платежей не предпринял активных действий по предоставлению ей сведений о реквизитах счета. Учитывая, что задолженность образовалась по причине отсутствия у ФИО1 информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи в период с 15.07.2016 по настоящее время, она была лишена возможности исполнять свои обязательства, следовательно, задолженность в указанный период образовалась по вине истца.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не признали, сославшись на доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск.

В представленном отзыве ФИО2 и представитель ответчика ФИО4 просили в удовлетворении уточненных исковых требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль Тойота РАВ-4, 2000 года выпуска, г.н. №, как предмет залога отказать, сославшись на следующее. Не оспаривая факта и обстоятельств кредитных отношений между истцом и ответчиком ФИО1, частично признавшей исковые требования, полагали установленным факт добросовестного приобретения ФИО2 спорного имущества – автомобиля Тойота РАВ-4 у ФИО5 по договору купли-продажи от 05.08.2017, который в свою очередь приобрел его у ответчика Прилипко по договору купли-продажи от 29.06.2017, о чем свидетельствуют сведения, представленные по запросу суда РЭО ГИБДД МВД России «Благовещенский», содержащие как данные о правообладателях, основания приобретения, так и идентификационных признаках продаваемого автомобиля: без VIN, но с указанием модели (марки) Тойота РАВ-4, 2000 года выпуска, двигатель №, кузов №. В подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в новой редакции закреплено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Действующим законодательством предусмотрено ведение реестра о залоге движимого имущества, при этом учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. При том, отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, которая позволяет установить залоговое бремя приобретаемого автомобиля. Поскольку учет залога производится только в интересах залогодержателя, передача информации о залоге в Реестр право, а не обязанность последнего. В уведомлении о возникновении залога указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления. Как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества №2016-000-027117-070 от 27.01.2016 (15:17:17), представленного истцом в обоснование заявленного требования, по своему содержанию оно не соответствует требованиям законодательства и не позволяет идентифицировать предмет залога (при отсутствии VIN спорного автомобиля не содержит указания на номер шасси (рамы) (при наличии) и номер кузова (при наличии), что лишило возможности третьим лицам (в частности ФИО2) 06.08.2017 при совершении им сделки по покупке автомобиля у ФИО5 с учетом информации, представленной в ПТС продавца, получить и располагать сведениями о залоге приобретаемого им автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты Реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, с учетом того, что спорный автомобиль возмездно приобретен ФИО2, который не знал, не мог знать и не должен был знать о том, что этот автомобиль является предметом залога, в соответствии с п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога со всеми правовыми последствиями, с ним связанными. Ответственность за соответствие сведений, внесенных в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, содержанию направленного уведомления о залоге и за необоснованные задержки при регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений в реестре о залоге движимого имущества возлагается на нотариуса.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, каких-либо возражений согласно заявленных исковых требований не представил. В предыдущие судебные заседания ФИО5 также не являлся, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело при состоявшейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пп. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) <***> 48/2013/02-52/39661, по условиям которого ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 429 380 рублей сроком до 15.08.2017 с обязательством уплаты процентов в размере 20,5% годовых, с передачей в залог транспортного средства ТОЙОТА РАФ4, 2000 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, кузов №, VIN отсутствует, ПТС серия №.

Согласно условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 13 190 рублей (кроме 34-ого и последнего платежа), погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, предусмотренным Приложением №2 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Кредитным договором установлена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Вышеуказанные условия заключенного кредитного договора отражены в Заявлении-Анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (далее – Условия предоставления кредита).

В соответствии с п.1.1.12 Условий предоставления кредита, заемщик обязан:

возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора;

в течение десяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора зарегистрировать в органах государственной регистрации транспортное средство и передать в банк до полного исполнения своих обязательств по настоящему договору оригинал ПТС, который хранится в банке до исполнения заемщиком обязательств по договору.

Пунктом 1.1.5 Условий предоставления кредита предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п.1.3.1 Условий предоставления кредита, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил 15.08.2013 в полном объеме путем зачисления на счет, открытый на имя ФИО1, денежных средств в сумме 429 380 рублей, из которых 350 000 рублей по заявлению заемщика перечислены ООО Фирма «Тавр» в счет оплаты по договору купли-продажи от 15.08.2013 автомобиля ТОЙОТА РАФ4, а оставшиеся 79 380 рублей перечислены ООО «Страховая Группа «Компаньон» в качестве оплаты страховой премии. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (т.1 л.д.14-22), копией договора купли-продажи от 15.08.2013, заключенного между ООО Фирма «Тавр», действующей от имени и по поручению ФИО7, и ФИО1 (т.1 л.д.150-151), заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы (т.1 л.д.149) и ответчиком ФИО1 не оспариваются, каких-либо доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору <***> от 15.08.2013, которым внесены изменения в условия вышеуказанного кредитного договора. Данным дополнительным соглашением срок кредита продлен до 15.04.2020 включительно; внесены изменения в график платежей, общая сумма задолженности на 24.04.2015 составила 315 041,84 руб., в том числе сумма основного долга 291 254,33 руб., сумма процентов 1 472,23 руб., сумма просрочки основного долга 8 145,32 руб., сумма просрочки по процентам 14 169,96 руб.; процентная ставка составляет 20,50% годовых. Факт заключения данного дополнительного соглашения и его условия ответчиком ФИО1 не оспариваются.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Свои обязательства по кредитному договору <***> 48/2013/02-52/39661 от 15.08.2013 ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, последний платеж в погашение задолженности по основному долгу произведен 19.09.2016, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору <***> 48/2013/02-52/39661 от 15.08.2013 по состоянию на 18.12.2018 составляет: по основному долгу - 267 354,45 рублей, по уплате процентов – 91 515,19 рублей, по уплате неустойки на сумму основного долга – 285 400,68 рублей, по уплате неустойки на проценты – 205 503,58 рублей, а всего на общую сумму 849 773,90 рублей (т.1 л.д.9-13).

Представленный расчет судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона и условиям заключенного кредитного договора и дополнительного соглашения к нему. Расчет составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Доводы ответчика ФИО1 и ее представителя о том, что задолженность по погашению кредита образовалась в связи с изменением банковских реквизитов банка для оплаты кредита, в связи с чем денежные средства, внесенные во исполнение обязательств по погашению кредита 16.10.2016, ей возвращены, какой-либо информации о новых реквизитах для оплаты ею кредита истцом представлено не было, в связи с чем она была лишена возможности исполнять свои обязательства, суд не принимает во внимание, с учетом следующего. Согласно представленным истцом ответов ООО «Инстам», ООО КБ «АйМаниБанк» на номер телефона ответчика ФИО1, указанный в заявлении-анкете, направлялись SMS-сообщения об изменении реквизитов кредитора ООО КБ «АйМаниБанк» (Том 2 л.д.27). Также 17.06.2017 посредством почтового отправления в адрес ФИО1 истцом направлялось требование о досрочном возврате кредита, содержащее необходимые реквизиты для оплаты. Вместе с тем каких-либо платежей в погашение задолженности после 19.09.2016 ответчик не произвела.

Напротив, доказательств того, что при наличии обязательств, вытекающих из заключенного ею кредитного договора, ФИО1 предпринимала какие-либо меры по их исполнению (внесение платежей по кредиту, установление информации о новых реквизитах платежа) последняя не представила.

Кроме того, суд не принимает во внимание вышеуказанные доводы ответчицы ФИО1, в связи с тем, что информация о кредитных учреждениях является общедоступной, которую можно получить, в том числе на Интернет-сайте банка и конкурсного управляющего, что последней сделано не было.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки по кредитному договору в полном объеме, поскольку правовые основания для взыскания указанной суммы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в п.33 разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.1, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, а при его снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Применяя положения статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре <***> 48/2013/02-52/39661 от 15.08.2013 размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту при действующей в период просрочки (с 17.10.2016 по 18.12.2018) ставке рефинансирования/ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации не выше 10%, превышает ее, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, начисленной на сумму основного долга и процентов до 45 000 рублей.

При снижении размера неустойки суд также учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, период, в течение которого истцу было известно о нарушении ответчиком своих обязательств, то, что доказательств о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату займа истцом суду не представлено.

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, у суда имеются основания для удовлетворения требований кредитора о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в сумме 403 869 рублей 64 копейки, в том числе по основному долгу - 267 354 рубля 45 копеек, по уплате процентов – 91 515 рублей 19 копеек, по уплате неустоек – 45 000 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

При этом, согласно ст.337 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.341 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с ч.2 ст.346 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Как следует из кредитного договора <***> 48/2013/02-52/39661 от 15.08.2013, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 в виде акцептованного заявления-оферты, надлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства: ТОЙОТА РАФ4, 2000 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, кузов №, VIN отсутствует, ПТС серия №. При этом ГК РФ не устанавливает запрета на включение условий о залоге транспортного средства в договор займа.

Право собственности ФИО1 на вышеуказанное транспортное средство: ТОЙОТА РАФ4, 2000 года выпуска, возникло на основании договора купли-продажи от 15.08.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО7, действующего через своего представителя ООО Фирма «Тавр» (т.1 л.д.150).

В соответствии с п.2.1.1 Условий предоставления кредита, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п.2 заявления.

Согласно п.2.2.1 Условий предоставления кредита, предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем договора, в случае расторжения настоящего договора залогодержателем в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении залогодателем обязательств, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.2.5.1 Условий предоставления кредита, залогодатель гарантирует, что предмет залога принадлежит ему на праве собственности, никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и иным запрещением не состоит, не обременен никакими правами третьих лиц.

В соответствии с п.2.2.1.7 Условий предоставления кредита, залогодатель обязан не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, получать письменное согласие залогодержателя на перемещение предмета залога за пределы территории Российской Федерации в случае отсутствия предмета залога на указанной территории сроком более 2-х недель.

Согласно п.2.2.4.2 Условий предоставления кредита, залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Согласно карточке учета транспортного средства, копии дубликата ПТС №, на момент разрешения спора собственником заложенного транспортного средства - ТОЙОТА РАФ4, 2000 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, кузов №, VIN отсутствует, является ФИО2.

Как следует из возражений, представленных ответчиком ФИО2 и его представителем, ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного имущества – автомобиля Тойота РАВ-4 у ФИО5 по договору купли-продажи от 05.08.2017, который в свою очередь приобрел его у ответчика ФИО1 по договору купли-продажи от 29.06.2017, о чем свидетельствуют сведения, представленные по запросу суда РЭО ГИБДД МВД России «Благовещенский», включающие информацию о правообладателях, основания приобретения, идентификационные признаки продаваемого автомобиля: без VIN, но с указанием модели (марки) Тойота РАВ-4, 2000 года выпуска, двигатель №, кузов №. Представленное представителем истца уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 27.01.2016 (15:17:17) по своему содержанию не соответствует требованиям законодательства и не позволяет идентифицировать предмет залога, поскольку при отсутствии VIN спорного автомобиля не содержит указания на номер шасси (рамы) (при наличии) и номер кузова (при наличии), что лишило возможности ФИО2 06.08.2017 при совершении им сделки по купле-продаже автомобиля у ФИО5 с учетом информации, представленной в ПТС продавца, получить и располагать сведениями о залоге приобретаемого им автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты Реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, ответчик полагает, что с учетом того, что спорный автомобиль возмездно приобретен ФИО2, который не знал, не мог знать и не должен был знать о том, что этот автомобиль является предметом залога, данные обстоятельства в соответствии с п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ влекут прекращение залога со всеми правовыми последствиями, с ним связанными.

Суд находит указанные доводы ответчика ФИО2 обоснованными исходя из следующего.

Право собственности ФИО2 на заложенное транспортное средство - ТОЙОТА РАФ4, 2000 года выпуска, возникло на основании договора купли-продажи от 05.08.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО2 (т.2 л.д. 56).

В свою очередь, право собственности ФИО5 на вышеуказанное транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи от 29.06.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО5 (Т.2 л.д.70,133).

Доводы ответчицы ФИО1 о том, что в представленном ей в судебном заседании договоре купли-продажи автомобиля Тойота РАФ 4 двигатель № от 29.06.2017 года между последней и ФИО5 стоит не её подпись, суд не может принять во внимание, так как они опровергаются заключением почерковедческой экспертизы № от 04.12.2019 года согласно которого, в вышеуказанном договоре имеются подписи «Продавца» именно ФИО1 (Том 3 л.д.46-47).

Подп.2 ч.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В силу п.п. 1, 3 ст. 3 Закона №367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос №4) Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подп.2 ч.1 ст.352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

По правилам ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что Закон №367-ФЗ в части измененных положений Российской Федерации о залоге обратной силы не имеет, на ранее заключенные договоры об отчуждении заложенного имущества не распространяется, он применяется к отношениям, возникшим после его вступления в силу. Таким образом, переход права собственности, имевший место до 01.07.2014, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор купли-продажи от 05.08.2017, на основании которого ФИО2 в настоящее время является собственником спорного транспортного средства, заключен после вступления в силу Закона №367-ФЗ.

В соответствии с ч.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Формы уведомления о залоге и свидетельства о регистрации уведомления о залоге, порядок заполнения соответствующих форм уведомления о залоге устанавливаются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Согласно ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведения о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN). При поиске сведений по данным о залогодателе для уточнения поиска используются данные о дате рождения, серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность, и данные о субъекте Российской Федерации, на территории которого проживает залогодатель - физическое лицо, а также регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика залогодателя - юридического лица.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества, сведения о котором размещены в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru), сведения о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, были внесены банком в реестр уведомлений о залоге с 27.01.2016.

Однако исходя из содержания уведомления о возникновения залога движимого имущества №2016-000-027117-070 от 27.01.2016, сведения, позволяющие идентифицировать предмет залога (цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, при отсутствии у спорного транспортного средства идентификационного номера VIN) в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества как на момент заключения договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО2, так и в настоящее время отсутствуют.

Внесение сведений о транспортном средстве в объеме: ТОЙОТА РАФ4, без указания сведений о номере двигателя и кузова, позволяющих при отсутствии VIN идентифицировать транспортное средство, не достаточно.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 06.08.2019 (т.2 л.д.142), дубликата ПТС № (т.2 л.д.228), при совершении регистрационных действий по регистрации автомобиля Тойота РАФ4, 2000 г.в., двигатель №, кузов №, на ФИО5 взамен утраченного ПТС № от 26.02.2013 выдан дубликат ПТС № от 30.06.2017, где единственным владельцем был указан ФИО5

Таким образом, имеющиеся в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества сведения о залогодателе ФИО1 какого-либо значения для поиска информации о залоге спорного транспортного средства при совершении сделки купли-продажи от 05.08.2017 между ФИО2 и ФИО5 не имеют, поскольку при осуществлении указанной сделки ФИО1 стороной указанного договора не являлась, сведения о ней как о бывшем собственнике транспортного средства в дубликате ПТС отсутствовали.

Также суд учитывает, что несмотря на то, что при заключении сделки купли-продажи от 05.08.2017 ФИО2 был передан дубликат ПТС, что является обстоятельством, позволяющим покупателю предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, имеющаяся в общем доступе информация о заложенном имуществе – «Тойота РАФ4» (без указания сведений о номере двигателя и кузова при отсутствии VIN) не позволяет идентифицировать предмет залога с достоверной точностью.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что информационный интернет-сайт www.reestr-zalogov.ru является общедоступным средством массовой информации, что также подтверждается ответом на запрос нотариуса Родинского нотариального округа ФИО8, суд приходит к выводу, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, проявив должную внимательность и предусмотрительность, исходя из имеющихся у него сведений о транспортном средстве и предыдущем владельце (ФИО5), а также сведений, размещенных в Реестре уведомлений о залоге, не мог получить информацию о том, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге.

Кроме того, сведений в органах ГИБДД о наличии ограничений на транспортное средство Тойота РАФ4, 2000 г.в., двигатель №, кузов №, также не имелось, что подтверждается информацией РЭО ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» (т.2 л.д.129, 134).

Согласно ч.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч.4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку при установленных обстоятельствах был лишен возможности проверить наличие имеющихся запретов на отчуждение спорного транспортного средства, что в силу подп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 при приобретении спорного имущества не в полном объеме были проверены существующие запреты в отношении него, поскольку обязанности по внесению информации в Реестр залогов истцом исполнены, суд находит несостоятельными.

Приходя к указанным выводам, суд также учитывает, что приказом Минюста России от 17.06.2014 №131 утверждена форма уведомлений о залоге движимого имущества (Приложение №1). Исходя из содержания указанной формы является обязательным внесение сведений о VIN транспортного средства при его наличии, внесение сведений о номере шасси (рамы) или номера кузова (одно из полей) при отсутствии VIN/PIN для заполнения обязательно. В ранее действовавшей редакции указанного приказа Минюста России в форме уведомления графы для внесения сведений о номере шасси (рамы) или номера кузова отсутствовали.

Однако как следует из содержания вышеуказанного уведомления (Раздел 1, пояснения) как в текущей, так и ранее действовавшей редакции при наличии у движимого имущества цифрового, буквенного обозначения или комбинации обозначений, которые идентифицируют указанное имущество, в том числе идентификационного номера транспортного средства (VIN), указываются такие обозначения. С учетом изложенного обязанность по внесению в Реестр уведомлений сведений о заложенном транспортном средстве, необходимых и достаточных для его идентификации, истцом не выполнена.

Таким образом, исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2: ТОЙОТА РАФ4, 2000 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №, удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 698 рублей (т.1 л.д.8).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 11 698 рублей, исходя из требований, заявленных к каждому из ответчиков.

Кроме того, определением Родинского районного суда от 09.09.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ, обязанность по оплате которой возложена на ответчика ФИО1

Согласно заявлению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 04.12.2019 и приложенного расчета, стоимость производства экспертизы составила 9 021 рубль 96 копеек. Ответчиком ФИО1 оплата производства экспертизы не производилась.

ФБУ Алтайская ЛСЭ 04.12.2019 направлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных в связи с производством экспертизы, в сумме 9 021 рубль 96 копеек.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для назначения экспертизы, с ФИО1 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ подлежат взысканию судебные расходы по производству экспертизы в сумме 9 021 рубль 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <***> 48/2013/02-52/39661 от 15.08.2013 по состоянию на 18.12.2018 в размере 403 869 рублей 64 копейки, в том числе по основному долгу - 267 354 рубля 45 копеек, по уплате процентов – 91 515 рублей 19 копеек, по уплате неустоек – 45 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 698 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 021 рубль 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года.

Председательствующий В.В.Круглов