Апелляционное постановление № 22-1533/2024 22К-1533/2024 3/10-8/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 3/10-8/2024

32RS0033-01-2024-002227-18

Председательствующий – Ляшенко Д.А. (дело №3/10-8/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1533/2024
3 октября 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

заявителя Д.А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – конкурсного управляющего ООО «РОСТ» Д.А.В. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 2 августа 2024 года,

которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) и решения следователей СО (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску при производстве предварительного следствия по уголовному делу №12201150018000458, а также на решение заместителя начальника СУ УМВД России по г.Брянску Ш.Т.Н., удовлетворена частично.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 мая 2022 года СО (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело №12201150018000458 по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения не позднее 26 октября 2021 года с территории Фокинского района г.Брянска принадлежащего ООО «РОСТ» автомобиля марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <***>.

1 июня 2022 года указанный автомобиль задержан под управлением С.А.Н. и постановлением следователя от 7 июня 2022 года в рамках производства по уголовному делу, произведена его выемка.

2 сентября 2022 года следователем СО (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску П.В.А. вынесено постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства транспортного средства - автомобиля марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <***>, выкидного ключа зажигания, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, и определено место их хранения: автомобиль - во дворе административного здания ОП № УМВД России по г.Брянску, выкидной ключ зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства - при материалах уголовного дела.

ООО «РОСТ» в лице его представителя Д.А.В. признано потерпевшим по уголовному делу.

Письмом заместителя начальника СУ УМВД России по г.Брянску Ш.Т.Н. от 10 июля 2023 года отказано в возврате указанного автомобиля собственнику – ООО «РОСТ».

Заявитель - конкурсный управляющий ООО «РОСТ» Д.А.В., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой с учетом уточнений просил признать незаконными постановление следователя СО (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску П.В.А. от 2 сентября 2022 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – автомобиля марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <***>, выкидного ключа зажигания, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства и определении места его хранения, и отказ заместителя начальника СУ УМВД России по г.Брянску Ш.Т.Н. в возврате указанного автомобиля собственнику – ООО «РОСТ», а также устранить допущенные нарушения и возвратить указанное имущество собственнику – ООО «РОСТ».

Обжалуемым постановлением жалоба удовлетворена частично:

признано незаконным бездействие следователей СО (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску П.В.А., Г.А.А. и П.Е.С. при производстве предварительного следствия по уголовному делу № 12201150018000458, выразившееся в невыполнении всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и непринятии мер по установлению лица, совершившего преступление, повлекшее неоднократное приостановление предварительного следствия;

на начальника и следователя СО (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску в производстве которого находится уголовное дело №12201150018000458, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - конкурсный управляющий ООО «РОСТ» Д.А.В., выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, необоснованно сослался на ст.302 ГК РФ, поскольку покупатель по договору купли-продажи от 29.05.2022 года С.А.Н., не может рассматриваться как добросовестный приобретатель, поскольку обстоятельства заключения данной сделки указывают на нарушение норм уголовного законодательства. По его мнению, нельзя рассматривать как договор купли-продажи и сделку от 02.08.2017 года о передаче спорного автомобиля Т.С.А. в управление и распоряжение, поскольку он не предусматривал перехода права собственности. С учетом этих обстоятельств, считает несостоятельным вывод суда о наличии спора о праве собственности на спорный автомобиль. Поскольку собственник спорного автомобиля очевиден – это ООО «РОСТ», все необходимые процессуальные действия с ним выполнены, в соответствии со ст.82 УПК РФ автомобиль подлежит возвращению собственнику без ущерба для доказывания. Считает, что решение следователя по определению места хранения вещественного доказательства во дворе административного здания ОП № УМВД России по г.Брянску не мотивировано. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований.

В суде апелляционной инстанции заявитель уточнил, что просит возвратить автомобиль с сохранением права распоряжения им, а не на ответственное хранение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Фокинского района П.И.К. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, действия и решения следователя по изъятию имущества у собственника или владельца, в том числе в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан.

В силу п. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Пунктом 2 ст. 82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу на ответственное хранение, если это возможно без ущерба для доказывания.

Эти требования судом соблюдены.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Судом верно установлено, что следователь, принимая решение о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства транспортного средства - автомобиля марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <***>, выкидного ключа зажигания, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, и определении места их хранения: автомобиля - во дворе административного здания ОП № УМВД России по г.Брянску, выкидного ключа зажигания, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства - при материалах уголовного дела, действовал в рамках уголовно-процессуального закона и предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части возврата имущества собственнику – ООО «РОСТ», суд указал, что в отношении указанного автомобиля фактически наличествует спор о его принадлежности, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а следователь, согласно ст.38 УПК РФ, является самостоятельной процессуальной фигурой, формирующей доказательственную базу по уголовному делу и уполномоченной самостоятельно направлять ход расследования, к его компетенции отнесено принятие решения о признании вещественными доказательствами обнаруженных и изъятых предметов и документов, обладающих признаками, перечисленными в ч.1 ст.81 УПК РФ, а также разрешение вопроса о хранении вещественных доказательств.

Вывод суда об отсутствии оснований для возвращения вышеуказанного имущества собственнику – ООО «РОСТ» является правильным, поскольку по смыслу закона, если возврат вещественного доказательства создаст препятствие для доказывания, и если имеется наличие спора о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, то на следователя возлагается обязанность по хранению вещественного доказательства до разрешения спора в рамках судопроизводства по уголовному делу, и вещественное доказательство хранится в месте, указанном следователем.

Как следует из представленных материалов, предварительное следствие еще не закончено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины по делу. Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 82 УПК РФ, позволяющих возврат вещественных доказательств заявителю в настоящее время, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводу заявителя, в силу п.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу только на ответственное хранение, и только в случае если это возможно без ущерба для доказывания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии спора о праве несостоятельны, поскольку опровергаются данными представленными в материале и подробно приведенными в постановлении суда.

Исходя из этого, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом первой инстанции решение в части неэффективности предварительного расследования, никем из участников не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 2 августа 2024 года, по жалобе заявителя – конкурсного управляющего ООО «РОСТ» Д.А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Третьякова