Апелляционное постановление № 22-5786/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 22-5786/2024

<данные изъяты> №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Митина Е.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Анцинова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Хайдуковой И.Ю. на приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 16.07.2024 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

проверив материалы уголовного дела, заслушав позицию осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Анцинова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митина Е.А., полагавшего приговор законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Нефтегорского районного суда Самарской области от 16.07.2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>,

признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос в отношении вещественных доказательствах.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1, конфискован.

В апелляционной жалобе адвокат Хайдукова И.Ю., действуя в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом не учтены значимые для дела обстоятельства, а именно, что автомобиль, в отношении которого принято решение о конфискации, фактически лишь оформлен на осужденного, приобретался его матерью, в подтверждение имеется договор кредита, из которого следует, что даты получения кредита и приобретения автомобиля совпадают, при этом ФИО12 О.Н., являющаяся фактическим собственником автомобиля, несет расходы по выплате кредита. Обращает внимание на состояние здоровья матери и сестры осужденного, которые нуждаются в транспортном средстве для посещения медицинских учреждений, при этом согласно полису страхования, к управлению автомобилем допущен не только осужденный, но и его отец. Просит изменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в части конфискации автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона судом соблюдены в полной мере.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Виновность осужденного в совершении преступления, помимо его признательных показаний, установлена приведенными в приговоре показаниями свидетелей обвинения, в том числе Свидетель №1, об обстоятельствах остановки автомобиля и выявления признаков опьянения у водителя, который от прохождения медицинского освидетельствования отказался; ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах и сроках уплаты осужденным штрафа по делу об административном правонарушении.

Также вина осужденного подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными и вещественными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства, протоколом осмотра предметов и документов, в том числе дисков с видеозаписями, на которых зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, и иными доказательствами.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона, получили проверку и оценку суда в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми не имеется.

Показания осужденного оцениваются как признательные, обстоятельств самооговора не установлено, поскольку его показания согласуются с совокупностью доказательств по делу.

Судом первой инстанции показания свидетелей обвинения проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не установлено, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не выявлено, их показания подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Не служит основанием для вывода о невозможности доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 тот факт, что он является сотрудником правоохранительных органов, поскольку ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможности допроса в качестве таковых сотрудников правоохранительных органов, в том числе и о порядке и обстоятельствах производства ими отдельных процессуальных и следственных действий. Выполнение должностным лицом профессиональных обязанностей не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретных лиц, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости его показаний относительно обстоятельств проведения конкретных процессуальных мероприятий. До даты выявления преступления указанный свидетель с осужденным знаком не был, сведений об обратном, суду не представлено.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденного на стадии дознания, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения, в том числе выводов относительно правильности квалификации совершенного осужденным преступления.

Оснований для оправдания осужденного, прекращения в отношении него уголовного дела, а также переквалификации его действий, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания осужденного, сообщенные ФИО1 и его защитником.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, состояние здоровья матери и сестры, которым он оказывает помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. Соответствующие выводы мотивированы в приговоре. С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены какие-то сведения, влияющие на вид и размер наказания, либо не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. Все те обстоятельства, на которые защитник указывает в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены, в связи с чем оснований к смягчению назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о несогласии с применением меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества осужденного не состоятельны.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, применены обоснованно и правильно.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 3(1) постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Преступление ФИО1 совершено после введения в действие положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискованный автомобиль принадлежит лично ему на праве собственности, что подтверждается содержащимися в материалах дела документами, в том числе паспортом транспортного средства, использовался ФИО1 при совершении преступления.

Вопрос о конфискации транспортного средства являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, ФИО1 выразил свою позицию по указанному вопросу, что автомобиль нужно оставить в семье.

Указанные в апелляционной жалобе доводы об условиях проживания семьи ФИО1 и об обстоятельствах приобретения автомобиля, учитывались судом первой инстанции при вынесении приговора, суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не исключают конфискацию транспортного средства и таковой не препятствуют.

Наличие в семье осужденного родственников <данные изъяты>, в том числе в отношении которых установлена инвалидность, возможность использования автомобиля для нужд <данные изъяты>, не является основанием для неприменения меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля, которая носит императивный характер.

Оформление потребительского кредита на мать осужденного в период времени, совпадающий с периодом приобретения автомобиля, само по себе не свидетельствует о невозможности конфискации актомобиля, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из приговора указания о конфискации автомобиля нельзя признать обоснованными. Нарушений при рассмотрении дела уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 16.07.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хайдуковой И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО10

Копия верна.

Судья ФИО10