Апелляционное определение № 33-1046/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Карасов А.К. Дело № 33-1046/2025

УИД 09RS0009-01-2022-000790-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.,

судей Хубиевой Р.У., Антонюк Е.В.,

при секретаре судебного заседания Харченко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2025 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Хубиевой Р.У., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту также ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на неисполнение заемщиком условий кредитного договора №..., заключенного <дата>, просило расторгнуть данный кредитный договор и взыскать в его (истца) пользу с ответчика задолженность по договору за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 73 995,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 419,88 руб.

Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 октября 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворены.

Определением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2023 года заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, вышеуказанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2023 года исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон в суд по вторичному вызову.

Определением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской

Республики от 11 ноября 2024 года удовлетворено заявление ПАО Сбербанк об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение суда от 11 мая 2023 года отменено.

Определением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 апреля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Адыге-Хабльское районное отделение судебных приставов УФССП по КЧР.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о нём уведомлены, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик и представитель третьего лица о причинах неявки суду не сообщили. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 мая 2025 года в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 отказано.

На данное решение суда истцом подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, также истец просил взыскать в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей. По мнению апеллянта судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права, в том числе применен закон, не подлежащий применению, недостаточно полно исследованы все обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Представленный в материалы дела расчет задолженности по спорному кредитному договору подтверждает фактическую задолженность ФИО1 на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании ИП в связи с его фактическим исполнением. Отказывая в удовлетворении иска, суд не принял во внимание тот факт, что ФИО1 в нарушение условий кредитного договору не уведомил банк о намерении досрочно и в полном объеме погасить кредит, а внесенной на счет суммы было недостаточно для полного досрочного погашения заемных средств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 просила удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица Адыге-Хабльского районного отделения судебных приставов УФССП по КЧР, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

В целях проверки доводов жалобы истца судебной коллегией в порядке применения разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из содержания ст.12 ГПК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в совокупности с положениями абз.2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, были истребованы у истца, получены, исследованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: расчет задолженности по спорному кредитному договору и движение по счету по состоянию на 16 марта 2022 года, на 19 июля 2022 года, акт сверки погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, произведенный истцом совместно с третьим лицом Адыге-Хабльским районным отделением судебных приставов УФССП по КЧР.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела (включая дополнительные доказательства, а также материалы дела №13-35/2023 по заявлению ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам), проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №... от <дата>, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме 93000 рублей на срок 60 месяцев под 25,50 % годовых.

При заключении кредитного договора сторонами были определены: предмет договора, обеспечение исполнения обязательств по договору, порядок предоставления кредита, порядок пользования кредитом и его возврата, обязанности и права сторон, основания и порядок расторжения договора, и прочие условия.

Кредитор свои обязательства, предусмотренные заключенным кредитным договором, выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 93000 рублей путём зачисления денежных средств на текущий счет, указанный ответчиком в его заявлении, что сторонами не оспорено.

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с общими условиями кредитования.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,0% годовых.

Согласно общим условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2.1).

Вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, очередность направления платежей установлена следующая: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п.3.3. Общих условий кредитования; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору (пункт 3.11 Общих условий).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Со всеми условиями кредитования ФИО1 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре и в графике платежей.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк), о чём 4 августа 2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 не исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита. В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере в размере 95837,72 руб., из которых основной долг 77593,05 руб., просроченные проценты 16745,12 руб., неустойка 1499,55 руб.

Указанная задолженность была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Адыге-Хабльского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 25 мая 2018 года.

Определением мирового судьи от 16 марта 2022 года данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

17 июня 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения банка в суд с иском, в котором истец просил расторгнуть кредитный договор №... от <дата> и взыскать в его пользу с ответчика задолженность по данному кредитному договору за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 73 995,98 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 419,88 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, принимая во внимание условия заключенного договора, проанализировав представленные выписки по лицевому счету, материалы исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от 25 мая 2018 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору №... от <дата> были исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1 и 2 статьи 432 ГК РФ).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 809 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в

соответствии с ним банковскими правилами.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 ГПК РФ возложено на кредитора.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк выдало ответчику кредит в сумме 93 000,00 руб., зачислив денежные средства на счет, указанный ФИО1 в заявлении от <дата>, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении между ПАО Сбербанк и ФИО1 правоотношений по кредитному договору №... от <дата>, поскольку указанный договор соответствует вышеприведенным положениям закона, стороны договорились обо всех его существенных условиях.

По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (абз. 1 пункта 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. изменение и расторжение кредитного договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом и другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно выписке по счету заемщика банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Ответчик ФИО1 не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 95837,72 руб., которая была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Адыге-Хабльского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 25 мая 2018 года. Этим же судебным приказом с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1537,57 руб., итого было взыскано 97 375,29 руб.

Взыскателю ПАО Сбербанк выдан судебный приказ, на основании которого 2 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Адыге-Хабльского района ФИО3 возбуждено исполнительное производство №....

Определением мирового судьи судебного участка №1 Адыге-Хабльского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адыге-Хабльского районного отделения судебных приставов УФССП по КЧР ФИО3 от <дата> исполнительное производство №... окончено в связи с исполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа в полном объеме (т.2 л.д.93).

Исполнение требований исполнительного документа ФИО1 подтверждается содержащимися в материалах исполнительного производства истребованными платежными поручениями №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>. Согласно указанным платежным документам с ФИО1 в рамках ИП взыскано 102 516,58 руб. (до отмены судебного приказа -73 123,81 руб., после отмены судебного приказа -29 392,77 руб.). Из акта сверки исполнения должником требований исполнительного документа, произведенного истцом совместно с Адыге-Хабльским районным отделением судебных приставов УФССП по КЧР в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, усматривается, что взысканная с должника в рамках ИП сумма в размере 102 516,58 руб. была направлена в ПАО Сбербанк.

Кроме того материалы дела содержат сведения об исполнении

ответчиком требований исполнительного документа на сумму 63 304,64 руб., перечисленных работодателем ФИО1 из его заработной платы в пользу ПАО Сбербанк (платежные документы от <дата> (платеж по УИН), №... от <дата>, от <дата>, от <дата>, <дата>, <дата>, №... от <дата> (т.2 л.д. 21-33). Указанные документы прямо свидетельствует о внесении платежей в счет погашения долга.

Таким образом, в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа (судебного приказа №2-566/18 от 25 мая 2018 года) с ФИО1 взыскано (удержано) 165 821,22 руб. Следовательно, сумма, взысканная (удержанная) с ФИО1 в рамках ИП, значительно превышает сумму, взысканную судебным приказом.

Изучив и проанализировав представленные истцом расчеты задолженности по договору по состоянию на <дата> (на момент подачи иска в суд) и на <дата> (дату отмены судебного приказа), сопоставив их с информацией о движении средств по счету (движение основного долга и срочных процентов, просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, просроченных процентов и неустойки за просроченные проценты, срочных процентов на просроченный основной долг, неустоек за неисполнение условий договора), содержанием требования, направленного банком в адрес ответчика перед подачей иска в суд <дата>, а также с размером принудительно взысканных (удержанных) с ФИО1 денежных сумм и их поступлением взыскателю, судебная коллегия находит наиболее правильным сведения (расчеты) о размере задолженности по спорному кредитному договору, приведенные в требовании (претензии) банка от <дата> (53993,30 руб. по состоянию на <дата>, из которых непросроченный основной долг- 0,00 руб., просроченный основной долг -0,00 руб., проценты за пользование кредитом-45,06 руб., просроченные проценты за пользование кредитом: 53863,30 руб.). При этом коллегия учитывает также установленную договором очередность направления платежей (пункт 3.11 Общих условий), а также то, что истцом в ходе судебного разбирательства не устранено имеющееся противоречие (несоответствие) размера и наименования (структуры) задолженности, приведенных в требовании, направленном в адрес заемщика <дата> (где задолженность образует задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, а задолженность по основному долгу как просроченному, так и непросроченному составляет 0,00 руб.), и в расчете задолженности по состоянию на <дата> (спустя месяц после требования, где задолженность образует в большей части просроченная ссудная задолженность, а задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом уже отсутствует).

При этом требование, также как и расчеты задолженности истца (исходя из материалов дела (в том числе движения по счету) и представленного акта сверки платежей в рамках ИП) составлены без учёта сумм, удержанных работодателем ФИО1 с его заработной платы в пользу ПАО Сбербанк, что не опровергнуто сторонами. Исходя из того, что неучтенная в расчетах сумма, погашенная ответчиком, составляет 63 304,64 руб. (платежные документы приведены выше), а сумма, взысканная согласно материалам исполнительного производства и соответствующая акту сверки, превышает сумму, взысканную судебным приказом от 25 мая 2018 года (с учетом госпошлины), на 5 141,29 руб. (102 516,58 руб. – 97 375,29 руб.), то общая сумма в размере 68 445,93 руб. (63 304,64 руб.+ 5 141,29 руб.) покрывает сумму задолженности, отраженную банком в требовании от <дата> (53 993,30 руб.). Обоснованность истребуемой банком в иске суммы задолженности не доказана.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что вследствие взыскания (удержания) с ФИО1, на счёт внесены денежные средства в размере, достаточном для полного погашения заемных обязательств. Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, с настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось в суд 26 августа 2022 года (т.1 л.д.9), то есть после исполнения ответчиком ФИО1 требований исполнительного документа в полном объеме.

При установленных по делу доказательствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что при проявлении добросовестности и, учитывая, что граждане-потребители в кредитных правоотношениях являются заведомо слабой стороной, у банка имелась реальная возможность своевременно уточнить сведения о всех платежах ФИО1 по кредитному договору и направить их в счет погашения задолженности в соответствии с очередностью, установленной условиями договора. Вместе с тем, руководствуясь лишь своими коммерческими интересами, банк не выполнил данные действия и продолжил ежемесячное начисление процентов, что для него являлось более выгодным.

Судебная коллегия также находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора, исходя из следующего.

Так, согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2 оспариваемого кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Вместе с тем. ФИО1 обязательства по кредитному договору

исполнены, следовательно, на момент подачи искового заявления кредитный договор считается прекращенным, основания для его расторжения в соответствии со статьёй 450 ГК РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

ПАО Сбербанк подано заявление о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО Сбербанк отказано, то в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению расходы в размере 15 000 руб., понесенные им по уплате государственной пошлины при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: