Решение № 12-687/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-687/2021

Дело №.

(у мирового судьи №) Мировой судья Ельонышева Е.В.


РЕШЕНИЕ.

Санкт-Петербург

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 05 июля 2021 года дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес><данные изъяты> со средним специальным образованием, разведенного, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка-инвалида, работающего водителем такси (по гражданско-правовым договорам), зарег. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, прож. по адресу: <адрес>, Петровский б-р, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 45 мин., двигаясь по внутридворовой территории <адрес>, корпус 1 по Богатырскому проспекту в <адрес> Санкт-Петербурга, управлял транспортным средством - автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 17 мин., он, находясь у <адрес> по Богатырскому проспекту, будучи предположительно, по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в состоянии опьянения, в нарушение пп. 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указав, что он автомобилем не управлял. При рассмотрении дела мировым судьей необоснованно отказано в вызове в суд понятых, поскольку им (ФИО2) были представлены сведения о том, что внешние данные понятых, указанных в протоколах (они были запечатлены на видеозаписи, которую мировой суцдья отказался приобщать), не соответствуют внешним данным лиц, фотографии которых размещены в сети интернет на страничках, привязанных к мобильным телефонам понятых.

ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал, пояснил, что он автомобилем не управлял, находился рядом с автомобилем со своей знакомой, они распивали спиртные напитки, играла музыка. Видимо, громкая музыка помешала жильцам, и был вызван наряд полиции. При составлении процессуальных документов понятые не пристуствовали.

Исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Установленные судом обстоятельства, исследованные доказательства и их оценка должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении сделан вывод о том, что ФИО1, являясь водителем, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 17 мин., находясь у <адрес> по Богатырскому проспекту, будучи предположительно, по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в состоянии опьянения, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Фабула правонарушения, вина в совершении которого установлена мировым судьей, не соответствует диспозиции части 1 ст.12.26 КоАП РФ и протоколу об административном правонарушении.

Ранее решениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесенные мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение были отменены, дело направлялось на новое рассмотрение с указанием на несоответствие фабулы правонарушения, вина в совершении которого установлена мировым судьей, диспозиции части 1 ст.12.26 КоАП РФ, и на необходимость проверки при новом рассмотрении остальных доводов жалобы.

При новом рассмотрении мировым судьей указанные районным судом недостатки восполнены не были.

Мировым судьей по-прежнему сделан вывод об установлении вины ФИО4 в том, что он «отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния», что противоречит фабуле правонарушения, указанной в протоколе об административном правонарушении: «не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения…».

При новом рассмотрении доводы жалобы ФИО1 об отсутствии понятых исследованы не были, понятые в суд не вызывались, их показания об обстоятельствах составления в отношении ФИО1 процессуальных документов не заслушивались.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела не выполнены предусмотренные требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 ст.12.26 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении ФИО1 по части 1 ст.12.26 КоАП РФ направить мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Л.В. Васильева