Решение № 2-3134/2019 2-3134/2019~М-2417/2019 М-2417/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-3134/2019

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ



Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-3134/2019
город Севастополь
25 сентября 2019 года
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания Арутюнян Е.В.,

при участи представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

В июле 2019 года истец обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 895 800 рублей; сумму неустойки в размере 895 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец заключила с ответчиком договора, согласно котором ответчик принял на себя обязательства по передачи в собственность корпусной и/или кухонной мебели, встраиваемой техники, доставки и установки ее, а также передать в собственность истца бытовую технику, доставить её и установить, а истец взяла обязательства оплатить полню стоимость товара. Истец исполнила договор и оплатила ответчику денежную сумму в общем размере 895 800, 00 руб., однако ответчик в установленный договорами срок свои обязательства не выполнил, в связи с чем истец вынуждена обратится в суд о возврате денежных средств.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как о времени и месте проведения судебного заседания он извещен в установленном процессуальным законом порядке.

Заслушав пояснения представителя истца, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 31.08.2017 года между ФИО2 (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) был заключён договор № (далее - Договор №), по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство передать в собственность Заказчика корпусную и/или кухонную мебель, встраиваемую технику, доставить её и установить, а Заказчик взял на себя обязательство оплатить полную стоимость товара, выполненных работ по доставке, интегрированию корпусной и/или кухонной мебели, дверей и/или других сопутствующих товаров. В соответствии с п. 2.1 Договора № ответчик был обязан начать монтаж кухни не позднее 31 августа 2017 года.

Как следует из содержания данного договора, по своей природе он является договором бытового подряда.

31.08.2017 года между ФИО2 (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) был заключён договор № (далее - Договор №), по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство передать в собственность Заказчика бытовую технику, доставить её и установить, перечень и наименование которой указаны в п. 3.1 Договора №, на общую сумму - 318 800 руб. 00 коп., а Заказчик обязался принять бытовую технику и оплатить её стоимость. В соответствии с п. 2.1 Договора № ответчик был обязан начать монтаж техники не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание данного договора позволяют сделать вывод о том, что он является договором купли-продажи.

Истцом исполнены обязательства по договору и оплачено ответчику сумму в общем размере 895 800, 00 руб.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по договорам не исполнил ни в срок, оговоренный в договорах, ни до настоящего времени.

Фактически ответчиком указанные договора не были подписаны, а только на них проставлена печать ИИ ФИО3, однако суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком было подтверждено принятие на себя обязательств по договорам, заключённым с истцом, путём принятия от нее денежных средств по ним.

Истец к ответчику об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке не обращался, воспользовался своим правом на обращение в суд.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно части 1 статьи 13 названного Закона, за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 данной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом, доказывание отсутствие вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на ответчике (продавце, изготовителе, исполнителе).

Ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что им правомерно и обоснованно не возвращены денежные средства по договорам, а также о невозможности исполнения обязательств по вине истца.

Следовательно в виду неисполнения обязательств ответчиком, с него подлежит взысканию сумма уплаченная истцом в размере 895 800, 00 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявления о снижении неустойки не подавал.

Следовательно взысканию также подлежит неустойка в размере 895 000, 00 руб., что не больше размера внесенной оплаты по договорам.

Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17 150, 00 руб.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму уплаченную по договорам в размере 895 000 (восемьсот девяносто пять тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 895 000 (восемьсот девяносто пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета города Севастополя судебные расходы в размере 17 150 (семнадцать тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

30 сентября 2019 года

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко