Приговор № 1-36/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-36/2019

Дело № 1- 36/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 15 июля 2019 года

Волгоградской области

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Романова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бочкарева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст-це <адрес> Волгоградской области, гражданина РФ, не состоящего в браке, на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, пенсионера, невоеннообязанного, со средним общим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ст-ца <адрес>, <адрес>, судимого приговором мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года; ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Волгоградской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и приговора мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок три года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ КП № ФСИН России по Волгоградской области по сроку отбытия наказания, дополнительное наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волгоградской области за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года. Судимость в установленном законом порядке не погашена.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ был судим мировым судьей судебного участка № Волгоградской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с частичным присоединением не отбытой части дополнительного наказания, осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок три года. Судимость в установленном законом порядке не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут, он, умышленно, не имея права управления транспортными средствами, являясь, в соответствии со ст. 86 УК РФ, лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотороллером «Муравей», не имеющим государственного регистрационного знака, относящимся к другим механическим транспортным средствам, и для управления которым требуется водительское удостоверение категории «А», двигался по <адрес> Волгоградской области, где напротив домовладения № был задержан инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшим лейтенантом полиции ФИО4 и инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшим лейтенантом полиции ФИО5

При проверке документов ФИО1 у инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял вышеуказанным мотороллером с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшим лейтенантом полиции ФИО4 был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 50 минут, - отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся и пояснил суду, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки возле водоема недалеко от ст-цы <адрес> Волгоградской области. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно около девяти часов утра, он ехал на принадлежащем ему мотороллере по <адрес> по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на предмет опьянения. Однако от освидетельствования он отказался, так как он находился в состоянии опьянения. В отношении него был составлен протокол в присутствии понятых, он был отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 на обозрение был представлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, после чего он подтвердил о наличие в протоколах его подписи.

Выслушав отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, допросив его и огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина полностью подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Он, совместно с сотрудником полиции ФИО5, осуществлял обеспечение безопасности дорожного движения в <адрес> Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут, напортив <адрес> Волгоградской области, был задержан ФИО1, который управлял мотороллером «Муравей», без государственного регистрационного знака. При проверке документов у ФИО4 возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял вышеуказанным мотороллером в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось следующими признаками: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. На законные требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом в присутствии двух понятых. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а мотороллер был изъят и передан на хранение в администрацию Березовского сельского поселения <адрес> Волгоградской области. В ходе проведения по данному факту проверки было установлено, что ФИО1 является лицом, имеющим непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Собранный материал был передан по подследственности в территориальный орган внутренних дел для принятия решения.

(том № л.д. 28-29)

В целом аналогичные сведения об управлении ФИО1 другим механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, содержатся в оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниях свидетеля ФИО5;

(т. 1 л.д. 30-31)

- оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был задействован сотрудником ДПС в качестве понятого на участке местности в ст-це <адрес> Волгоградской области, напротив домовладения № по <адрес>, при составлении административного материала на местного жителя - ФИО1, который не отрицал факта управления мотороллером в нетрезвом виде, от ФИО1 исходил запах спиртного. От законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 50 минут, отказался, о чем собственноручно написал в протоколе и расписался. Он был ознакомлен с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения.

(том № л.д. 79-80)

В целом аналогичные сведения об управлении ФИО1 другим механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, содержатся в оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниях свидетеля ФИО7

(т. 1 л.д. 81-82)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 50 минут, ФИО1, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

(том № л.д. 7)

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления мотороллером «Муравей», не имеющим государственного регистрационного знака, так как имелись признаки алкогольного опьянения;

(том № л.д. 6)

- копией приговора мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ, осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года;

(том № л.д. 55-57)

- копией приговора мирового судьи судебного участка № Волгоградской области, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с частичным присоединением не отбытой части дополнительного наказания - осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца,с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок три года. Судимость в установленном законом порядке не погашена;

(том № л.д. 60-62)

- протоколом осмотра предметов - DVD- R диска от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержится видеозапись порядка составления процессуальных документов инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении ФИО1;

(том № л.д. 69-76)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ DVD - R диск, с видеозаписью, был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(том № л.д. 77)

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Вместе с тем орган дознания квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В данном случае квалифицирующий признак – лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является излишне вмененным.

Как видно из материалов дела, совершенное ранее ФИО1 административное правонарушение учитывалось при решении вопроса о привлечении его к уголовной ответственности и осуждении по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не могли учитываться при повторном его осуждении по ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

На основании вышеизложенного, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная о том, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и что судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята, вновь управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, и квалифицирует действия подсудимого по статье 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, в с соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянные регистрацию и место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, невоеннообязанный, ранее неоднократно судим за аналогичные преступления и в настоящее время отбывает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года по приговору мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, его возраст, имущественное положение, отношение к содеянному в настоящее время, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ему наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно без его изоляции от общества, с назначением ему условного наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, а также с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением требований ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом содеянного и личности подсудимого в целом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и, как следствие, отсутствуют основания для назначения последнему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию в виде 2 лет 8 (восьми) месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 ФИО13 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD - R диск, с видеозаписью, изъятой в ходе составления протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Даниловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий: подпись. Семернин С.В.