Приговор № 1-160/2023 1-4/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-160/2023Купинский районный суд (Новосибирская область) - Уголовное Дело № (1-160/2023) Поступило в суд 22 мая 2023 года УИД 54RS0№-18 Именем Российской Федерации <...><.....> <...> Купинский районный суд <...> в составе: председательствующего судьи Дроздовой А.С., при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С., с участием: государственного обвинителя Соколова М.А., представителя потерпевшего Л.А.А., подсудимого ФИО1, защитника Агуреева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <......> <......> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), копию обвинительного заключения получил <.....>; Подсудимый ФИО1 на территории <...> совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства; кроме того, незаконно хранил взрывчатые вещества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Преступление 1. <.....> около 17 часов ФИО1 находился у себя в квартире по адресу: <...>ёрная, <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконную охоту и добычу диких животных, с применением механического транспортного средства, а именно: на поиск, выслеживание, преследование, добычу, первичную обработку добытых диких животных, не имея на то соответствующего разрешения, в нарушение требований ч.2 ст.29 Федерального закона № от <.....> «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одного или нескольких особей дикого животного. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 сел на принадлежащий ему снегоход марки Буран С-640А с номером двигателя 8<.....>., государственный регистрационный знак 54НВ9103, являющийся механическим транспортным средством, стоящий во дворе квартиры по адресу: <...>ёрная, <...>, перед этим взяв с собой из гаража во дворе той же квартиры двуствольное охотничье ружьё модели ИЖ-58 16 калибра, номер на колодке Е 21387, номер на цевье и стволе У 6844, находящееся без чехла, а также взяв с собой патронташ с 16 самодельными патронами 16 калибра и положив в карман верхней одежды 2 самодельных патрона 16 калибра. После этого, продолжая осуществлять свой преступный умысел, в период времени с 17 часов до 23 часов этого же дня ФИО1 с целью незаконной охоты приехал на участок местности, который относится к закреплённым охотничьим угодьям охотничьего хозяйства «Купинское» <...> общественной организации «<...>ное общество охотников и рыболовов», где с целью последующей добычи стал осуществлять поиск и выслеживание диких животных на указанном снегоходе, являющимся механическим транспортным средством, применение которого при отстреле охотничьих животных запрещено в соответствии с п.52.14.1 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от <.....> «Об утверждении Правил охоты». Затем в то же время и в том же месте, а именно на удалении 7890 метров юго - восточнее от <...>ёрной <...>, на территории <...>, являющейся охотничьими угодьями охотничьего хозяйства «Купинское» <...> общественной организации «<...>ное общество охотников и рыболовов», ФИО1 увидел находящуюся у лесного колка одну особь дикого животного - лося (самку). После этого, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, находясь на снегоходе марки Буран С-640А с номером двигателя 8<.....>., государственный регистрационный знак 54НВ9103, с заглушённым двигателем, умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующей незаконной добычи обнаруженного им дикого животного - лося (самки), на расстоянии около 30 метров поочередно осуществил из двуствольного охотничьего ружья модели ИЖ-58 16 калибра, номер на колодке Е 21387, номер на цевье и стволе У 6844, два выстрела в дикое животное - лося (самку), в результате которых от полученных ранений дикое животное - лось (самка) погибло. После этого ФИО1 осуществил телефонный звонок на абонентский номер Б.В.А. с просьбой о помощи в транспортировке незаконно добытого им дикого животного - лося (самки). После чего ФИО1 с помощью Б.В.А., который знал о преступных действиях ФИО1, погрузил незаконно добытое дикое животное - лося (самку) в рыболовные сани (рикшу), подцепленные к снегоходу марки Буран С-640А с номером двигателя 8<.....>., государственный регистрационный знак 54НВ9103, на котором перевезли незаконно добытое дикое животное - лося (самку) во двор <...>ёрной <...>, где ФИО1 с помощью Б.В.А. осуществили первичную переработку - разделку незаконно добытого дикого животного - лося (самки), после которой, оставив Б.В.А. часть туши незаконно добытого дикого животного - лося (самки), оставшиеся части туши незаконно добытого дикого животного - лося (самки) вновь погрузили в рыболовные сани (рикшу), подцепленные к снегоходу марки Буран С-640А с номером двигателя 8<.....>., государственный регистрационный знак 54 НВ 9103, на котором ФИО1 перевёз их на хранение в гараж, расположенный во дворе <...>ёрной <...>. Таким образом, ФИО1, используя двуствольное охотничье ружьё модели ИЖ-58 16 калибра, номер на колодке Е 21387, номер на цевье и стволе У 6844, а также механическое транспортное средство - снегоход марки Буран С-640А с номером двигателя 8<.....>., государственный регистрационный знак 54 НВ 9103, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений добыл одну особь дикого животного - лося (самку), таксовой стоимостью 80000 рублей за одну особь, причинив ущерб Министерству природных ресурсов и экологии <...> на общую денежную сумму в размере 80000 рублей, который является крупным согласно методике исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> № «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации». Преступление 2. До <.....> ФИО1 являлся владельцем зарегистрированного охотничьего гладкоствольного оружия 12 калибра ТОЗ-54, С №, на которое имел разрешение с правом хранения и ношения РОХа, на основании которых приобретал дымный и бездымный порох для снаряжения охотничьих патронов. <.....> разрешение с правом хранения и ношения огнестрельного оружия у ФИО1 было аннулировано по основанию, предусмотренному ч.1 ст.26 Федерального закона от <.....> «Об оружии», в связи с чем, у ФИО1 было прекращено основание для хранения пороха. После этого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, а именно дымного и бездымного пороха, свободная реализация которых на территории Российской Федерации запрещена на основании Указа Президента Российской Федерации от <.....> № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена». Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, а именно дымного и бездымного пороха, ФИО1, зная о том, что согласно ст.22 Федерального закона от <.....> «Об оружии» хранение гражданского оружия и патронов к нему разрешается гражданам, получившим в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение и ношение оружия, умышленно, незаконно, в гараже, расположенном во дворе <...>ёрной <...>, в период с <.....> и до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения обыска <.....> в период времени с 11 часов 23 минут до 13 часов 03 минут хранил взрывчатое вещество метательного действия, изготовленное промышленным способом, предназначенное для снаряжения патронов огнестрельного оружия и пригодное для использования, а именно дымный порох марки «Сокол» массой не менее 71,15 грамм и бездымный порох марки «Сокол» массой не менее 176,65 г. Таким образом, ФИО1, не имея основания для законного хранения пороха, умышленно, незаконно в гараже, расположенном во дворе <...>ёрной <...>, хранил взрывчатое вещество метательного действия, изготовленное промышленным способом, предназначенное для снаряжения патронов огнестрельного оружия и пригодное для использования, а именно дымный порох марки «Сокол» массой не менее 71,15 г и бездымный порох марки «Сокол» массой не менее 176,65 г до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения обыска <.....> в период времени с 11 часов 23 минут до 13 часов 03 минут. Подсудимый ФИО1, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновным себя в совершении указанных преступлений признал в полном объёме, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, чистосердечно раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации. Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ): - <.....>, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна, давать показания желает. У него в собственности имеется снегоход марки Буран, на котором он в зимнее время ездит на рыбалку. В 2012 году в летний период, находясь на рыбалке на озере «Злыдарь», в камыше он нашёл ружье марки ИЖ 16 калибра, которое забрал себе. С этого времени ружьё лежало у него в гараже, также там лежали патроны. <.....> около 17 часов он решил прокатиться на своём снегоходе марки Буран по окрестностям д. <...>. Завёл снегоход, решил с собой взять ружьё, чтобы опробовать его в действии. Также взял с собой несколько патронов 16 калибра, гильзы патронов были пластиковые, зелёного цвета, насколько он помнит. Какая в них была дробь, точно сказать не может, но дробь была крупная. На снегоходе поехал в сторону д. <...>. Проехав примерно около 6-7 километров, его снегоход стал греться. Остановился он около лесного колка, чтобы снегоход остыл, мотор снегохода заглушил. Достал из снегохода ружьё, собрал его, зарядил двумя патронами, чтобы стрельнуть из него по дереву. Спустя пару минут, услышал шум со стороны лесного колка. Взял ружьё в руки и стал ждать. Почти сразу из лесного колка прямо на него выбежал большой лось, он испугался, опешил, так как раньше так близко лосей не видел. Лось двигался в его сторону. В этот момент он вскинул ружьё и навскидку выстрелил два раза в сторону лося. Не целился, так как растерялся. После выстрелов лось от него стал убегать. Он подумал, что промазал, так как лось продолжал быстро бежать. Гильзы от стреляных патронов выбросил в этом же месте. Увидев, что лось, пробежав около 50-100 метров, упал, завёл свой снегоход, поехал к лежащему лосю. Подъехав, понял, что застрелил лося. В этот момент понял, что добыл лося незаконно, так как документов на добычу лося у него нет, и он не имеет право охотиться. Когда открывается или закрывается охота, не знает, так как не охотился очень давно. Решил, что разделает лося дома, оставит мясо себе. Лось был большим, понял, что нужна будет помощь в транспортировке и разделке. Позвонил своему знакомому Б.В.А., попросил о помощи в транспортировке и разделке убитого им лося. Б.В.А. согласился ему помочь, но сказал, что за ним надо приехать, так как его снегоход сломан. Он поехал, забрал Б.В.А. и вернулся с ним к убитому им лосю. Договорились с Б.В.А., что лося доставят домой к Б.В.А., так как к его дому можно подъехать за дворами и никто их не увидит. Верёвкой привязали лося за голову и за снегоход, стали волоком тащить лося в деревню. Протащив лося так какое-то расстояние, его снегоход вновь стал греться. Они остановились, и он вспомнил, что дома у него есть зимние сани с прицепным устройством к снегоходу. Решили отцепить лося от снегохода, съездить к нему (ФИО1) домой за санями. Вернувшись с санями, они погрузили лося в сани, поехали дальше. Доставив тушу лося к Б.В.А., они разделали тушу, шкуру и внутренности он увёз в камыши, мясо забрал к себе домой. Б.В.А. также взял себе немного мяса для употребления в пищу. На следующий день по деревне ездила машина белого цвета марки Газель, и лица нерусской национальности скупали мясо, пух и перо. Он продал им часть добытого мяса, так как для него одного мяса было слишком много. <.....> он получил ожоги и госпитализировался с ожогами в больницу. <.....> приехали сотрудники полиции, сообщили, что им известно о том, что он незаконно добыл лося. Он им во всём признался. Свою вину по данному факту признаёт в полном объёме и в содеянном раскаивается. Ранее он пояснял, что Б.В.А. приезжал к нему на своём снегоходе, чтобы помочь, но это не является правдой. На самом деле было всё так, как он пояснил при настоящем допросе. Он так пояснял ранее потому, что боялся, что понесёт более строгую ответственность, если скажет по-иному (том 1 л.д. 127-131); - <.....>, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна, давать показания желает. Он занимается ловлей рыбы, для этого купил себе более десяти лет назад снегоход марки Буран. Снегоход официально зарегистрирован, имеет государственный регистрационный знак <***>, заводского номера на нём нет, номера двигателя не помнит. Ранее он был охотником, являлся владельцем зарегистрированного охотничьего гладкоствольного оружия, но в 2007 году разрешение на охоту у него было аннулировано, в связи с чем, принадлежащее ему на тот момент оружие было направлено на утилизацию. С того времени он не являлся охотником, не охотился и нового разрешения не получал. В 2012 году в летнее время, находясь на рыбалке на озере «Злыдарь», возле камышей нашёл ружьё марки ИЖ 16 калибра. Забрал его себе, хранил ружьё в гараже, также в гараже хранились патроны от старого ружья. Патроны у него были только самодельные, сделанные лично им, заряжал их всегда сам. <.....> около 17 часов он решил поехать на снегоходе и поохотиться на зайца, а там уже кто попадётся. Из гаража взял ружьё и два патрона 16 калибра. Патроны были самозарядные, он их самостоятельно заранее зарядил дома, заряжал крупной дробью. На данный момент номера дроби не помнит, может быть №, точно сказать не может, помнит только, что заряжал крупной дробью, точнее остатками, которых хватило на два патрона. Гильзы патронов были пластиковые, зелёного цвета, насколько помнит, зарядил дробь № в данные гильзы. Также с собой взял патронташ с патронами, которые были заряжены самодельным способом, но заряжал он их уже дробью №, её у него было два контейнера. Ружьё положил в снегоход, оно было не в чехле. Патроны положил в карман верхней одежды. Поехал в сторону д. <...>. В тот момент, когда собирался на охоту, он понимал и осознавал, что разрешения на охоту у него нет, ружьё не зарегистрировано, поэтому произведённая им охота будет незаконной, но всё равно поехал. Проехав на снегоходе около 6-7 километров, остановился около лесного колка, заглушил мотор снегохода, закурил. В это же время достал из снегохода ружьё, собрал его, достал из кармана куртки два патрона, зарядил ими ружьё, стал ждать дичь, чтобы выстрелить в неё, хотел выстрелить в любую дичь, какая попадётся. Около лесного колка снег достаточно глубокий, поэтому он со снегохода не слазил, всё это время сидел на снегоходе. Понимал и осознавал, что собирается совершить незаконную охоту, так как разрешения на охоту у него не было, ружьё не было зарегистрировано. Спустя некоторое время, услышал шум со стороны лесного колка напротив него. Находясь на снегоходе с заглушённым мотором, взял ружьё в руки и стал ждать. Почти сразу из лесного колка прямо на него выбежал большой лось, остановился. Так как ружьё у него уже было заряжено, то он произвёл два выстрела из ружья. Выстрелы производил на расстоянии около 30 метров. Выстрелы следовали друг за другом, практически сразу в левый бок дикого животного. От его выстрелов лось обернулся, изменил направление своего движения и побежал в сторону. Пробежав около 100 метров, может чуть больше, лось упал на снег. Гильзы от стреляных патронов он выбросил в этом же месте. Завёл свой снегоход, подъехал к лежащему на снегу лосю. Увидел, что животное уже было мертво, понял, что застрелил его. Понял, что добыл лося незаконно, так как документов на добычу у него не было, и вообще он не имеет права охотиться, разрешение на охоту не получал, ружьё у него было не зарегистрировано. Ему было известно, что охота открывается в октябре, когда закрывается охота, не знал, так как не охотился очень давно. Немного постояв около лося, решил, что разделает его дома, оставит мясо себе. Лось был большим, понял, что нужна помощь в его транспортировке и разделке. Около 21 часа, точного времени не помнит, он позвонил своему знакомому Б.В.А., попросил о помощи в транспортировке и разделке убитого им лося. Как и при каких обстоятельствах убил животное, Б.В.А. не спрашивал, и он ему об этом не рассказывал. Б.В.А. согласился помочь, пояснил, что его снегоход сломан и за ним нужно приехать. Забрав Б.В.А. из дома, приехали на место. Привязали верёвкой лося за голову и за снегоход, таким образом стали волоком тащить лося в сторону д. Чумашки. Протащив некоторое расстояние, поняли, что волоком лось из-за своей тяжести не волочился. Он вспомнил, что дома у него есть зимние сани с прицепным устройством к снегоходу. Отцепили лося от снегохода, съездили домой, взяли зимние сани, иногда их называют рикшей, вернулись на место. Погрузили убитого лося в сани, которые были прицеплены к его снегоходу, поехали домой к Б.В.А. С Б.В.А. они обговорили, что лучше будет привезти убитого лося к нему (Б.В.А.), так как к нему можно подъехать со стороны огородов, чтобы никто не смог увидеть. Он (ФИО1) понимал, что произвёл незаконную охоту. Лося убил незаконно, поэтому хотел скрыть свои действия, чтобы никто его не смог увидеть и ни в чём не заподозрил. Доставив убитого лося во двор к Б.В.А., вдвоём с Б.В.А. они разделали тушу лося. Шкуру, голову и внутренности он увёз на озеро, выбросил в камыши. Сделал это для того, чтобы никто не увидел и не заметил. Часть мяса лося дал Б.В.А., сколько точно килограммов, не знает, не взвешивал, просто дал ему немного мяса, остальные же части туши лося погрузил в те же самые сани, прицепленные к его снегоходу Буран, отвёз к себе домой. Все части убитого лося положил в два мешка и оставил у себя в гараже. На следующий день, то есть <.....>, в д. Чумашки приехала машина марки Газель белого цвета, регистрационного знака данной машины он не помнит, но она часто приезжает к ним в деревню, они закупают пух, перо и прочее. В машине были мужчины нерусской национальности, он продал им часть незаконно добытого мяса лося. Сколько килограммов продал, не помнит, за него ему заплатили 5000 рублей. Данные деньги он потратил на личные нужды. Остальное мясо так и оставалось лежать у него в гараже в двух мешках. Вечером <.....> он попал в больницу с ожогами. <.....> к нему в больницу приехали сотрудники полиции, сообщили, что им известно о том, что он незаконно добыл дикое животное - лося. Он рассказал им правду и во всём признался. Вину в совершении данного преступления он признаёт в полном объёме, в содеянном искренне раскаивается. В момент совершения преступления он осознавал, что совершает незаконную охоту, что у него не было соответствующего разрешения на отстрел и добычу диких животных, ружьё у него зарегистрировано не было, ему нельзя было охотиться. Имущественный ущерб, причинённый в результате совершённого им преступления, обязуется возместить в полном объёме. <.....> при осмотре у него были изъяты патронташ с патронами. Данные патроны принадлежат ему, они также самозарядные, он их самостоятельно дома заряжал. Всего их было в патронташе около 16 штук и вроде 2 гильзы. Снегоход марки Буран также принадлежит лично ему, зарегистрирован на него в инспекции <...>. Сани рыболовные (рикша) также его, принадлежат ему, на них он занимается рыбной ловлей, и они необходимы ему по хозяйству. Кроме этого, в гараже у него было изъято мясо незаконно им добытого дикого животного - лося, которое он оставил на временное хранение, оно находилось в двух мешках. Принадлежащие ему мешки были оставлены, сотрудники полиции, изъяв мясо, упаковали его в другие мешки, которые были у них. Обнаруженная кровь на снегоходе и санях - это кровь незаконно добытого им лося, оказалась там при транспортировке. Когда <.....> он собирался на незаконную охоту, то одевал свои варежки, они были защитного камуфляжного цвета чёрного и зелёного, так как на улице была зима, чтобы руки не замёрзли. После незаконной охоты, когда приехал домой, обнаружил, что потерял одну варежку, сразу подумал, что, вероятно, оставил её на месте, где незаконно застрелил лося. Ранее при первоначальных своих показаниях он говорил, что выстрелил в дикого животного - лося случайно, от испуга, но данные показания он давал с целью выгородить себя, смягчить ответственность. Теперь сказал правду, он собирался на незаконную охоту, так как разрешения на охоту у него не было, ружьё было незарегистрированным, хотел добыть любое дикое животное, какое попадётся. Когда из лесного колка навстречу к нему вышел лось, у него возник умысел на незаконную добычу лося. Кроме того, до 2007 года он являлся охотником, владел зарегистрированным охотничьим гладкоствольным ружьем ТОЗ-54 12 калибра. На его хранение у него имелось разрешение, выданное Отделом лицензионно - разрешительной работы Отдела МВД России по <...>. Имея это разрешение, он имел право и приобретал охотничьи патроны для стрельбы из оружия, а также комплектующие компоненты для снаряжения охотничьих патронов, среди которых также приобретал порох, как дымный, так и бездымный. Дымный и бездымный порох для снаряжения патронов он покупал в охотничьих магазинах <...>. В 2007 году разрешение на хранение оружия у него было аннулировано, оружие направлено на утилизацию. После того, как его лишили оружия, у него оставался дымный и бездымный порох, который он стал хранить у себя в гараже, куда перенёс из сейфа, где хранил на законных основаниях, когда у него имелось на это разрешение. Данный порох он приобретал, чтобы заряжать им патроны для стрельбы из ружья, так как всегда использовал патроны, снаряжённые самодельным способом, заводские не покупал, а покупал необходимые составляющие патрона и самостоятельно дома их заряжал. Знал, что хранить дымный и бездымный порох нельзя без разрешения на хранение оружия, но просто не придавал этому значения. Знает, что оборот пороха разрешён только по разрешению на хранение оружия, думал, возможно, когда-то снова будет охотником, получит разрешение и будет использовать порох для снаряжения патронов. Он практически его не использовал, использовал только тогда, когда заряжал патроны накануне незаконной охоты <.....>, когда он незаконно застрелил дикое животное - лося. Около двух лет назад старые банки из-под пороха, который у него хранился, заржавели, стали плохо открываться, поэтому он поменял их на более новые банки, которые нашёл на мусорке в д. <...>, забрал их себе и пересыпал в них свой порох. Порох у него был марки «Сокол». В то время, когда он его покупал, указанный порох был очень распространён, продавался в охотничьих магазинах <...>. <.....> к нему приехали сотрудники полиции, сообщили, что у него дома будет проводиться обыск с целью отыскания мяса дикого животного - лося, орудия совершения преступления, то есть незаконной охоты. Также предложили выдать запрещённые к свободному гражданскому обороту предметы и вещества. Он сказал, что этого ничего у него нет, так как думал, что ранее, когда он незаконно добыл дикое животное - лося, у него проводился осмотр <.....>, в ходе которого в его гараже было обнаружено и изъято мясо дикого животного - лося, ружьё, патроны, снегоход, сани. Ввиду того, что при производстве осмотра его не было дома, так как он находился на госпитализации в районной больнице, осмотр проводился в присутствии его супруги Б.Л.В., что было изъято, узнал от супруги. Сам лично не видел, поэтому подумал, что и порох также был изъят ранее при осмотре, тем более, он длительное время пролежал в больнице. Когда приехал домой, то в гараж не заходил и не проверял, что лежит в гараже. Стали проводить обыск в надворных постройках и в квартире. Нашли в гараже три металлические банки, в которых хранился порох. Данные металлические банки с порохом сотрудники полиции у него изъяли, упаковали в пакет, обвязали нитью, оклеили биркой, на которой он поставил свою подпись. Также сотрудники полиции изъяли в его гараже два контейнера с дробью и патроны 16 калибра в количестве десяти штук. По поводу двух контейнеров с дробью может пояснить, что данную дробь он также приобретал, когда состоял в охотничьем союзе и имел разрешение на ружьё. Ему известно, что он не имел права хранить у себя в гараже данную дробь, но он её использовал как грузики на удочку. Патроны были заряжены им давно и просто хранились у него в гараже. Из пороха, пыжей и дроби, которые хранились у него в гараже, он заряжал патроны, часть из которых у него изъяли, другой частью он незаконно добыл дикое животное - лося. С момента приобретения и до <.....> порох, дробь и патроны хранились у него. Хранил он их для личного пользования. В содеянном раскаивается, вину в совершении данного преступления осознаёт и признаёт полностью. Ему не было разрешено хранить у себя данные предметы, так как охотником он не являлся, разрешения на охоту не имел, ружьё у него не было зарегистрировано (том 2 л.д. 163-168); - <.....>, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается. С суммой имущественного ущерба и обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, согласен в полном объёме. Статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна. Он предупреждён о том, что при его согласии дать показания, они могут быть использованы в суде в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Показания давать согласен. Он занимается ловлей рыбы, для её осуществления в зимнее время года приобрёл более десяти лет назад себе снегоход марки Буран. Снегоход официально зарегистрирован, имеет государственный регистрационный знак <***>, заводского номера на нём нет, номера двигателя не помнит. Ранее он был охотником, являлся владельцем зарегистрированного охотничьего гладкоствольного оружия, но в 2007 году разрешение на охоту у него было аннулировано, в связи с чем, принадлежащее ему на тот момент оружие было направлено на утилизацию. С того времени не являлся охотником и не охотился, заново разрешение не получал. В 2012 году в летнее время, находясь на рыбалке на озере «Злыдарь», возле камышей нашёл ружьё марки ИЖ 16 калибра, забрал его себе. Привёз ружьё домой, положил в гараж. Так как ранее у него имелось ружьё, то в гараже оставались храниться от старого ружья патроны. Патроны всегда заряжал сам у себя в гараже. Заводских патронов у него не было, только самодельные, сделанные лично им. <.....> около 17 часов, точного времени не помнит, завёл снегоход, решил поехать поохотиться на зайца, а там уже кто попадётся. Из гаража взял ружьё марки ИЖ 16 калибра, которое ранее нашёл на озере. Также взял с собой два патрона 16 калибра. Патроны были самозарядными, он их самостоятельно заранее зарядил крупной дробью. На данный момент номера дроби не помнит, может быть №, точно сказать не может, помнит только, что заряжал крупной дробью, точнее остатками, которых хватило на два патрона. Гильзы патронов были пластиковые, зелёного цвета, насколько помнит, зарядил дробь № в данные гильзы, чтобы не перепутать, в каких и какая дробь. Кроме этого, с собой взял ещё патронташ с патронами, которые также были заряжены самодельным способом, но заряжал их уже дробью №, её у него было два контейнера. После чего положил ружьё в снегоход, оно было без чехла. Чехла у него просто нет. Патроны положил в карман верхней одежды. Поехал в сторону д. <...>. Когда собирался на охоту, понимал и осознавал, что разрешения на охоту у него нет, ружьё не зарегистрировано, поэтому произведённая им охота будет незаконной. Понимая это и осознавая, всё равно поехал. Проехав на снегоходе около 6-7 километров, остановился около лесного колка, заглушил мотор снегохода, закурил. В это же время достал из снегохода ружьё, собрал его. Достал из кармана куртки два патрона, зарядил ими ружьё. Стал ждать дичь, чтобы выстрелить. Понимал и осознавал, что собирается совершить незаконную охоту, так как разрешения на охоту у него не было, ружьё не было зарегистрировано. Спустя некоторое время, услышал шум со стороны лесного колка напротив него. Взял ружьё в руки и стал ждать. Почти сразу из лесного колка прямо на него выбежал большой лось и остановился. В этот момент у него возник умысел на незаконную охоту лося. Ружьё было заряжено, он произвёл два выстрела из ружья марки ИЖ 16 калибра, предварительно заряженного самодельными патронами 16 калибра, которые взял с собой. Выстрелы производил на расстоянии около 30 метров. Выстрелы следовали друг за другом, практически сразу. Выстрелы произвёл в левый бок дикого животного. От произведённых выстрелов лось обернулся и изменил направление своего движения, побежал в сторону. Пробежав около 100 метров, может быть, чуть больше, лось упал на снег. После выстрела он выбросил гильзы от стреляных патронов в этом же месте. Завёл свой снегоход и подъехал к лежащему на снегу лосю. Увидел, что животное уже было мертво. Понял, что застрелил его. В этот момент осознал, что добыл лося незаконно, так как документов на добычу у него не было, и вообще он не имеет право охотиться, разрешение на охоту не получал, ружьё у него было не зарегистрировано. Ему было известно, что охота открывается в октябре, когда закрывается охота, не знал, так как не охотился очень давно. Немного постояв около лося, решил, что разделает его дома и оставит мясо себе. Лось был большим, понял, что ему будет нужна помощь в его транспортировке и разделке. Около 21 часа, точного времени не помнит, со своего сотового телефона позвонил своему знакомому Б.В.А., попросил о помощи в транспортировке и разделке убитого им лося. Как и при каких обстоятельствах убил животное, Б.В.А. у него спрашивал, и он ему об этом не рассказывал. Б.В.А. согласился помочь, но пояснил, что за ним нужно приехать, так как его снегоход сломан. Он забрал Б.В.А., вместе приехали к убитому лосю. Привязали имеющейся у него верёвкой лося за голову и за снегоход, и таким образом стали волоком тащить лося в сторону д. Чумашки. Протащив некоторое расстояние, поняли, что не дотащат, так как из-за своей тяжести лось не волочился. Остановились, он вспомнил, что у него дома есть зимние сани с прицепным устройством к снегоходу. Съездили к нему домой за санями, иногда их называют рикшей. Вернулись на место, где оставили убитого им лося. Вместе с Б.В.А. погрузили убитого лося в сани, которые были прицеплены к его снегоходу. Поехали домой к Б.В.А. Обговорили, что лучше будет привезти убитого лося к Б.В.А., так как к нему можно подъехать со стороны огородов, чтобы никто не смог увидеть. Понимал, что им (ФИО1) была осуществлена незаконная охота. Лося он (ФИО1) убил незаконно, поэтому хотел скрыть свои действия, чтобы никто не смог увидеть и ни в чём его не заподозрил. Во дворе у Б.В.А. они вдвоём разделали тушу лося. Шкуру, голову и внутренности он увёз на озеро и выбросил в камыши. Сделал это для того, чтобы никто не увидел и не заметил. Часть мяса он дал Б.В.А., сколько точно килограммов, не знает, не взвешивал, просто дал ему немного мяса. Остальные же части туши лося погрузил в те же самые сани, прицепленные к его снегоходу Буран, и отвёз к себе домой. Все части убитого лося положил в два мешка, оставил у себя в гараже. Домой он приехал около 23 часов <.....>, на улице было темно. На следующий день, то есть <.....>, в д. Чумашки приехала машина марки Газель белого цвета, государственного регистрационного знака данной машины он не помнит, но она часто приезжает к ним в деревню, они закупают пух, перо и прочее. На машине были мужчины нерусской национальности, которым он продал часть незаконно убитого им лося, сколько килограммов продал, не помнит, за мясо ему заплатили 5000 рублей. Деньги он потратил на личные нужды. Остальное мясо так и оставалось лежать у него в гараже в двух мешках. Вечером <.....> он попал в больницу с ожогами и его госпитализировали. <.....> к нему в больницу приехали сотрудники полиции, сообщили, что им известно о том, что он незаконно добыл лося. Он рассказал им правду и во всём признался. Вину в совершении данного преступления признаёт в полном объёме, в содеянном искренне раскаивается. В момент совершения преступления осознавал, что совершает незаконную охоту, что у него не было соответствующего разрешения на отстрел и добычу диких животных, ружьё у него зарегистрировано не было, ему нельзя было охотиться. Имущественный ущерб, причинённый им в результате совершения преступления, обязуется возместить в полном объёме. <.....> у него при осмотре были изъяты патронташ с патронами. Данные патроны принадлежат ему, они также самозарядные, он их самостоятельно дома заряжал. Всего их было в патронташе около 16 штук и вроде 2 гильзы. Снегоход марки Буран также принадлежит лично ему, он зарегистрирован на него в инспекции <...>. Сани рыболовные (рикша) также его, принадлежат ему, с ними он занимается рыбной ловлей, и они необходимы ему по хозяйству. Кроме этого, в гараже у него было изъято мясо незаконно им добытого лося, которое он оставил там на временное хранение. Оно находилось в двух мешках. Принадлежащие ему мешки были оставлены. Сотрудники полиции, изъяв мясо, упаковали его в другие мешки, которые были у них. Обнаруженная кровь на снегоходе и санях - это кровь незаконно добытого им лося, оказалась там при транспортировке. Когда <.....> он собирался на незаконную охоту, то одевал принадлежащие ему варежки, они были защитного камуфляжного цвета чёрного и зелёного, так как на улице была зима, чтобы руки не замерзли. После незаконной охоты, когда приехал домой, то обнаружил, что потерял одну варежку, сразу подумал, что, вероятно, оставил её на месте, где незаконно застрелил лося. Ранее при первоначальных своих показаниях говорил, что выстрелил в лося случайно, от испуга. Данные показания он давал с целью выгородить себя, смягчить ответственность за содеянное, но теперь он сказал правду, собирался на незаконную охоту, так как разрешения на охоту у него не было, ружьё было незарегистрированным. Хотел добыть любое дикое животное, какое попадётся. Когда из лесного колка навстречу к нему вышел лось, у него возник умысел на незаконную добычу лося. До 2007 года он являлся охотником, владел зарегистрированным охотничьим гладкоствольным ружьём ТОЗ-54 12 калибра. На его хранение у него имелось разрешение, выданное Отделом лицензионно - разрешительной работы Отдела МВД России по <...>. Имея это разрешение, он имел право и приобретал охотничьи патроны для стрельбы из оружия, а также комплектующие компоненты для снаряжения охотничьих патронов, среди которых также приобретал порох, как дымный, так и бездымный. Дымный и бездымный порох для снаряжения патронов он покупал в охотничьих магазинах <...>. В 2007 году разрешение на хранение оружия у него было аннулировано, оружие направлено на утилизацию. После того, как его лишили оружия, у него оставался дымный и бездымный порох, который он после того, как его лишили разрешения, стал хранить у себя в гараже во дворе своей квартиры, куда перенёс из сейфа своего дома, где хранил на законных основаниях, когда у него имелось на это разрешение. Данный порох приобретал для того, чтобы заряжать им патроны для стрельбы из ружья, так как всегда использовал патроны, снаряжённые самодельным способом, заводские не покупал, а покупал необходимые составляющие патрона и самостоятельно дома их заряжал. Знал, что хранить дымный и бездымный порох нельзя без разрешения на хранение оружия, но просто не придавал этому значения. Знает, что оборот пороха разрешён только по разрешению на хранение оружия. Думал, может, когда-то снова будет охотником, получит разрешение, будет использовать порох для снаряжения патронов. Порох практически не использовал, использовал только тогда, когда заряжал патроны накануне незаконной охоты <.....>, когда незаконно застрелил лося. Около двух лет назад старые банки из - под пороха, который у него хранился, заржавели, стали плохо открываться, поэтому он поменял их на более новые банки, которые нашёл на мусорке в д. Чумашки, забрал себе и пересыпал в них свой порох. Порох у него был марки «Сокол». Когда его покупал, он был очень распространён, продавался в охотничьих магазинах <...>. <.....> к нему приехали сотрудники полиции, сообщили, что у него дома будет проводиться обыск с целью отыскания мяса дикого животного - лося, орудия совершения преступления, то есть незаконной охоты. Ему предложили выдать запрещённые к свободному гражданскому обороту предметы и вещества. Он сказал, что этого ничего у него нет, так как думал, что ранее, когда незаконно добыл лося, у него проводился осмотр <.....>, и у него в гараже было обнаружено и изъято мясо дикого животного, ружьё, патроны, снегоход, сани. При осмотре тогда его не было дома, он находился на госпитализации в больнице, осмотр проводился в присутствии его супруги. Что было изъято, узнал от супруги, сам лично не видел, поэтому подумал, что и порох также был изъят ранее при осмотре. Он длительное время пролежал в больнице, когда приехал домой, то не заходил в гараж и не проверял, что там лежит. Когда стали у него проводить обыск в надворных постройках и в квартире, то нашли в гараже три металлические банки, в которых хранился порох. Данные металлические банки с порохом сотрудники полиции у него изъяли. Также сотрудники полиции изъяли в его гараже два контейнера с дробью и патроны 16 калибра в количестве десяти штук. По поводу двух контейнеров с дробью может пояснить, что данную дробь он также приобретал, когда состоял в охотничьем союзе и имел разрешение на ружьё. Ему известно, что он не имел права хранить у себя в гараже данную дробь, но он её использовал как грузики на удочку. Патроны были заряжены им давно и просто хранились у него в гараже. Из пороха, пыжей и дроби, которые хранились у него в гараже, он заряжал патроны, часть из которых у него изъяли, другой частью он незаконно добыл лося. С момента приобретения и до <.....> порох, дробь и патроны хранились у него, хранил он их для личного пользования. В содеянном раскаивается, вину в совершении данного преступления осознаёт и признаёт полностью. Ему не было разрешено хранить у себя данные предметы, так как охотником он не являлся, разрешения на охоту не имел, ружьё у него не было зарегистрировано (том 2 л.д. 194-199). Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашённые показания в полном объёме. Уточнил, что ранее при первоначальных своих показаниях он пояснял, «что выстрелил в лося случайно, от испуга», но данные показания давал потому, что хотел смягчить своё положение и возможное наказание за содеянное, то есть воспользовался правом на защиту. В действительности, он собирался на незаконную охоту, так как разрешения на охоту у него не было, ружьё было незарегистрированным; хотел добыть любое дикое животное, какое попадётся, и когда из лесного колка навстречу к нему вышел лось, то у него возник умысел на незаконную добычу лося. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Причинённый в результате преступления 1 имущественный ущерб в настоящее время им возмещён частично на сумму в размере 15000 рублей 00 копеек, обязуется возместить имущественный ущерб в полном объёме. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления 1, кроме признательных показаний самого подсудимого, данных на предварительном следствии, оглашённых и исследованных в судебном заседании, подтверждённых им в полном объёме, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Л.А.А. и свидетелей: Б.В.А., Б.И.В., К.Д.М., Б.Л.В. Так, представитель потерпевшего Л.А.А. суду показал, что с подсудимым он не знаком. В феврале 2023 года ему позвонил Б.И.В. и сказал, что увидел следы лося и следы «потаска». Ранним утром на следующий день они с К.Д.М. выдвинулись в сторону д. <...>. Встретившись с Б.И.В., все вместе заехали со стороны д. <...>. Б.И.В. совместно с К.Д.М. поехал в лес, а он остался в д. Чумашки. Они убедились, что был забой лося и «потаски» в д. Чумашки. Далее уже на трёх снегоходах с сотрудниками полиции они двигались вдоль следов «потаска» лося, убедились, что туша лося находится в д. Чумашки. Туша лося, как они поняли, сразу была выгружена у Б.В.А., а потом часть туши лося перенесли к ФИО1 Осмотрев место разделки, по следам он поехал от д. Чумашки к озеру, где увидел, что остатки лося выгружены около озера, в том числе эмбрион самки. По всем следам было понятно, что применялось в незаконной охоте транспортное средство, и что тащили тушу лося два человека. Отстрел происходил со снегохода. Охотник мог стрелять с заглушённым двигателем. Транспортировку туши лося осуществляли два лица при помощи транспортного средства, съездили за рикшей и потом транспортировали особь. В связи с противоречиями в показаниях, судом в порядке ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания представителя потерпевшего Л.А.А., данные им в ходе предварительного следствия <.....>, из которых следует, что он работает в должности государственного инспектора отдела охраны животного мира управления по охране животного мира, особо охраняемых природных территорий министерства природных ресурсов и экологии <...> (Отдел охраны животного мира). <.....> на территории <...> у них планировались проводиться рейдовые мероприятия с целью выявления фактов незаконной охоты и нарушения законодательства в области охоты. Проводить они их должны были с К.Д.М., который является государственным инспектором охраны животного мира министерства природных ресурсов и экологии <...>. В этот день около 09 часов, точное время не помнит, позвонил Б.И.В., который является егерем заказника «Майское утро» в <...>, и сообщил, что он (Б.И.В.) обнаружил место незаконно добытого животного, предположительно, лося. Совместно с К.Д.М. вблизи д. Горностали они встретились с егерем Б.И.В., который сказал, что покажет место незаконно добытого животного. К.Д.М. совместно с Б.И.В. на двух снегоходах направились в сторону д. Чумашки. Он (Л.А.А.) остался около автомобиля для охраны. Примерно через 30-40 минут К.Д.М. и Б.И.В. вернулись, пояснили, что действительно обнаружили место забоя животного. О данном факте они сообщили в полицию. После того, как приехали сотрудники полиции, совместно с ними на трёх снегоходах поехали на место забоя животного. Сотрудники полиции провели осмотр места происшествия. Было очевидно, что тушу забитого лося погрузили в нарты - сани, так как были следы нарт со специфическим следом, и транспортировали на снегоходе. По следам снегохода и нарт проехали до д. Чумашки, где на небольшом озере за д. Чумашки была обнаружена шкура незаконно добытого лося и голова. По голове убитого лося было понятно, что это - самка лося. Далее по следам снегохода доехали к <...> д. Чумашки, где сотрудниками полиции было установлено место разделки убитого лося. По данному адресу собственник пояснил, что несколько дней назад ему позвонил его знакомый ФИО1, попросил о помощи в разделке добытого им лося, которого они отвезли к нему домой, где вместе разделали, после чего ФИО1 увёз разделанное мясо к себе домой. Они проследовали по указанному адресу, где было обнаружено мясо незаконно добытого дикого животного - лося, а также в ходе осмотра сотрудниками полиции было обнаружено и изъято незаконное оружие и патронташ с патронами. Также был изъят снегоход, на котором были обнаружены шерсть животного и следы бурого цвета, похожие на кровь. На территории данного подворья находились нарты - сани, на которых также имелись остатки шёрстки и следы бурого цвета, похожие на кровь. Данные нарты - сани были изъяты сотрудниками полиции. Самого хозяина ФИО1 не было дома. Осмотр проводился в присутствии его супруги, которая затруднялась что-либо пояснить по данному поводу. Забой дикого животного - лося прошёл на территории <...> вблизи д. Горностали. Участок местности, на котором была произведена незаконная охота, относится к территории охотничьего хозяйства «Купинское». Сроки охоты на дикого животного - лося на всей территории <...> с <.....> по <.....>, но на территории охотничьего хозяйства «Купинское» охота на дикое животное - лося не открывалась и была запрещена в связи с отсутствием квот добычи на данное дикое животное. В части суммы причинённого имущественного ущерба животному миру <...>, охрану которого осуществляет управление по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии <...>, действиями ФИО1 может пояснить, что Постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> № «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ» при исчислении ущерба применяются таксы, утверждённые данным Постановлением, при этом при исчислении ущерба сумма ущерба составляет - таксовая стоимость определённого вида охотничьего ресурса, умноженная на количество добытых животных определённого вида охотничьего ресурса. Таксовая стоимость одной особи - лося (самки) согласно утверждённым данным Постановлением такс составляет 80000 рублей, при том, что была уничтожена одна особь дикого животного - лося (самки), сумма ущерба, причинённого животному миру <...> в результате незаконной добычи одной особи дикого животного - лося (самки), составила 80000 рублей, и согласно примечанию к ст.258 УК РФ данная сумма причинённого имущественного ущерба является крупной. Кроме того, согласно методике исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённой приказом Минприроды России от <.....> №, с виновных лиц возмещению подлежит экологический вред, причинённый охотничьим ресурсам, в размере 400000 рублей. Данная сумма вреда определяется на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <.....> № «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам» и приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от <.....> «О внесении изменений в методику исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённую приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <.....> №». Согласно данному приказу сумма ущерба определяется по формуле №, определённой в пункте 4 методики: У=Т х К х N, где У - размер вреда, причинённого вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, Т - такса для исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, К - пересчётный коэффициент, N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов. Таксовая стоимость одной особи лося (самки) согласно такс, утверждённых данным приказом, составляет 80000 рублей, вследствие того, что отстрел произошёл на территории, которая не является особо охраняемой, и была добыта вследствие незаконной охоты одна самка дикого животного лося, то пересчётный коэффициент равен 5, таким образом, общая сумма причинённого вреда, подлежащего возмещению с виновного лица в результате незаконной добычи одной особи самки лося, составляет 400000 рублей 00 копеек. Исковое заявление о взыскании в счёт возмещения причинённого в результате преступления имущественного ущерба денежной суммы в размере 400000 рублей 00 копеек приобщено к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 187-190). Оглашённые показания представитель потерпевшего Л.А.А. подтвердил в полном объёме, логично объяснив противоречия в показаниях и неполноту своих показаний в судебном заседании давностью произошедших событий. Причинённый в результате преступления 1 имущественный ущерб в настоящее время подсудимым ФИО1 возмещён частично на сумму в размере 15000 рублей 00 копеек, поэтому исковые требования он уточняет и просит взыскать с подсудимого ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления 1, сумму в размере 385000 (трёхсот восьмидесяти пяти тысяч) рублей 00 копеек. Неприязненных отношений у него с подсудимым нет, причин для его оговора не имеется. Свидетель Б.В.А. суду показал, что подсудимый ФИО1 является дядей его супруги, с представителем потерпевшего не знаком. Ранее они постоянно с ФИО1 общались. <.....> в вечернее время, точного времени не помнит, ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 ходе телефонного разговора он пояснил ему, что добыл в районе д. <...> лося, попросил его помощи в доставке до дома лося и его разделке. Когда ФИО1 позвонил ему на сотовый телефон, где он у него записан как «Усатый», и попросил его помочь ему перевезти лося, он ему не говорил, что добыл лося незаконно, из какого ружья он лося стрелял, также не говорил, но он понимал, что ФИО1 добыл лося незаконно, так как в это время охота закрыта и охотиться запрещено. Он всё же согласился ему помочь, так как сам ФИО1 ему неоднократно помогал в различных делах, никогда не отказывал в помощи, поэтому он решил ему также помочь, тем более они проживают в одной деревне. Он ФИО1 пояснил, что за ним нужно приехать, так как его снегоход находится в нерабочем состоянии, был сломан двигатель. Спустя какое-то время, он приехал за ним на своём снегоходе марки Буран, и они вместе с ним отправились на то место, где ФИО1 добыл лося. Место это находится примерно в километрах 6-7 от д. <...> в сторону д. <...>. Приехав на это место, он увидел у края лесного колка лежавшего на снегу лося. ФИО1 пояснил ему, что вообще стрелял по лосю у другого лесного колка, который расположен от места, где лежал лось, примерно в 100 метрах. Он спросил ФИО1, где они будут разделывать тушу лося, на что ФИО1 попросил его разрешения доставить тушу лося к нему домой и там же разделать, так как его дом находится в центре деревни, и кто-то может увидеть это, а в его дом можно заехать по краю деревни через задние дворы. Он согласился. После этого они с ФИО1 с помощью верёвки обвязали голову лося и зацепили другой конец верёвки за снегоход ФИО1 После этого они волоком потащили лося в сторону д. <...>. Протащив таким образом лося примерно около 2-3 километров, точно не помнит, так как на улице было уже темно, снегоход стал греться, и они остановились. После этого ФИО1 сообщил ему, что у него дома есть большие зимние сани, в которых можно довезти тушу лося до деревни. После этого они отцепили тушу лося от снегохода и уже без него доехали до дома ФИО1, где прицепили к снегоходу сани и вместе с ними поехали обратно к тому месту, где оставили тушу лося. По приезду они вдвоём погрузили тушу лося в сани и двинулись в сторону его дома. По задним дворам они подвезли тушу лося к его сараю, где прямо около него стали вместе разделывать тушу. Он (Б.В.А.) в разделке - специалист, разделывает баранов, коров. Мясо лося было свежее, лось был недавно убит. Это была самка, но эмбрионов он не видел. Разделав тушу, они погрузили мясо, шкуру и внутренности лося обратно в сани, и ФИО1 уехал. Он при этом взял себе немного мяса, которое сразу же пожарил дома и съел. Куда дел остальное мясо ФИО1, а также шкуру лося, он не знает, так как не спрашивал его об этом. При помощи чего именно ФИО1 добыл лося, он не знает, так как ружья он при ФИО1 не видел, он лишь пояснил ему, что застрелил лося. Принадлежащую ему обувь, а именно рыбацкие резиновые сапоги зелёного цвета, в которых он находился, когда помогал ФИО1 в транспортировке и разделке незаконно добытого им лося недалеко от д. <...>, он около месяца назад выбросил, так как она пришла в негодность, подошва была проткнута и порвана, а так как он занимается ловлей рыбы, то в них на лёд стало выходить уже невозможно, они протекали, поэтому он их и выбросил. Свои рыбацкие резиновые сапоги он выбросил на мусорку в д. <...>. Изъятый у него мобильный телефон марки «BQ» (БиКью) ему возвращён, он находится в таком же виде, в каком был на момент изъятия, повреждений не имеет, находится в рабочем состоянии, претензий по мобильному телефону он не имеет. Неприязненных отношений у него с подсудимым нет, причин для его оговора не имеется. Свидетель Б.И.В. суду показал, что с подсудимым не знаком, с представителем потерпевшего находится в рабочих отношениях. <.....> он в районе д. Горностали обнаружил место забоя лося. Он позвонил сотруднику охраны - государственному инспектору, и они договорились, что утром будут искать следы. Утром следующего дня по следам волочения туши лося они приехали к дому. На месте забоя была найдена варежка. Кровь, шерсть туши лося была до самого дома д. Чумашки. В связи с противоречиями в показаниях, судом в порядке ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля Б.И.В., данные им в ходе предварительного следствия <.....>, из которых следует, что он работает в должности егеря общественной организации <...> общества охотников и рыболовов. <.....> около 19 часов 30 минут он осуществлял патрулирование территории Купинского охотничьего хозяйства в районе д. <...>. Проезжая по участку местности, расположенному примерно в 8 километрах в юго-западном направлении от д. Чумашки, обнаружил место забоя животного. На данном месте им также были обнаружены следы снегохода. От этого места также шли следы дикого животного, похожие на след лося. Так как на улице было уже темно, он решил приехать на данное место на следующий день в светлое время суток, чтобы во всём разобраться и сообщить об этом в полицию. На следующий день, то есть <.....>, примерно около 09 часов он позвонил государственному инспектору охраны животного мира министерства природных ресурсов и экологии <...> К.Д.М. и сообщил, что, возможно, обнаружил место незаконно добытого животного, предположительно, лося. После чего совместно с государственным инспектором К.Д.М. они выехали на место, где он был <.....>. Государственный инспектор Л.А.А. находился около автомобиля. В ходе осмотра данной территории они поняли, что была незаконно добыта одна особь животного - лося. После чего они стали осуществлять движение вдоль следов снегохода, которые вели от места забоя до д. <...>. После этого они сообщили о данном факте в полицию. По приезду сотрудников полиции они совместно с ними поехали на место забоя животного. Там сотрудники полиции начали осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены две гильзы, предположительно 16 калибра. Далее они по следам снегохода проехали до д. Чумашки, где на небольшом озере за д. Чумашки была обнаружена шкура незаконно добытого лося и голова. Далее по следам снегохода доехали к <...>ёрной д. Чумашки, где сотрудниками полиции было установлено место разделки убитого незаконным путём животного - лося. По данному адресу собственник пояснил, что несколько дней назад ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил о помощи в разделке добытого им лося, которого они отвезли к нему домой, где вместе его разделали. После чего ФИО1 увёз разделанное мясо к себе домой. После этого они вместе с сотрудниками полиции проехали на адрес ФИО1, где в этот момент находилась женщина, которая представилась супругой ФИО1 Совместно с данной женщиной и в присутствии двух приглашённых понятых был проведён осмотр места происшествия по данному адресу. В ходе осмотра было изъято мясо разделанного животного, похожее на мясо лося, так как на мясе была шерсть дикого животного. Также был изъят снегоход, на котором находились следы бурого цвета, похожие на кровь, ружьё, патронташ с патронами и сани чёрного цвета, на которых также находились следы бурого цвета, похожие на кровь. Самого ФИО1 дома не было, лично он ему не знаком (том 1 л.д. 204-206). Оглашённые показания свидетель Б.И.В. подтвердил в полном объёме, логично объяснив противоречия в показаниях и неполноту своих показаний в судебном заседании давностью произошедших событий. Неприязненных отношений у него с подсудимым нет, причин для его оговора не имеется. Свидетель К.Д.М. суду показал, что он работает в должности государственного инспектора охраны животного мира министерства природных ресурсов и экологии <...> с 2016 года. <.....> на территории <...> у них планировались проводиться рейдовые мероприятия с целью выявления фактов незаконной охоты и нарушения законодательства в области охоты. В этот же день, примерно в 09 часов, точного времени не помнит, ему позвонил Б.И.В., который является егерем заказника «Майское утро» в <...>, и сообщил, что он обнаружил место незаконно добытого животного. После чего они совместно с государственным инспектором охраны животного мира министерства природных ресурсов и экологии <...> Л.А.А. вблизи д. <...> встретились с егерем Б.И.В., который им сказал, что покажет место незаконно добытого животного. Для этого они совместно с Б.И.В. на двух снегоходах направились в сторону д. <...>. Л.А.А. в это время оставался около автомобиля для охраны. По ходу движения на снегоходах они обнаружили два следа снегохода Буран, после чего решили проследовать по данным следам. Следы вели к одному из колков леса, где ими был обнаружен забой животного, вероятно, лося, так как на месте забоя были следы лося, а также его шерсть. После обнаружения места забоя они стали осуществлять движение вдоль следов снегохода, которые вели от места забоя до д. <...>. Далее они вернулись обратно к своему автомобилю и сообщили в полицию о незаконной охоте. После того, как приехали сотрудники полиции, они совместно с ними на трёх снегоходах поехали на место забоя животного, где сотрудниками полиции был проведён осмотр места происшествия. Было очевидно, что тушу забитого лося погрузили в нарты-сани, так как были следы нарт со специфическим следом. Далее они по следам снегохода и нарт проехали до д. <...>, где на небольшом озере за д. Чумашки ими была обнаружена шкура незаконно добытого лося и голова, по голове убитого лося было понятно, что это - самка лося. Далее по следам снегохода они доехали к <...>ёрной д. <...>, где сотрудниками полиции было установлено место разделки убитого незаконным путём животного - лося. По данному адресу собственник пояснил, что несколько дней назад ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил его о помощи в разделке добытого им лося, которого они отвезли к нему домой, где вместе разделали, после чего ФИО1 увёз разделанное мясо к себе домой по адресу: <...>ёрная, <...>, д. Чумашки, <...>. Они проследовали по указанному адресу, где было обнаружено мясо незаконно добытого животного - лося, а также в ходе осмотра сотрудниками полиции было обнаружено и изъято незаконное оружие и патронташ с патронами, кроме этого был изъят снегоход, на котором были обнаружены шерсть животного и следы бурого цвета, похожие на кровь. Также на территории данного подворья находились нарты (сани), на которых также имелись остатки шёрстки и следы бурого цвета, похожие на кровь. Данные нарты (сани) были изъяты сотрудниками полиции. Самого хозяина ФИО1 не было дома, осмотр проводился в присутствии его супруги, которая затруднялась что-либо пояснить по данному поводу. Неприязненных отношений у него с подсудимым нет, причин для его оговора не имеется. Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Л.В., данных ею в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что ФИО1 - её супруг. Уже около 10 лет супруг не является охотником и не состоит в охотсоюзе. Она не видела, чтобы у него было охотничье ружьё. На охоту он не ездил, так как разрешения у него не было. Когда ранее её супруг занимался охотой, то она никогда не вникала в его занятия, в пищу не употребляла добытую им дичь. Ей вообще не нравилось это его занятие и всё, что связано с охотой, поэтому добытой дичью всегда занимался он сам. Ей не было известно, что у супруга в гараже хранилось незаконно охотничье ружьё, патроны. Она не знала, что <.....> он незаконно добыл лося. Он об этом ей ничего не рассказывал. Также она не знала, что во втором гараже у него во дворе хранилось мясо незаконно добытого им лося. Супруг об этом ей ничего не рассказывал. Она не видела, что хранится в гаражах, так как за гаражами смотрит супруг, она туда практически не заходит. <.....> в дневное время приехали сотрудники полиции, её супруга дома не было, так как накануне он получил ожоги и был госпитализирован. Сотрудники полиции осмотрели надворные постройки, с её разрешения прошли в гараж. Там обнаружили в двух мешках свежее мясо лося. В присутствии понятых сотрудники полиции данное мясо изъяли. Во втором гараже сотрудниками полиции в присутствии понятых было обнаружено охотничье ружьё, патронташ с патронами, которые также были изъяты. Во дворе их дома сотрудниками полиции в присутствии понятых был изъят снегоход «Буран», на котором были следы бурого цвета, похожие на кровь. Также были изъяты сани. Сотрудникам полиции она говорила, что ружьё и патронташ с патронами принадлежат её супругу ФИО1 Как оказалось у супруга ружьё, ей неизвестно, так как охотником он не является. Не знает, когда в гараже появилось мясо лося. Вероятно, супруг совершил незаконную охоту, убил лося, мясо привёз в гараж, но она этого не видела, не знала, что хранится в гараже (том 2 л.д. 31-36). Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления 1 также подтверждают следующие письменные доказательства. Протокол принятия устного заявления о преступлении от <.....>, согласно которому Б.И.В. просит найти и привлечь к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации неизвестное лицо, которое в период до <.....>, находясь в районе д. <...>, в период запрета на проведение охоты незаконно добыло одну особь животного - лося (том 1 л.д. 6). Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра с участием К.Д.М. участка местности по координатам 54 27 38.74 N77 55 11.S4 Е, расположенного в 7 км 890 метрах от <...>ёрной д. <...>. Пройдя в данном направлении 280 метров по координатам 54 27 41.51 N77 55 26.74Е, на снегу обнаружены две гильзы, которые изъяты в бумажный конверт. Также на данном месте изъят путём фотографирования след транспортного средства. В этом же месте обнаружен след животного. В 33 метрах в северо-западном направлении от обнаруженных гильз по координатам 54 27 42.51 N77 55 26.04Е обнаружены два пыжа контейнера, которые изъяты в бумажный конверт. Далее след транспортного средства ведёт в юго-западном направлении. Проследовав в этом направлении 3 км 900 метров по координатам 54 26 58.69 N77 52 02.96Е, обнаружено место погрузки животного в сани, рядом с которым на снегу обнаружена варежка камуфляжного цвета, которая изъята и упакована в полимерный пакет. В месте погрузки животного обнаружен и изъят путём фотографирования один след обуви. В этом же месте виден след волочения, ведущий к месту погрузки животного, также в этом месте изъят след транспортного средства путём фотографирования. Далее, проследовав по следу транспортного средства 2 км 660 метров в северо-западном направлении по координатам: 54 28 06.07 N77 50 35.33Е, на следе транспортного средства обнаружено вещество бурого цвета, которое изъято на марлевый тампон. В этом же месте обнаружен и изъят путём фотографирования след саней и след транспортного средства. Проследовав по следу транспортного средства еще 20 метров по координатам: 54 28 06.48 N77 50 34.96Е, обнаружен и изъят путём фотографирования один след обуви и один след транспортного средства. В 919 метрах в северо-западном направлении вдоль следа транспортного средства на снегу обнаружен и изъят один след обуви путём фотографирования. Далее по ходу движения следы транспортного средства ведут на <...>ёрную д. <...>. В данном месте по координатам 54 28 21.43 N77 48 28.300Е изъят путём фотографирования след транспортного средства. Проехав по <...>ёрной, след транспортного средства сворачивает на расположенное у д. Чумашки озеро. Следуя по данному следу транспортного средства по координатам 54 28 20.00 N77 47 39.75Е, изъят след транспортного средства путём фотографирования. На данном следе обнаружено и изъято на марлевый тампон вещество бурого цвета. Проследовав от данного места 628 метров в северо-западном направлении, обнаружено место с останками животного, которое имеет координаты 54 28 24.68 N77 47 05.98Е. В данном месте обнаружена шкура животного, которая изъята. Далее, двигаясь вдоль следа транспортного средства, оказались у <...>ёрной д. <...> (том 1 л.д. 7-29). Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра с участием Б.В.А. участка местности по адресу: <...>ёрная, <...>, д. Чумашки, <...>. При входе во двор по левой стороне и прямо расположены надворные постройки. При входе в сарай по правой стороне обнаружены следы вещества бурого цвета, а также следы шерсти животного. Участвующий в осмотре Б.В.А. пояснил, что несколько дней назад ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО1, попросил помощи в разделе убитого им лося. После чего убитого лося доставили к нему в сарай, где они его разделали. Б.В.А. добровольно выдал сотовый телефон марки «ВQ», который далее был изъят (том 1 л.д. 30-35). Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра с участием понятых и Б.Л.В. участка местности, расположенного по адресу: <...>ёрная, <...>, д. Чумашки, <...> (том 1 л.д. 37-45). Протокол явки с повинной от <.....>, написанный собственноручно ФИО1, согласно которому ФИО1 чистосердечно признаётся и раскаивается в том, что в феврале 2023 года недалеко от д. <...> незаконно добыл одного лося (том 1 л.д. 58). Выписка из приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <.....> № «Об утверждении правил охоты», согласно которому охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, и согласно п.61.12 при осуществлении охоты запрещается применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в п.68 настоящих правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной ст.15, 17, 18 Федерального закона об охоте, и при транспортировке продукции охоты, добытой в соответствии с законодательством Российской Федерации (том 1 л.д. 67). Выписка из Федерального закона Российской Федерации № от <.....> «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статьи 29, согласно которой разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов и отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов являются документами строгой отчётности, имеют учётные серию и номер (том 1 л.д. 93). Заключение эксперта № от <.....>, согласно которому следы транспортного средства №, №, №, №, № и №, изъятые при осмотре места происшествия от <.....> на участке местности, расположенном вблизи д. <...>, пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам и могли быть оставлены как рисунком гусениц снегохода Буран, изъятым при осмотре места происшествия от <.....> по адресу: <...>ёрная, <...>, д. Чумашки, <...>, так и любой другой гусеницей, имеющей такой же размер, тип и вид протектора (том 1 л.д. 99-103). Заключение эксперта № от <.....>, из которого следует, что - ружьё, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является двуствольным охотничьим ружьём 16 калибра, модели ИЖ - 58, номер на колодке вероятно Е 21387, номер на цевье и стволе У 6844, и относится к категории гражданского охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия. Данное ружьё изготовлено промышленным способом, исправно и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра. Какие-либо изменения в конструкции ружья не выявлены; - две гильзы, изъятые при осмотре места происшествия на месте незаконной охоты вблизи д. <...>, являются элементами снаряжения боеприпасов к гладкоствольному огнестрельному оружию, а именно гильзами патрона 16 калибра, изготовленными промышленным способом и предназначенными для стрельбы из охотничьего гладкоствольного оружия 16 калибра. Гильзы стреляны в огнестрельном оружии 16 калибра. На представленных гильзах имеются следы, пригодные для идентификации оружия; - гильза № стреляна из левого ствола ружья модели ИЖ-58, номер на колодке вероятно Е 21387, номер на цевье и стволе У 6844; гильза № стреляна из правого ствола ружья модели ИЖ-58, номер на стволе и номер на цевье У6844, на колодке вероятно Е 21387; - два пыжа, изъятые при осмотре места происшествия на месте незаконной охоты вблизи д. <...>, являются частью боеприпаса, элементом снаряжения, а именно пыжом промышленного изготовления, предназначенные для снаряжения дробовых охотничьих патронов 16 калибра (том 1 л.д. 111-114). Протокол осмотра предметов от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра рыболовных саней чёрного цвета - рикша (том 1 л.д. 154-158). Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства рыболовные сани - рикша (том 1 л.д. 159). Квитанция № о приёме вещественных доказательств от <.....>, из которой следует, что от следователя Б.К.С. по уголовному делу ФИО1 приняты рыболовные сани - рикша (том 1 л.д. 160). Протокол осмотра предметов от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра снегохода Буран (том 1 л.д. 161-165). Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства снегоход Буран, государственный регистрационный знак 54 НВ 9103, номер двигателя 8<.....>., заводской номер отсутствует (том 1 л.д. 166). Квитанция № о приёме вещественных доказательств от <.....>, из которой следует, что от следователя Б.К.С. по уголовному делу ФИО1 принят снегоход Буран (том 1 л.д. 167). Протокол осмотра предметов от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра с участием специалиста - заведующего ветеринарной лабораторией государственного бюджетного учреждения <...> «Управление ветеринарии <...>»: 1) двух полимерных мешков, горловина у которых обвязана нитью, концы которой скреплены пояснительными записками с надписью «Мясо животного, изъятое в ходе осмотра места происшествия от <.....> по адресу: <...>ёрная, <...>, д. Чумашки, <...>»; 2) полимерного мешка, горловина которого обвязана нитью, концы которой скреплены пояснительной запиской с надписью «Шкура животного, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <.....>» (том 1 л.д. 169-174). Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств фрагменты незаконно добытого дикого животного - лося, шкура и голова (том 1 л.д. 176). Акт об уничтожении вещественных доказательств от <.....>, в котором зафиксирован факт уничтожения фрагментов незаконно добытого дикого животного - лося, шкуры и головы путём сжигания в котельной ветеринарной лаборатории государственного бюджетного учреждения <...> «Управление ветеринарии <...>» (том 1 л.д. 177-178). Заключение эксперта № от <.....>, согласно которому след саней, изъятый при осмотре участка местности на месте незаконной охоты вблизи д. <...>, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. След саней мог быть оставлен как низом полозьев рикши (саней), изъятыми по адресу: <...>ёрная, <...>, д. Чумашки, <...>, так и любой другой рикшей (санями), имеющей такой же размер, тип и вид полозьев (том 1 л.д. 222-223). Заключение эксперта № от <.....>, согласно которому: - на фрагменте шкуры размером 150х140 мм имеются два сквозных повреждения, которые являются огнестрельными. Повреждения диаметром около 3-4 мм образованы снарядами, выстрелянными из ствола огнестрельного оружия, и могли быть образованы дробью диаметром не менее 3 мм, к числу которых относится дробь диаметром 4,0 мм (дробь №), являющихся элементом снаряжения патронов, гильзы которых были обнаружены при осмотре места происшествия; - на фрагменте шкуры размером 130х120 мм имеется одно сквозное повреждение, которое является огнестрельным. Повреждение диаметром около 3-4 мм образовано снарядом, выстрелянным из ствола огнестрельного оружия, и могло быть образовано дробью диаметром не менее 3 мм, к числу которых относится дробь диаметром 4,0 мм (дробь №), являющаяся элементом снаряжения патронов, гильзы которых были обнаружены при осмотре места происшествия (том 2 л.д. 8-9). Протокол осмотра предметов от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра: - полимерного пакета серого цвета, горловина которого обвязана нитью белого цвета, края которой скреплены бумажной биркой с пояснительной надписью «Вещественное доказательство: варежка, изъятая в ходе осмотра места происшествия <.....>, подпись дознавателя», опечатанной печатью «Дежурная часть ОМВД России по <...>»; - бумажного пакета коричневого цвета, края которого оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью «Вещественное доказательство: две гильзы. Экспертиза № от <.....>, уголовное дело № КУСП 542, старший эксперт ФИО2, подпись», опечатанной печатью № ЭКЦ ГУ МВД по <...>; - бумажного пакета коричневого цвета, края которого оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью «Вещественное доказательство: два пыжа. Экспертиза № от <.....>, уголовное дело № КУСП 542, старший эксперт ФИО2, подпись», опечатанной печатью № ЭКЦ ГУ МВД по <...>; - бумажного пакета коричневого цвета, края которого оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью «Вещественное доказательство: фрагмент шерсти, изъятый в ходе осмотра места происшествия <.....>, подпись дознавателя», опечатанной печатью «Дежурная часть ОМВД России по <...>»; - полимерного пакета серого цвета, горловина которого обвязана нитью белого цвета, края которой скреплены бумажной биркой с пояснительной надписью «Вещественное доказательство: мобильный телефон «BQ» (БиКью), принадлежащий Б.А.В., изъятый в ходе осмотра места происшествия <.....>, подпись дознавателя»; - полипропиленового мешка белого цвета, края которого обвязаны нитью, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью «Вещественное доказательство: ружьё, патронташ с патронами. Экспертиза № от <.....>, уголовное дело № КУСП 542, старший эксперт ФИО2, подпись», опечатанной печатью № ЭКЦ ГУ МВД по <...>; - полимерного пакета серого цвета, горловина которого обвязана нитью белого цвета, края которой скреплены бумажной биркой с пояснительной надписью «Вещественное доказательство: два выреза шкуры животного. Экспертиза № от <.....>, уголовное дело №, старший эксперт ФИО2, подпись», опечатанной печатью № ЭКЦ ГУ МВД по <...>; - полимерного пакета зелёного цвета, оклеенного липкой лентой «скотч», с бумажной биркой с пояснительной надписью «Вещественное доказательство: обувь ФИО1 Экспертиза № от <.....>, уголовное дело №, старший эксперт ФИО2, подпись», опечатанной печатью № ЭКЦ ГУ МВД по <...>; - бумажного пакета №, края которого скреплены бумажной биркой с пояснительной надписью «Вещественное доказательство: марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия - участка местности вблизи д. <...><.....>, подпись дознавателя»; - бумажного пакета №, края которого скреплены бумажной биркой с пояснительной надписью «Вещественное доказательство: марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия - участка местности вблизи д. <...><.....>, подпись дознавателя»; - бумажного пакета №, края которого скреплены бумажной биркой с пояснительной надписью «Вещественное доказательство: марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия - участка местности по адресу: <...>ёрная, <...>, д. Чумашки, <...>, <.....>, подпись дознавателя»; - бумажного пакета №, края которого скреплены бумажной биркой с пояснительной надписью «Вещественное доказательство: марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия - участка местности по адресу: <...>ёрная, <...>, д. Чумашки, <...>, <.....>, подпись дознавателя»; - бумажного пакета №, края которого скреплены бумажной биркой с пояснительной надписью «Вещественное доказательство: марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия - участка местности по адресу: <...>ёрная, <...>, д. Чумашки, <...>, <.....>, подпись дознавателя» (том 2 л.д. 47-64). Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: - варежка, принадлежащая ФИО1; две гильзы патрона 16 калибра; два пыжа; вещество бурого цвета на двух марлевых тампонах, - изъятые на месте незаконной охоты - участке местности вблизи д. <...>; - фрагмент шерсти животного; мобильный телефон марки «BQ-2810» (БиКью-2810) модели «Boom XL» (Б.И.Э. ИксЭль), серийный номер КСр128FL6W00417 (КСпи128эфэль6дадлью00417) IMEI - 1 (Имэй-1) №, IMEI - 2 (Имэй-2) №, принадлежащий Б.В.А.; вещество бурого цвета на одном марлевом тампоне, - изъятые в ходе осмотра места происшествия - участка местности по адресу: <...>ёрная, <...>, д. Чумашки, <...>; - охотничье ружьё 16 калибра модели ИЖ-58, номер на колодке Е 21387, номер на стволе и цевье У 6844, изъятое в ходе осмотра места происшествия <.....>; патронташ с 18 гильзами охотничьего патрона 16 калибра; вещество бурого цвета на двух марлевых тампонах, - изъятые в ходе осмотра места происшествия - участка местности по адресу: <...>ёрная, <...>, д. Чумашки, <...>; - два выреза шкуры с ранением незаконно добытого животного - лося, изъятые в ходе осмотра предметов; - одна пара обуви, принадлежащая ФИО1, изъятая в ходе выемки по адресу: <...>ёрная, <...>, д. Чумашки, <...>. Постановлено: - варежку, принадлежащую ФИО1; две гильзы патрона 16 калибра; два пыжа; вещество бурого цвета на пяти марлевых тампонах; фрагмент шерсти животного, - хранить при уголовном деле №; - мобильный телефон марки «BQ-2810» (БиКью-2810) модели «Boom XL» (Б.И.Э. ИксЭль), серийный номер КСр128FL6W00417 (КСпи128эфэль6дадлью00417) IMEI - 1 (Имэй-1) №, IMEI - 2 (Имэй-2) №, принадлежащий Б.В.А., - возвратить законному владельцу Б.В.А. и хранить по адресу: <...>ёрная, <...>, д. Чумашки, <...>; - охотничье ружьё 16 калибра модели ИЖ-58, номер на колодке Е 21387, номер на стволе и цевье У 6844, изъятое в ходе осмотра места происшествия <.....>; патронташ с 18 гильзами охотничьего патрона 16 калибра, - хранить в камере хранения оружия Отдела МВД России по <...> по адресу: <...>; - два выреза шкуры с ранением незаконно добытого животного - лося, изъятые в ходе осмотра предметов, - хранить в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <...> по адресу: <...>; - одну пару обуви, принадлежащую ФИО1, изъятую в ходе выемки по адресу: <...>ёрная, <...>, д. Чумашки, <...>, - возвратить законному владельцу ФИО1 и хранить по адресу: <...>ёрная, <...>, д. Чумашки, <...> (том 2 л.д. 65-67). Квитанция № о приёме вещественных доказательств от <.....>, из которой следует, что от следователя Б.К.С. по уголовному делу ФИО1 принято два выреза шкуры, с ранением незаконно добытого животного лося (том 2 л.д. 68). Постановление о возвращении вещественных доказательств от <.....>, согласно которому мобильный телефон марки «BQ» (БиКью) IMEI - 1 (Имэй-1) №, IMEI - 2 (Имэй-2) № возвращён по принадлежности законному владельцу - свидетелю Б.В.А. (том 2 л.д. 73-74). Постановление о возвращении вещественных доказательств от <.....>, согласно которому одна пара обуви, принадлежащая ФИО1, возвращена по принадлежности законному владельцу - подозреваемому ФИО1 (том 2 л.д. 205-206). Справка отделения лицензионно-разрешительной работы (по Купинскому, Карасукскому и <...>м) <...> Росгвардии по <...> от <.....>, согласно которой ФИО1, <.....> года рождения, ранее являлся владельцем зарегистрированного охотничьего гладкоствольного оружия ТОЗ-54, калибр 12, С №, в 2007 году разрешение было аннулировано по ч.1 ст.26 ФЗ «Об оружии» в связи с направлением оружия на утилизацию. В настоящее время гр. ФИО1 владельцем какого-либо зарегистрированного оружия не является (том 2 л.д. 160). Справка инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <...> в <...> от <.....>, согласно которой ФИО1, <.....> года рождения, имеет зарегистрированный в инспекции гостехнадзора <...> снегоход Буран С-640А, заводской номер отсутствует, номер двигателя 8<.....>., государственный регистрационный знак 54 НВ 9103 (том 2 л.д. 161). Справка общественной организации «<...>ное общество охотников и рыболовов» от <.....>, из которой усматривается, что разрешение на добычу лося ФИО1 не выдавалось. Участок местности, на котором была произведена незаконная охота, относится к территории охотничьего хозяйства «Купинское». Сроки охоты на лося на всей территории <...> с <.....> по <.....>. На территории «Купинского» охотничьего хозяйства охота на лося не осуществлялась в связи с отсутствием квот добычи (том 2 л.д. 162). Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Н.С. суду показал, что в 2023 году он работал в должности дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по <...>. С подсудимым и представителем потерпевшего знаком в связи со своей деятельностью. В его производстве недолго находилось настоящее уголовное дело, по которому ФИО1 один проходил подозреваемым. Подозреваемый ФИО1 при его допросе вину в незаконной охоте признавал в полном объёме, на иных лиц, причастных к совершению незаконной охоты, не указывал. Подозреваемый ФИО1 категорично пояснял, что он один совершил незаконную охоту, а Б.В.А. помогал ему лишь доставить тушу лося до его (Б.В.А.) квартиры и разделать её. Со слов ФИО1, в преследовании, выслеживании и добыче дикого животного - лося Б.В.А. не принимал участия. Надлежащих доказательств о причастности иных лиц, кроме ФИО1, к незаконной охоте добыто не было. Неприязненных отношений у него с подсудимым нет, причин для его оговора не имеется. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления 2, кроме признательных показаний самого подсудимого, данных на предварительном следствии, оглашённых и исследованных в судебном заседании, подтверждённых им в полном объёме, подтверждается показаниями свидетелей: Л.А.В., П.К.А., Б.О.А. Свидетель Л.А.В. суду показал, что с подсудимым и представителем потерпевшего он знаком в связи со своей деятельностью. В марте 2023 года он проводил обыск в квартире и надворных постройках подсудимого ФИО1 в присутствии понятых, работала следственно-оперативная группа. В ходе обыска в гараже были обнаружены и изъяты: три банки пороха, дробь, патроны. Проведению обыска никто не препятствовал. В связи с противоречиями в показаниях, судом в порядке ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля Л.А.В., данные им в ходе предварительного следствия <.....>, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <...>. <.....> он по поручению о производстве отдельных следственных действий и на основании постановления Купинского районного суда <...> от <.....> прибыл для производства обыска в надворных постройках и <...> жилого <...>ёрной д. <...> по месту проживания ФИО1, с целью отыскания у данного гражданина мяса дикого животного - лося, орудия совершения преступления, предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте. По прибытию на место совместно с оперуполномоченными К.Е.С. и Б.Н.М., двумя понятыми, навстречу вышел ФИО1 Он (Л.А.В.) разъяснил, что в надворных постройках и в квартире будет проведён обыск. ФИО1 предъявил постановление о производстве обыска от <.....>. Перед началом обыска предложил ФИО1 добровольно выдать мясо дикого животного - лося, орудия совершения преступления, а также предметы и вещества, запрещённые в свободном гражданском обороте, а именно: наркотические вещества, взрывчатые вещества, боеприпасы. ФИО1 пояснил, что ничего из указанного у него не имеется. После этого стали проводить обыск, в ходе которого в гараже в деревянной тумбе была обнаружена одна металлическая банка с пояснительной надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол», внутри которой находилось рассыпчатое вещество, с виду похожее на порох. Также в холодильнике в этом же гараже были обнаружены две металлические банки с пояснительной надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол», внутри которых находилось рассыпчатое вещество, с виду похожее на порох. В деревянной тумбе было обнаружено 9 предметов с металлической оболочкой и один предмет с веществом в красной оболочке, с виду похожие на охотничьи патроны. В гараже также были обнаружены два контейнера, в которых находились предметы, с виду похожие на дробь. На вопрос, что это за порох, патроны и дробь, почему они находятся в его гараже, ФИО1 ответил, что это - дымный и бездымный порох, что ранее он был охотником, покупал себе данный порох для снаряжения патронов, а после того, как разрешение у него забрали, он продолжил хранить этот порох в своём гараже, хранил этот порох просто так. При первоначальном осмотре данные предметы и вещества не были изъяты, поэтому он посчитал, что данные предметы и вещества не находятся по месту его жительства. Обнаруженные предметы и вещества, а именно 10 предметов, из которых 9 металлических и 1 в красной оболочке, были упакованы в чёрный полимерный пакет; два контейнера с металлическими предметами были упакованы в голубой полимерный пакет. Больше в ходе обыска ничего обнаружено не было и ничего не изымалось (том 2 л.д. 185-187). Оглашённые показания свидетель Л.А.В. подтвердил в полном объёме, логично объяснив противоречия в показаниях и неполноту своих показаний в судебном заседании давностью произошедших событий. Неприязненных отношений у него с подсудимым нет, причин для его оговора не имеется. Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.К.А., данных ею в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что <.....> она участвовала в качестве понятой при производстве обыска в надворных постройках и в <...>ёрной д. <...>. Также участвовала в качестве понятой ещё одна девушка. Перед проведением обыска сотрудниками полиции им были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства обыска. Перед началом обыска сотрудник полиции предложил ФИО1, у которого проводился обыск, выдать мясо дикого животного - лося, орудия совершения преступления, предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте. ФИО1 отказался что-либо выдать добровольно. Был проведён обыск, в ходе которого в гараже, а именно в тумбе была обнаружена металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол», также в тумбе было обнаружено 9 охотничьих патронов; в холодильнике в гараже были обнаружены 2 металлические банки с такой же надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол», один охотничий патрон в красной оболочке, а также два контейнера с находящейся в них дробью. Присутствующий ФИО1 пояснил, что три металлических банки с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол», 10 охотничьих патронов, два контейнера с дробью принадлежат лично ему. После обнаружения данные предметы были изъяты сотрудниками полиции, упакованы, опечатаны, оклеены бирками с пояснительными надписями, где они поставили свои подписи. Также в присутствии всех участвующих лиц сотрудником полиции был составлен протокол обыска, который он зачитал вслух. Она и другой понятой, а также ФИО1 подписали протокол, от получения копии протокола ФИО1 отказался. ФИО1 пояснил, что при первоначальном осмотре данные предметы не были изъяты, поэтому он посчитал, что они (указанные предметы) не находятся у него по месту жительства (том 2 л.д. 179-181). Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.О.А., данных ею в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что <.....> по просьбе сотрудников полиции она участвовала в качестве понятой при проведении обыска в надворных постройках и в <...>ёрной д. <...>. С ней в качестве понятой также участвовала ещё одна девушка. Перед проведением обыска сотрудниками полиции им были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства обыска. Перед началом обыска ФИО1, у которого проводился обыск, сотрудником полиции было предложено выдать мясо дикого животного - лося, орудия совершения преступления, предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте. ФИО1 отказался выдать что-либо из перечисленного. После чего сотрудниками полиции был проведён обыск, в ходе которого у ФИО1 в гараже в тумбе была обнаружена металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол», 9 охотничьих патронов; в холодильнике также в гараже были обнаружены 2 металлические банки с такой же надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол», один охотничий патрон в красной оболочке, а также два контейнера с находящейся в них дробью. Присутствующий ФИО1 пояснил, что три металлические банки с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол», 10 охотничьих патронов, два контейнера с дробью принадлежат лично ему. После обнаружения данные предметы были изъяты сотрудниками полиции, упакованы, опечатаны, оклеены бирками с пояснительными надписями, где они поставили свои подписи. Также был составлен протокол обыска, который был зачитан сотрудником полиции слух, все присутствующие его подписали. ФИО1 тоже подписал данный протокол, но от получения копии протокола отказался. ФИО1 пояснил, что при первоначальном осмотре данные предметы не были изъяты, поэтому он посчитал, что данные предметы не находятся у него по месту жительства (том 2 л.д. 182-184). Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления 2 также подтверждают следующие письменные доказательства. Рапорт об обнаружении признаков состава преступления от <.....>, согласно которому дознаватель отделения дознания Отдела МВД России по <...> Р.Н.С. в соответствии со ст.143 УПК РФ докладывает, что <.....> в ходе проведения обыска в надворных постройках <...>ёрной д. <...> были изъяты: три металлических банки с наклейкой и пояснительной надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол», в каждой из которых находится рассыпчатое вещество, похожее на порох; предметы в количестве 10 штук, похожие на охотничьи патроны; два контейнера с металлическими предметами, похожие на дробь. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что охотником он не является, соответствующего разрешения на хранение оружия и боеприпасов у него нет. В действиях ФИО1 формально могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст.222.1 УК РФ (том 2 л.д. 86). Протокол обыска от <.....>, согласно которому <.....> в период времени с 11 часов 23 минут по 13 часов 03 минуты был проведён обыск в надворных постройках и в <...>ёрной д. <...> с целью отыскания мяса дикого животного - лося, орудий совершения преступления, предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, которые перед началом производства обыска выданы не были. В ходе обыска в гараже в деревянной тумбе обнаружена металлическая банка с наклейкой и пояснительной надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол», в которой находится рассыпчатое вещество, с виду похожее на порох; в тумбе обнаружены девять предметов с металлической оболочкой, с виду похожие на охотничьи патроны; в холодильнике обнаружены две металлические банки с наклейкой и пояснительной надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол», в которых находится рассыпчатое вещество, с виду похожее на порох. Также обнаружен один предмет с веществом в красной оболочке, с виду похожий на охотничий патрон. Обнаружены два контейнера, в которых находятся металлические предметы, с виду похожие на дробь. Участвующий ФИО1 пояснил, что все вышеперечисленные предметы и вещества принадлежат ему. Три металлические банки с рассыпчатым веществом упакованы в чёрный полимерный пакет, горловина которого обвязана белой нитью и оклеена биркой с печатью «Дежурной части», пояснительной подписью и подписью участвующих лиц; 10 предметов: 9 металлических и 1 в красной оболочке, упакованы в чёрный полимерный пакет, горловина которого обвязана белой нитью и оклеена биркой с печатью «Дежурной части», пояснительной подписью и подписью участвующих лиц; два контейнера с металлическими предметами упакованы в голубой полимерный пакет, горловина которого обвязана белой нитью и оклеена биркой с печатью «Дежурной части», пояснительной подписью и подписью участвующих лиц. Присутствующий ФИО1 пояснил, что при первоначальном осмотре данные предметы и вещества не были изъяты, поэтому посчитал, что данные предметы и вещества не находятся по месту жительства (том 2 л.д. 100-107). Заключение эксперта № от <.....>, из которого следует, что сыпучие вещества в металлической банке № и металлической банке № являются взрывчатыми веществами метательного действия, а именно бездымными порохами. Сыпучее вещество в металлической банке № является взрывчатым веществом метательного действия, а именно дымным порохом. Данные пороха изготовлены промышленным способом, предназначены и пригодны для использования по целевому назначению, а именно снаряжения патронов. Общая масса бездымного пороха в соответствие с ранее проведённым исследованием № от <.....> - 176,65 <...> масса дымного пороха в соответствии с ранее проведённым исследованием № от <.....> - 71,15 г (том 2 л.д. 127-131). Указ Президента Российской Федерации от <.....> № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которому свободная реализация взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещена (том 2 л.д. 137-138). Выписка из статьи 22 Федерального закона № 150-ФЗ от <.....> «Об оружии», согласно которой хранение гражданского оружия и патронов к нему разрешается гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия (том 2 л.д. 139). Справка отделения лицензионно-разрешительной работы (по Купинскому, Карасукскому и <...>м) <...> Росгвардии по <...> от <.....>, из которой следует, что ФИО1, <.....> года рождения, ранее являлся владельцем зарегистрированного охотничьего гладкоствольного оружия ТОЗ-54, калибр 12, С №, в 2007 году разрешение было аннулировано по ч.1 ст.26 ФЗ «Об оружии» в связи с направлением оружия на утилизацию. В настоящее время ФИО1 владельцем какого-либо зарегистрированного оружия не является (том 2 л.д. 160). Протокол осмотра предметов от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра трёх металлических банок, упакованных в полимерный пакет серого цвета, оклеенный липкой лентой «скотч», на которой имеется пояснительная бирка с надписью «Вещественное доказательство: 3 банки с порохом. Экспертиза № от <.....> по уголовному делу № для Купино. ОВД. Эксперт ФИО3, подпись», опечатанная печатью № ЭКЦ ГУ МВД по <...> (том 2 л.д. 169-175). Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: две металлические банки (1, 2), в которых содержится бездымный порох общей массой 176,65 г; одна металлическая банка (3), в которой содержится дымный порох общей массой 71,15 г, помещены на хранение в камеру хранения оружия Отдела МВД России по <...> по адресу: <...> (том 2 л.д. 176-177). Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему. Приведённые выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступлений, эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела. Оценивая показания представителя потерпевшего Л.А.А., свидетелей Б.И.В. и Л.А.В., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашённые в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ; показания свидетелей Б.В.А. и К.Д.М., данные в судебном заседании; оглашённые показания свидетелей: Б.Л.В., П.К.А., Б.О.А., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, суд находит их достоверными и правдивыми, поскольку эти показания согласуются между собой, с совокупностью письменных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия. Существенных противоречий в вышеуказанных показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять этим показаниям, которые согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными и подтверждёнными подсудимым в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями, а также оснований для самооговора, не имеется, объективных причин к этому в судебном заседании не установлено, не названы они и подсудимым. Все вышеприведённые доказательства согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными им в судебном заседании. Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд находит их достоверными и правдивыми, поскольку указанные показания полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе со сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной, а также с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, и кладёт их в основу при постановлении приговора. Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях экспертиз, обоснованы, надлежащим образом мотивированы, экспертизы проведены специалистами в соответствующей области познаний, имеющими необходимый стаж, опыт и соответствующее образование, перед проведением исследований эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в достоверности проведённых по делу экспертиз у суда не имеется. Экспертами сделаны конкретные, категоричные, полные, последовательные, непротиворечивые и мотивированные выводы на основе проведённых исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Выводы экспертиз суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Вещественные доказательства по уголовному делу осматривались в судебном заседании. В ходе осмотра полимерного пакета серого цвета, горловина которого обвязана нитью белого цвета, края которой скреплены бумажной биркой с пояснительной надписью «Вещественное доказательство. Варежка, изъятая в ходе осмотра место происшествия <.....>», установлено, что при вскрытии пакета в нём имеется одна варежка, изготовленная из матерчатой плотной ткани камуфляжного (чёрного и зелёного) цвета. По внешнему виду варежки установлено, что варежка находилась в носке, имеет следы ношения. Подсудимый ФИО1 пояснил, что это - его варежка. Представитель потерпевшего Л.А.А. пояснил, что указанная варежка была изъята на месте преступления. В ходе осмотра бумажного пакета коричневого цвета, края которого оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью «Вещественное доказательство. Фрагмент шерсти, изъятый в ходе осмотра место происшествия <.....>», установлено, что при вскрытии пакета в нём имеются волосы (шерсть). Каждая волосинка имеет ровную форму, окрашена в серый цвет в районе корня, переходящий в наиболее тонкую часть с окрасом концов в коричневый цвет, и концы волосинок имеют белые окончания. Подсудимый ФИО1 пояснил, что это - волосы (шерсть) лося, которого он застрелил. В ходе осмотра бумажного пакета коричневого цвета, края которого оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью «Вещественное доказательство. Две гильзы. Экспертиза № от <.....>, уголовное дело № КУСП 542. Старший эксперт ФИО2, подпись», установлено, что при вскрытии пакета в нём имеются две гильзы цилиндрической формы, состоят из трубки зелёного цвета и основания светло-серого цвета. Подсудимый ФИО1 пояснил, что это - его гильзы, определил их по цвету, использовал их в незаконной охоте на лося. В ходе осмотра бумажного пакета коричневого цвета, края которого оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью «Вещественное доказательство. Два пыжа. Экспертиза № от <.....>, уголовное дело № КУСП 542. Старший эксперт ФИО2, подпись», установлено, что при вскрытии пакета в нём имеются два пыжа, изготовленные из полимерного материала красного цвета. Поверхность пыжей частично имеет наслоение вещества тёмно-серого цвета, похожего на копоть. Подсудимый ФИО1 пояснил, что это - его пыжи, определил их по цвету, использовал их в незаконной охоте на лося. В ходе осмотра бумажного пакета №, края которого оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью «Вещественное доказательство. Марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия - участка местности вблизи д. <...><.....>». Целостность конверта не нарушена. Конверт не вскрывается для сохранения биологических следов. Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с положениями норм уголовно-процессуального законодательства, они отвечают требованиям относимости, допустимости, их совокупность является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных преступлений. Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости. Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких - либо других лиц, кроме подсудимого ФИО1, к совершению вышеуказанных преступлений, в суде не установлено, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступления 1, преступления 2, каждого, установлена совокупностью достаточных доказательств. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1: - по преступлению 1 - по пунктам «а», «б» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная охота, совершённая с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства; - по преступлению 2 - по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное хранение взрывчатых веществ. Все признаки составов преступлений, в том числе квалифицирующие признаки по преступлению 1, нашли своё полное подтверждение в судебном заседании. Согласно примечанию к ст.258 УК РФ крупным ущербом признаётся ущерб, исчисленный по утверждённым Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным - сто двадцать тысяч рублей. Данные таксы и методика утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> № «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ» и носят характер специальной нормы для целей ст.258 УК РФ. Так, согласно методике исчисления, ущерб от незаконной добычи одной особи лося составляет 80000 рублей 00 копеек (80000,00х1=80000,00 - где 80000 рублей 00 копеек - установленная такса за одну особь лося, 1 - количество умерщвлённых животных), что является крупным ущербом. При этом, для целей возмещения причинённого вреда в рамках гражданского иска согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 Федерального закона «О животном мире» и Приказа Министерства природы Российской Федерации № от <.....> «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам», с учётом пересчётного коэффициента «5» вред действительно составил 400000 рублей 00 копеек, который не был возмещён ФИО1 в ходе предварительного расследования. Причинённый в результате преступления 1 имущественный ущерб в настоящее время подсудимым ФИО1 возмещён частично на сумму в размере 15000 рублей 00 копеек, невозмещённая сумма имущественного ущерба составляет 385000 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. Из п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что под механическими транспортными средствами (пункт «б» части 1 статьи 258 УК РФ) следует понимать автомобили, мотоциклы, мотонарты, снегоходы, катера, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем. Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершённой с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью вёлся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных. Квалифицирующий признак «с применением механического транспортного средства» суд в обвинении подсудимого усматривает в том, что на снегоходе марки Буран С-640А, с номером двигателя 8<.....>, государственный регистрационный знак 54НВ9103, ФИО1 с целью незаконной охоты приехал на участок местности, который относится к закреплённым охотничьим угодьям охотничьего хозяйства «Купинское» <...> общественной организации «<...>ное общество охотников и рыболовов», где с целью последующей добычи стал осуществлять поиск и выслеживание диких животных на указанном снегоходе. В дальнейшем, после отстрела дикого животного - лося ФИО1 с помощью Б.В.А. погрузил незаконно добытое животное - лося (самку) в рыболовные сани (рикшу), подцепленные к вышеуказанному снегоходу, на котором перевёз незаконно добытое дикое животное - лося (самку) во двор <...>ёрной д. <...>. Преступление 1 (пп. «а», «б» ч.1 ст.258 УК РФ) относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено подсудимым умышленно. Из абзаца 2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» следует, что под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ (преступление 2), суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 умышленно, незаконно, в гараже, расположенном во дворе <...>ёрной д. <...>, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения обыска <.....> в период времени с 11 часов 23 минут до 13 часов 03 минут хранил взрывчатое вещество метательного действия, изготовленное промышленным способом, предназначенное для снаряжения патронов огнестрельного оружия и пригодное для использования, а именно дымный порох марки «Сокол» массой не менее 71,15 г и бездымный порох марки «Сокол» массой не менее 176,65 г, достоверно зная о том, что незаконное хранение взрывчатых веществ, а именно дымного и бездымного пороха, на территории Российской Федерации запрещено. Преступление 2 (ч.1 ст.222.1 УК РФ) относится к категории тяжких преступлений, совершено подсудимым умышленно. Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого ФИО1 хронических психических заболеваний, какого-либо временного психического расстройства, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, а также то, что подсудимый ФИО1 на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (том 2 л.д. 156), суд в соответствии со ст.19 УК РФ признаёт подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления 1 и преступления 2, каждого, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт по преступлению 1, преступлению 2, по каждому: полное признание вины, раскаяние в содеянном; кроме того, по преступлению 1: явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 58); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку подсудимый ФИО1 до возбуждения уголовного дела и до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, сообщил обстоятельства совершённого деяния и чистосердечно раскаивается в содеянном, действия подсудимого в ходе предварительного следствия способствовали раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайшие сроки; частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, по преступлению 1, преступлению 2, по каждому, судом не установлено. Суд учитывает, что совершённое ФИО1 преступление 1 (пп. «а», «б» ч.1 ст.258 УК РФ) относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с этим оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. С учётом фактических обстоятельств преступления 2 (ч.1 ст.222.1 УК РФ), которое относится к категории тяжких преступлений, и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления 2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступления 1, преступления 2, каждого, и личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из конкретных обстоятельств совершённых преступления 1, преступления 2, каждого, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание по преступлению 1 (пп. «а», «б» ч.1 ст.258 УК РФ) в виде исправительных работ, по преступлению 2 (ч.1 ст.222.1 УК РФ) - в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа (приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления 2, имущественное положение ФИО1). Учитывая требования ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что, с учётом отношения подсудимого к совершённому, достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимого ФИО1 возможно без изоляции подсудимого от общества, в связи с этим применяет к наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый будет обязан доказать своим поведением своё исправление. При этом суд приходит к выводу, что в таком случае будут достигнуты закреплённые уголовным законом цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений. Назначая данное наказание, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на подсудимого ФИО1 дополнительной обязанности, которая будет способствовать его исправлению. Учитывая вышеизложенное, исходя из характера совершённых преступлений и обстоятельств их совершения, личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.53.1, 76.2 УК РФ суд не усматривает. Также суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления 1, преступления 2, каждого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого совершённого преступления, по делу не имеется, в связи с чем, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ по каждому совершённому преступлению. Наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении подсудимому наказания, однако само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не влечёт за собой назначение подсудимому наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. Согласно положениям ч.1 ст.64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу такие обстоятельства не усматриваются. Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, суд также не усматривает. В ходе производства предварительного следствия министерством природных ресурсов и экологии <...> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы в размере 400000 (четырёхсот тысяч) рублей 00 копеек. В ходе судебного заседания представитель потерпевшего (гражданского истца) уточнил исковые требования и просил взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления 1, сумму в размере 385000 (трёхсот восьмидесяти пяти тысяч) рублей 00 копеек, с учётом того, что подсудимым (гражданским ответчиком) ФИО1 в ходе судебного разбирательства частично возмещён имущественный ущерб на сумму 15000 рублей 00 копеек. Разрешая заявленные исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления 1, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации и п.1 ст.77 Федерального закона от <.....> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством. Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 в судебном заседании в полном объёме признал гражданский иск о взыскании с него в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления 1, суммы в размере 385000 (трёхсот восьмидесяти пяти тысяч) рублей 00 копеек. Последствия признания иска подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 разъяснены и понятны, о чём подсудимым (гражданским ответчиком) ФИО1 суду представлено письменное заявление. В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Согласно п.18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.....> № принимаемые решения суда должны быть в соответствии со ст.195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий ч.4 ст.198 ГПК РФ). В соответствии со ст.173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку признание иска является диспозитивным правом гражданского ответчика, а материалами дела подтверждается, что гражданский ответчик ФИО1 признаёт исковые требования в полном объёме, последствия признания иска гражданскому ответчику ФИО1 разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска гражданским ответчиком ФИО1 и выносит решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Расчёт причинённого имущественного ущерба произведён в соответствии с действующим законодательством, утверждёнными методиками, сомнений у суда не вызывает. Заявление о признании гражданским ответчиком ФИО1 исковых требований приобщено к материалам уголовного дела. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Суд принимает во внимание, что платежи по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, в соответствии с п.22 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат зачислению в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде. Таким образом, надлежит взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления 1, сумму в размере 385000 (трёхсот восьмидесяти пяти тысяч) рублей 00 копеек в бюджет муниципального образования <...>. В ходе предварительного следствия в порядке ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, по постановлению Купинского районного суда <...> от <.....> и протоколу наложения ареста на имущество от <.....> наложен арест на имущество ФИО1, а именно автомобиль марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак <***>, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, средняя оценочная стоимость которого составляет 62666 рублей 00 копеек, состоящий в запрете, адресованном собственнику ФИО1, распоряжаться указанным автомобилем, на срок предварительного следствия по уголовному делу и рассмотрения дела в суде. Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество осуществляется для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ. В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест на имущество отменяется только тогда, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Между тем, имущественный ущерб, причинённый в результате преступления 1, согласно материалам уголовного дела подсудимым ФИО1 не возмещён, судом удовлетворены исковые требования о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) имущественного ущерба, причинённого в результате преступления 1, в размере 385000 (трёхсот восьмидесяти пяти тысяч) рублей 00 копеек, также судом принято решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа. В связи с чем, суд считает необходимым наложенный арест на имущество ФИО1 сохранить на срок до исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа. При этом, по смыслу закона, в случае оплаты назначенного штрафа и возмещения имущественного ущерба вопрос о снятии ареста может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ч.1 ст.81 УПК РФ, согласно которой вещественными доказательствами по уголовному делу признаются любые предметы, которые служили орудием преступления или сохранили следы преступления, на которые были направлены преступные действия, а также иные предметы и документы, которые могли служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Согласно пп.1, 2, 5, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам. Из разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <.....> «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что могут быть конфискованы приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств на основании пункта «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.....> № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», с учётом положений пп.1, 2, 3, 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и абз.3 п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщённые к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации. Одновременно с этим в соответствии с пп.82-83 указанного Постановления Правительства Российской Федерации изъятое оружие может быть направлено на реализацию или уничтожено территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Согласно п.12 ч.1 ст.9 Федерального закона от <.....> № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии осуществляют приём от органов внутренних дел (полиции), хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных и найденных огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, основных частей огнестрельного оружия. На основании изложенного, учитывая, что охотничье ружьё 16 калибра, модели ИЖ-58, номер на колодке Е 21387, номер на стволе и цевье У 6844, изъятое у подсудимого и приобщённое в качестве вещественного доказательства, использовалось подсудимым как орудие преступления, но не зарегистрировано в установленном законом порядке, суд считает, что указанное ружьё подлежит передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <...> для определения его дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом от <.....> № «Об оружии». Учитывая, что снегоход марки Буран, государственный регистрационный знак 54 НВ 9103, номер двигателя 8<.....>., заводской номер отсутствует; рыболовные сани - рикша, принадлежащие ФИО1, изъятые у подсудимого и приобщённые в качестве вещественных доказательств, использовались подсудимым как транспортное средство и средство совершения преступления, с помощью которых совершалась незаконная охота, суд считает, что указанные снегоход и рыболовные сани - рикшу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ следует конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302, 304, 307-310 УПК РФ, суд Приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 1), частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 2). Назначить ФИО1 наказание: - по пунктам «а», «б» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 1) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства; - по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 2) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. В соответствии с требованиями части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 2 (два) месяца со штрафом в размере 5000 рублей. В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с <.....>. На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Штраф подлежит уплате по следующем реквизитам: Получатель - УФК по <...> (ГУ МВД России по <...>) Банк получателя - Сибирское ГУ Банка России ИНН - <......> КПП - <......> БИК - <......> Счёт - <......> КБК - <......> ОКТМО - <......> УИН <......> Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Принять признание исковых требований гражданским ответчиком ФИО1 Исковые требования гражданского истца министерства природных ресурсов и экологии <...> к гражданскому ответчику ФИО1 о возмещении суммы имущественного ущерба, причинённого в результате преступления 1, в размере 385000 (трёхсот восьмидесяти пяти тысяч) рублей 00 копеек удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления 1, сумму в размере 385000 (трёхсот восьмидесяти пяти тысяч) рублей 00 копеек в бюджет муниципального образования <...>. Арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно автомобиль марки <......>, государственный регистрационный знак <......>, <.....> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <......>, средняя оценочная стоимость которого составляет 62666 рублей 00 копеек, состоящий в запрете, адресованном собственнику ФИО1, распоряжаться указанным автомобилем, сохранить на срок до исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа. По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - мобильный телефон марки «<......>» (<......>), модели «<......> (Б.И.Э. ИксЭль), серийный номер <......> (<......>), <......> №, <......>) №, принадлежащий и хранящийся у законного владельца Б.В.А. по адресу: <...>ёрная, <...>, д. Чумашки, <...>, - оставить по принадлежности Б.В.А.; - одну пару обуви, принадлежащую и хранящуюся у ФИО1 по адресу: <...>ёрная, <...>, <...>, <...>, - оставить по принадлежности ФИО1; - варежку, принадлежащую ФИО1; вещество бурого цвета на пяти марлевых тампонах; фрагмент шерсти животного, хранящиеся при уголовном деле №, - уничтожить; - охотничье ружьё 16 калибра, модели ИЖ-58, номер на колодке Е 21387, номер на стволе и цевье У 6844; патронташ с 18 гильзами охотничьего патрона 16 калибра; две металлические банки (1, 2), в которых содержится бездымный порох общей массой 172,65 г; одна металлическая банка (3), в которой содержится дымный порох общей массой 69,15 г; 10 гильз охотничьего патрона 16 калибра от 10 патронов; два контейнера с дробью промышленного изготовления - дробь №, хранящиеся в камере хранения оружия Отдела МВД России по <...> по адресу: <...>, - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <...> для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом от <.....> № «Об оружии»; - две гильзы патрона 16 калибра; два пыжа, хранящиеся при уголовном деле №, - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <...> для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом от <.....> № «Об оружии»; - два выреза шкуры с ранением незаконно добытого животного - лося, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <...> по адресу: <...>, - уничтожить; - снегоход марки Буран, государственный регистрационный знак <......>, номер двигателя 8<.....>., заводской номер отсутствует; рыболовные сани - рикшу, принадлежащие ФИО1 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <...> по адресу: <...>, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства; - фрагменты незаконно добытого дикого животного - лося, шкура и голова незаконно добытого дикого животного - лося, - уничтожены путём сжигания ввиду того, что хранение указанных вещественных доказательств требует специальных условий хранения и их хранение при уголовном деле невозможно. Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>, а осуждённым - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осуждённого и защитника в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в Купинский районный суд <...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд. Председательствующий: Дроздова А.С. Суд:Купинский районный суд (Новосибирская область) (подробнее)Судьи дела:Дроздова Алла Сергеевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-160/2023 Приговор от 15 января 2024 г. по делу № 1-160/2023 Приговор от 14 ноября 2023 г. по делу № 1-160/2023 Приговор от 25 октября 2023 г. по делу № 1-160/2023 Апелляционное постановление от 22 октября 2023 г. по делу № 1-160/2023 Приговор от 7 сентября 2023 г. по делу № 1-160/2023 Приговор от 29 августа 2023 г. по делу № 1-160/2023 Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № 1-160/2023 Приговор от 10 августа 2023 г. по делу № 1-160/2023 Апелляционное постановление от 25 июля 2023 г. по делу № 1-160/2023 Апелляционное постановление от 18 июля 2023 г. по делу № 1-160/2023 Приговор от 18 июля 2023 г. по делу № 1-160/2023 Апелляционное постановление от 6 июня 2023 г. по делу № 1-160/2023 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ |
