Постановление № 44А-1704/2017 4А-1704/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 44А-1704/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу 44а –1704/2017

г. Уфа 17 августа 2017 года

И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1 и его защитника Уметбаев Р.М., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 и его защитник Уметбаев Р.М. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывают, что ФИО1 водителем не был, автомашиной не управлял, основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Факт того, что ФИО1 транспортным средством не управлял, в судебном заседании у мирового судьи подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3, однако их показания не приняты во внимание мировым судьей в отсутствие мотивированного вывода. В ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи, между тем, видеозапись представлена не была. Также ссылаются на то, что рапорт сотрудника ГИБДД является внутренним документом, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Судом установлено, что дата в 03 часа 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №..., около адресА по адрес Республики Башкортостан, был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер (заводской №..., дата последней поверки дата), с результатом освидетельствования – 0,671 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – он не согласился. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он не выполнил законное требование инспектора ДПС, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Основанием полагать, что ФИО1 дата находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата (л.д. 6, 8).

ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, у которых были отобраны письменные объяснения, которые также дали аналогичные пояснения в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, а именно, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении адрес от дата (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения (л.д.7,8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование адрес от дата (л.д.10); письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5 от дата (л.д. 12,13); рапортами инспекторов ДПС ПДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО6 и ФИО7 (л.д. 14,15); протоколом о задержании транспортного средства адрес от дата (л.д.11), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С указанным постановлением мирового судьи обоснованно согласился и судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак <***>. Каких-либо замечаний по содержанию данного процессуального документа ФИО1, понятыми ФИО4 и ФИО5 принесено не было, протокол подписан ими без оговорок о его несоответствии фактическим обстоятельствам дела (л.д. 6).

Вопреки доводам жалобы у инспектора ДПС имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования следует, что у ФИО1 имелись клинические признаки опьянения, по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 с указанными результатами не согласился (л.д. 8).

Ссылка в жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи с регистратора патрульной машины, однако запись представлена не была, опровергается материалами дела, видеозапись в суд поступила и была приобщена (л.д. 51).

Довод жалобы о том, что рапорта инспекторов ДПС не отвечают предъявляемым к ним требованиям, не содержат штампа о регистрации в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП), что по мнению заявителей, свидетельствует о недопустимости данных рапортов в качестве доказательства по делу, не влечет отмены судебных актов.

Рапорта инспекторов ДПС (л.д. 14,15) являются дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения. Порядок составления подобных рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован. Обстоятельства, изложенные в рапортах, судьями первой и второй инстанций исследованы. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность содержащихся в них сведений, мировым судьей и судьей районного суда не выявлено. Отсутствие на них отметок о регистрации в КУСП не ставит под сомнение их допустимость в качестве доказательства.

Остальные доводы жалобы были предметом проверки судей нижестоящих судов и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Несогласие заявителей с позицией судов первой и второй инстанций основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в жалобе не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных актов, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда по доводам жалобы не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Уметбаев Р.М. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО8

Справка: мировой судья судебного участка № 2 по Баймакскому району и г. Баймаку РБ ФИО9;

удья Баймакского районного суда РБ ФИО10