Апелляционное постановление № 22-494/2026 22К-494/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Анненкова Т.С. Материал № 22-494/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.

адвоката Шиловой Т.В.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Шиловой Т.В. в интересах обвиняемого ФИО1, обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 января 2026 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть по 2 мая 2026 года.

Заслушав выступления адвоката Шиловой Т.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 января 2026 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть по 2 мая 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шилова Т.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении материала имело место существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Цитируя текст обжалуемого судебного актера, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться определяющим для продления срока содержания под стражей, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ носят предположительный характер, исключительных оснований для продления ФИО1 меры пресечения следователем не представлено, основания избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного суда РФ и УПК РФ, полагает, что в отношении обвиняемого подлежат применимыми положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Обращает внимание, что доказательств особой сложности уголовного дела не представлено, а также на неэффективность организации предварительного расследования. Указывает, что обстоятельств, предусмотренных п. 1.1 ч. 1 ст. 109 УПК РФ не имеется. Обращает внимание, что ФИО1 имеет регистрацию на территории г. Саратова, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, на момент задержания имел постоянное место работы, ранее не судим. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражает несогласие с постановлениям суда, полагая, что оно вынесено с существенным нарушением норм УПК РФ. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года указывает, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не могут признаваться достаточными для ее продления. Обращает внимание, что суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, не привел доказательства невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Считает, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Указывает, что лишь необходимость проведения следственных действий не может являться основанием для продления меры пресечения. Отмечает, что ходатайство следователем обосновано необходимостью проведения следственных действий, указанных ранее следователем в аналогичном ходатайстве. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного суда РФ и УПК РФ, полагает, что в отношении него подлежат применимыми положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Просит постановление отменить и вынести новое решение, избрав в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шиловой Т.М. руководитель следственного органа – заместитель начальника следственного отдела УФСБ России по Саратовской области ФИО2, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Уголовное дело представляет особую сложность, исходя из большого объема проводимых по уголовному делу следственных действий, необходимостью проведения следственных действия и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех соучастников преступления.

Вопреки доводам жалоб, невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок, объективно установлена представленными и исследованными материалами.

Судом установлено, что основания содержания ФИО1 под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое законодателем предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, в связи с чем находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, учитывая, что ФИО1 лично знаком с другими фигурантами уголовного дела, в том числе, с представителем потерпевшего и свидетелями, после начала проверки сотрудниками правоохранительных органов им принимались меры по оказанию давления на свидетелей в целях изменения ими показаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности ФИО1, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Доводы жалоб о том, что срок содержания ФИО1 под стражей продлевается по одним и тем же основаниям, являются необоснованными и опровергаются представленными материалами дела, согласно которым, ранее в ходатайствах следователем указывались иные основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно исходил из того, что применение в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу, что надлежащим образом мотивировал в обжалуемом судебном акте.

Довод жалоб о том, что судом первой инстанции не обсуждался вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, несостоятелен, так как из текста обжалуемого постановления следует, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения суд не нашел.

Довод защитника и обвиняемого о необъективности суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении, является несостоятельным. Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении ходатайства следователя, не установлено.

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях нахождения под стражей.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения по мере пресечения.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и доводам, представленным в судебном заседании, с учетом дополнительно представленным суду апелляционной инстанции, материалам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенкого районного суда г. Саратова от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.Н. Стребкова