Апелляционное определение № 33-613/2026 от 26 января 2026 г.

УИД № 69RS0014-02-2025-002354-73 судья Смоленская Р.В. 2026 год

дело № 2 – 1471/2025 (33 – 613/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

27 января 2026 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 06 ноября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Тверское отделение № 8607 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 06.02.2024.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, СНИЛС №, ИНН №, в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 06.02.2024 за период с 06.03.2025 по 19.09.2025 в размере 2132479 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 76324 руб. 80 коп., а всего в размере 2208804 (два миллиона двести восемь тысяч восемьсот четыре) рубля 37 копеек.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 1150+/- 12 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной цены в размере 1513600 руб., из стоимости которого удовлетворить заявленные требования».

Судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 06 февраля 2024 года, взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06 февраля 2024 года за период с 06 марта 2025 года по 19 сентября 2025 года (включительно) в размере 2132479 рублей 57 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 76324 рублей 80 копеек, обращении взыскания на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 1513600 рублей.

В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <***> от 06 февраля 2024 года выдало кредит ФИО1 в сумме 6000000 рублей на срок 322 месяцев под 8,0% годовых. Кредит выдавался на индивидуальное строительство жилого дома с одновременным приобретением объекта недвижимости, а именно: земельного участка, площадью 1150+/-12 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №. Согласно выписке по счету по кредитному договору были перечислены денежные средства 07 февраля 2024 года в размере 2100000 рублей. Оставшаяся часть кредита не была выдана. Объект недвижимости, а именно: жилой дом, не построен. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 06 марта 2025 года по 19 сентября 2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 2132479 рублей 57 копеек, в том числе: просроченные проценты – 110390 рублей 88 копеек, просроченный основной долг – 2017810 рублей 83 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 526 рублей 58 копеек, неустойка за просроченные проценты – 3751 рубль 28 копеек.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что факт заключения договора и получения денежных средств ответчик не отрицает. В качестве залога по договору ФИО1 предоставлен земельный участок, на котором планировалось строительство дома. Приобретение земельного участка, использование его в качестве залогового имущества и строительство жилого дома были предварительно оговорены с истцом при оформлении кредита. Кредит был целевой и предусматривал поэтапное перечисление денежных средств для строительства жилого дома. Застройщик ООО «Летвуд-М» являлась аккредитованной ПАО Сбербанк организацией и рекомендовалась истцом для заключения договора на строительство индивидуального жилого дома. Кредитные денежные средства были перечислены на счет застройщика, однако, застройщик к работам не приступил, денежные средства не возвратил.

20 сентября 2024 года Новозыбковским городским судом Брянской области было вынесено решение о взыскании с ООО «Летвуд-М» в пользу ФИО1 денежных средств, выплаченных в соответствии с договором строительства индивидуального жилого дома. В настоящее время в отношении генерального директора ООО «Летвуд-М» возбуждено уголовное дело за совершение мошеннических действий в отношении истца и иных лиц, заключивших договоры в аналогичном порядке.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме были определены обстоятельства и не исследованы доказательства. В частности, не было принято во внимание наличие уголовного дела, не истребованы материалы уголовного дела, не принят во внимание факт рекомендации ответчиком в качестве застройщика аккредитованной им организации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе, в удовлетворении которого протокольным определением от 27 января 2026 года было отказано, поскольку по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, при этом об уважительности причины своей неявки ФИО1 судебной коллегии не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик был извещен заблаговременно (30 декабря 2025 года по адресу: <адрес>), невозможность явки в судебное заседание представителя ответчика не свидетельствует о невозможности явиться в судебное заседание самого ответчика, при этом неявка представителя ответчика не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <***> от 06 февраля 2024 года был предоставлен кредит ФИО1 в сумме 2100000 рублей на срок 322 месяца с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 8,0% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан был обеспечить погашение кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей в соответствии с графиком погашения кредита и процентов за его пользование.

Права кредитора по кредитному договору обеспечены залогом (ипотекой) земельного участка площадью 1150+/- 12 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается договором ипотеки № 75725168 от 06 февраля 2024 года.

Ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременности и полноты погашения кредита, в связи с чем истцом было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность по кредитному договору <***> от 06 февраля 2024 года за период с 06 марта 2025 года по 19 сентября 2025 года составляет 2132479 рублей 57 копеек, из которых просроченные проценты – 110390 рублей 88 копеек, просроченный основной долг – 2017810 рублей 83 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 526 рублей 58 копеек, неустойка за просроченные проценты – 3751 рубль 28 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора от 06 февраля 2024 года, проверив и признав арифметически правильным расчет заявленной ко взысканию задолженности, установив ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 06 февраля 2024 года в размере 2132479 рублей 57 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 76324 рублей 80 копеек, а также о расторжении кредитного договора <***> от 06 февраля 2024 года.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 334, 337, 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что спорный объект недвижимости был приобретен ответчиком за счет кредитных средств по договору от 06 февраля 2024 года, находится в залоге у кредитора, удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, в размере 1513600 рублей, определив способ реализации земельного участка путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств по нему, наличие задолженности по указанному кредитному договору в заявленном в иске размере ответчиком не оспаривались.

Доводы жалобы о наличии уголовного дела в отношении застройщика ООО «Летвуд-М», аккредитованной и рекомендованной ПАО Сбербанк организации для заключения договора на строительство индивидуального жилого дома, по факту мошенничества на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела, по которому ФИО1 признан потерпевшим, не освобождает ответчика от обязанности по погашению кредитной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу приведенных выше норм материального права и условий ипотеки при разрешении настоящего дела о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции была установлена сумма неисполненного обязательства, а также обстоятельства, связанные с неисполнением согласованных условий договора, произведена оценка соразмерности подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества и принято решение о возможности взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и обстоятельств дела, для иных выводов по существу спорной ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда, изложенных в решении. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы послужить основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков