Приговор № 1-141/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 1-141/2024

№ 1-141/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладкова А.А.

при секретаре Лоскутовой А.А.,

с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО1

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Вяткиной Е.Г., Пахомовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области, уголовное дело в отношении граждан <>:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <> образованием, не трудоустроенного, женатого, имеющего троих детей <>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <> образованием, не трудоустроенного, женатого, имеющего двоих детей <>, зарегистрированного <адрес> проживающего <адрес> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 часов 00 минут 30 мая 2024 года до 02 часов 45 минут 31 мая 2024 года ФИО3 и ФИО2, действуя между собой в группе лиц по предварительному сговору, в нарушение п. 16.1 и п.п. 36.1.2 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза России № 646 от 30.10.2020 года, запрещающих добычу (вылов) водных биологических ресурсов в сроки с 05 мая по 05 июня в водных объектах рыбохозяйственного значения области, при помощи ружей для подводной охоты, в месте нереста рыбы на озере Улагач Озерского городского округа Челябинской области незаконно осуществили добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы вида: «щука» в количестве 5 экземпляров общей стоимостью 9 250 рублей; «линь» в количестве 2 экземпляров общей стоимостью 2 000 рублей; «окунь» в количестве 1 экземпляра общей стоимостью 500 рублей. Своими действиями ФИО3 и ФИО2 причинили водным биологическим ресурсам в лице Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб в общем размере 11 750 рублей.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО3 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые поддержали заявленное ходатайство, пояснили, что полностью согласны с предъявленным им обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявили добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им известны и понятны.

Защитники, представить потерпевшего и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимых.

Обвинение, с которым согласились ФИО3 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное выше, а также то, что санкция ч. 3 ст. 256 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, суд полагает, что по делу соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2 по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания за совершенное преступление суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Также, суд учитывает обстоятельства совершения данного преступления, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, личности виновных, наличие для каждого подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимых.

ФИО3: не судим; имеет троих детей <>; иными иждивенцами не обременен; в быту характеризуется удовлетворительно; жалоб на состояние здоровья не имеет.

ФИО2 не судим; имеет двоих детей <>; иными иждивенцами не обременен; в быту характеризуется положительно; жалоб на состояние здоровья не имеет.

Признание ФИО3 своей виновности; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Признание ФИО2 своей виновности; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств для каждого из подсудимых судом не установлено.

Поскольку в действиях ФИО3 и ФИО2 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания за преступление учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (о том, что при особом порядке срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения указанного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении ниже низшего предела, предусмотренного за преступление, и менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд считает нецелесообразным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления средней тяжести на менее тяжкую.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что за содеянное подсудимыми преступление ФИО3 и ФИО2 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания не приведет к исправлению подсудимых, не предупредит совершение им новых преступлений, а также будет социально не справедливым.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личности подсудимых, не судимых и удовлетворительно охарактеризованных, суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно достичь путем применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ФИО3 и ФИО2 испытательного срока в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление и установления им определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

При этом суд не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО3 и ФИО2 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Пара ласт, пояс с грузом, 2 ружья для подводной охоты, подводная маска и трубка, изъятые у ФИО3 и ФИО2, как орудия преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, то есть конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить за данное преступление каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Применить ст. 73 УК РФ, в силу которой назначенное ФИО3 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года считать условным с испытательным сроком для каждого из них в 1 (один) год.

Обязать ФИО3 и ФИО2 в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; периодически, не менее двух раз в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган по графику, установленному этим органом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, а по вступлении приговора в законную отменить.

Пару ласт, пояс с грузом, 2 ружья для подводной охоты, подводную маску и трубку, принадлежащие ФИО3 и ФИО2, хранящиеся в камере хранения УМВД России по ЗАТО г. Озерск (квитанция № 000517), конфисковать, обратив в доход государства.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>