Апелляционное постановление № 22-122/2026 22-4541/2025 от 25 января 2026 г.

Судья г/с Кочетова А.В. Дело № 22-122/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 января 2026 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Ординой А.В.,

с участием прокурора Максимовой Д.В.,

адвоката Киселевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марченко О.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 05.11.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением осужденному предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Гражданский иск ФИО6 в остальной части оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в рамках гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.А., выступление адвоката Киселевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимовой Д.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период времени с 21 час. 00 мин. 29.06.2024 до 02 час. 53 мин. 30.06.2024 на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного, адвокат Марченко О.С., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование этому, ссылаясь на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55, приводит доводы о том, что суд сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления на основании показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, однако данные свидетели показали, что видели, как осужденный нанес один удар ногой, при этом им не могло быть видно, куда пришелся удар, поскольку место, где лежал потерпевший, было скрыто за обшивкой веранды. Могли ли они разглядеть кого-то на полу в темное время суток, не проверено.

Полагает, что показания свидетелей не полностью приведены в приговоре и оценены. Так, свидетель Свидетель №4 пояснил, что слышал, как какой-то мужчина стучал и просил открыть дверь, однако суд данные показания не проанализировал и не учел при вынесении приговора.

Полагает также, что заключение судебной медицинской экспертизы не является доказательством причинения повреждений потерпевшему именно ФИО1 При этом, несмотря на проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не получено ответа на вопрос о том, могли ли указанные повреждения быть получены потерпевшим при падении с высоты собственного роста и ударении о стол. Данная версия стороны защиты не проверена судом и не опровергнута.

Указывает также, что судом не дана оценка доказательствам получения ФИО1 телесных повреждений, которые свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

Просит приговор отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Грякалова В.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным.

Приговор суда содержит в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО6 о нанесении ему ФИО1 на его дачном участке удара в область лица от которого он потерял сознание; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что они находились на даче у ФИО12, Свидетель №3 приехал ФИО1, когда ФИО1 и ФИО12 пошли в баню, Свидетель №3 пошла провожать Свидетель №1 и Свидетель №2 однако решили вернуться и увидели, что ФИО1 наносил удары ногой по голове ФИО13, который хрипел; свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 проживающих по соседству о криках в ночное время со стороны участка Тункевич; свидетеля Свидетель №7 сотрудника бригады СМП об обстоятельствах имеющих значение для дела; протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2025, протоколами проверок показаний на месте от 24.04.2025, протоколом осмотра предметов от 25.04.2025, картой вызова скорой медицинской помощи № от 30.06.2024; заключением судебной медицинской экспертизы № от 11.04.2025, согласно которому ФИО13 причинены: <данные изъяты>, квалифицирующийся в совокупности как средний тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня; <данные изъяты>, квалифицирующийся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, продолжительностью не более 21 дня; <данные изъяты>, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, все повреждения образовались от не менее 9 воздействий твердым тупым предметом (предметами), незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть 30.06.2024 и другими доказательствами в необходимом объеме приведенными в приговоре.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 252 УПК РФ, а также с учетом позиции государственного обвинителя об исключении квалифицирующего признака применения предмета используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции созданы необходимые условия для осуществления предоставленных сторонам прав.

Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 которые являлись очевидцами нанесения осужденным ФИО1 двух ударов ногами по голове потерпевшего ФИО12, поскольку эти доказательства согласуются между собой, с показаниями потерпевшего ФИО12 и заключениями экспертиз. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку всем доказательствам, в том числе показаниями осужденного ФИО1 об агрессивном поведении потерпевшего который схватил его за шею и начал душить, нанес удар по ноге, в процессе борьбы падали, он нанес несколько ударов ладонью и кулаком по голове потерпевшего, свидетеля Свидетель №8 о наличии крови и неглубоких царапинах на голове ФИО1, пояснявшего о конфликте с ФИО12

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороны были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре.

Согласно заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы № от 23.09.2025, согласно которому <данные изъяты>, могли образоваться и от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом; <данные изъяты>, могли образоваться и от однократного воздействия твердым тупым предметом; <данные изъяты>, могли образоваться от не менее четырех воздействий твердым тупым предметом (предметами) в указанные области. Решить вопрос о возможности образования установленных повреждений у ФИО6 при падении с высоты роста и соударением о какой-либо травмирующий предмет (предметы), в том числе с приданным ускорением, не представляется возможным.

Указанные обстоятельства проверены, с участием эксперта ФИО20 в том числе о том, что после изучения медицинской документации у ФИО6 дополнительно выявлен <данные изъяты>.

Имеющиеся противоречия судом устранены в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны. Оснований для переквалификации действий осужденного, либо для его оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведении собственной оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, содержание которых приведено в апелляционной жалобе, не является основанием для изменения или отмены приговора.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал содеянное по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание за данное преступление судом назначено с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд в полной мере учел объем, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены частичное признание вины, возраст осужденного и его состояние здоровья, <данные изъяты>, удовлетворительная характеристика с места жительства, положительная характеристика с места работы, отсутствие судимостей.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства по делу, оснований полагать, что они формально перечислены в приговоре и не повлияли на назначение осужденному наказания, у судебной коллегии не имеется.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и неучтенных судом при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд с учетом совокупности данных о личности осужденного пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений, с возложением обязанности.

Оснований для изменения приговора в части вида и размера назначенного осужденному ФИО1 наказания, вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуюсь ст.ст.389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 05.11.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Кузнецов