Решение № 12-63/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-63/2018

Дело № 12-63/2018


РЕШЕНИЕ

г. Тимашевск 25 октября 2018 г.

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Зелюка П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 29 марта 2018 г. в отношении ФИО2, <данные изъяты>

установил:

инспектор ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО1 обратился в Тимашевский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 29 марта 2018 г. в отношении ФИО2 Кроме того ФИО1 ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В обоснование своей жалобы указал, что указанное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, собранные по делу доказательства подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления.

Судья основывает свое решение на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении было получено только 02 августа 2018 г. оператором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району, сведений о получении обжалуемого постановления лицом, подавшим жалобу не имеется, при этом сама жалоба подана в разумный срок – 15 августа 2018 г., то причина пропуска срока подачи жалобы является уважительной, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 29 марта 2018 г. следует, что содержание видеозаписи, показаний ФИО2 свидетельствуют о том, что ФИО2 не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, чем нарушены права ФИО2 на защиту. Сотрудниками ДПС не соблюден установленный законом порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вывод о нарушении права ФИО2 на защиту является несостоятельным, поскольку в протоколе 23ЯМ 449500 от 10 марта 2018 г. отражено, что ФИО2 разъяснены положения ст. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью в соответствующей графе.

Кроме того, оснований полагать, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не был соблюден установленный законом порядок производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, не имеется.

Таким образом, вывод об отсутствии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения нельзя признать обоснованным, поскольку мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене и возвращению дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

восстановить инспектору ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО1 пропущенный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 29 марта 2018 г. в отношении ФИО2.

Постановление мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 29 марта 2018 г. в отношении ФИО2 отменить и дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 211 Тимашевского района.

Судья П.А. Зелюка