Решение № 12-34/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-34/2018

дело № 12-34/2018


Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2018 года п. Домбаровский

Судья Домбаровского районного суда Оренбургской области Илясова Т.В.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Домбаровского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области от 17 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировому судье поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, в которой он просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что доказательств, подтверждающих тот факт, что он являлся водителем транспортного средства не представлено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отношении него в отделении полиции в 02 часа 20 минут. При этом, протокол о доставлении его в отдел полиции не составлялся, отметки об этом в протоколе об административном правонарушении не имеется. Протокол о задержании транспортного средства составлен только в 03 часа 45 минут. Он неоднократно пояснял, что сказав «передвигался» на автомобиле <данные изъяты>, он имел ввиду «передвижение в качестве пассажира». На запрос суда в материалы дела не представлена видеозапись остановки транспортного средства под управлением ФИО1 Считает, что показаниям свидетеля С.Э.М. следует отнестись критически, так как последний уволен из правоохранительных органов, в отношении него возбуждено уголовное дело по факту должностного преступления. Свидетели Г.Е.Ю., Н.А.Н. факт управления транспортным средством ФИО1 отрицают. Считает недопустимым доказательством протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так как дополнения в протокол внесены инспектором И.А.Ю., который не являлся должностным лицом, составившим протокол.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ он не управлял. В автомобиле находился в качестве пассажира. Автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляла Г.Е.Ю.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 поддержал требования жалобы. Суду пояснил, что к показаниями свидетеля С.Э.М. следует отнестись критически, так как они противоречат совокупности объективных доказательств. Автомобиль не был им задержан, находился на месте остановки. В автомобиле находилась супруга ФИО1, которая управляла транспортным средством.

Свидетель С.Э.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором Б.Д.В. в автопатруле. Около 2 часов во время движения был замечен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который был остановлен с помощью звукового и светового сигнала на <адрес>. Подъехали сзади к автомобилю. В течение нескольких секунд он вышел из патрульного автомобиля и подошел к остановленному транспортному средству. С места водителя - передней левой двери автомобиля вышел ФИО1 У него были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивая походка. В связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Последний не согласился на составление процессуальных документов на улице, в связи с чем для проведения освидетельствования он был препровожден в отдел полиции с согласия последнего. С применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального прибора ФИО1 ответил отказом. В связи с чем ему было предложенной пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. Однако ФИО1 отказался, о чем указано в протоколе. От подписей в протоколах ФИО1 отказался. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства, который находился на автодороге, и передан Г.Е.Ю.

Свидетель Г.Е.Ю. в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находились в гостях вместе с супругом и их знакомым Н.А.Н. Выехали домой на своем автомобиле <данные изъяты> втроем. Автомобилем управляла она. При движении увидела в зеркало заднего вида служебный автомобиль с включенными световыми сигналами. Она проехала некоторое расстояние, после чего остановилась на обочине. В течение 5-10 минут сотрудники полиции к автомобилю не подходили. После чего ее супруг и их знакомый Н.А.Н. вышли из автомобиля и проследовали к автопатрулю. Она увидела, что ФИО1 сел в автомобиль полиции, и они уехали. Н.А.Н. вернулся к ней в машину. На ее вопросы, Н.А.Н. ничего не пояснил. Она прождала в автомобиле на месте остановки около двух часов, после чего подъехала к отделу полиции, где увидела, что ФИО1 и Н.А.Н. шли по улице.

Исследовав представленный материал, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, судья считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением в силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался на 100 км автодороги «Орск - Домбаровский - Светлый» с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица и нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в помещении отделения МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области по адресу: <адрес>, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения данной процедуры ФИО1 отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица и нарушение речи) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом порядок, предусмотренный ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, должностным лицом ГИБДД был соблюден.

В 02 часа 30 минут в помещении отделения МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области по адресу: <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью и другими материалами дела, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Свидетель С.Э.М., допрошенный в ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы ФИО1, пояснил, что автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, которому в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался, что зафиксировано на видеозаписи. Все действия происходили в отделе полиции, куда ФИО1 проследовал добровольно. В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него были составлены соответствующие протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении. От подписи в данных документах ФИО1 отказался.

Свидетель Б.Д.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей показал, что ДД.ММ.ГГГГ во втором часу, являясь инспектором ДПС, находился на дежурстве совместно с инспектором С.Э.М. В пути движения посредством звукового и светового сигнала, ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>. Слева вышел ФИО1, а с правой стороны - его знакомый, который предъявлял претензии о том, что они напугали супругу. Инспектор С.Э.М. разговаривал с ФИО1 Он при этом общался со вторым мужчиной, который находился в состоянии опьянения. Поскольку ФИО1 не предоставил должностному лицу документы, он был препровожден в отдел полиции, где в отношении последнего были составлены процессуальные документы и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Утверждать, управлял ли транспортным средством ФИО1, он не может, так как ему не было видно с пассажирского сидения. Однако видел, что ФИО1 вышел слева. Видел на месте остановки автомобиля девушку, однако, утверждать, что она вышла из автомобиля не может. В отделе полиции ФИО1 сначала согласился пройти освидетельствование, а затем отказался, пояснив, что не управлял автомобилем.

Оснований сомневаться в данных показаниях у суда второй инстанции не имеется, свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Суд не усматривает значительных противоречий между показаниями данных свидетелей, поскольку, как пояснил Б.Д.В., он не видел, кто управлял транспортным средством <данные изъяты>, однако ФИО1 вышел из автомобиля слева. Он также не подтвердил тот факт, что автомобилем управляла Г.Е.Ю., так как момент, когда она появилась на месте остановки транспортного средства, он также не видел.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что к показаниям свидетеля С.Э.М. следует отнестись критически, поскольку последний уволен из органов МВД по компрометирующим основаниям, суд находит необоснованными. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи и в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обстоятельств заинтересованности свидетеля С.Э.М. при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении не установлено, об этих обстоятельствах не заявлено ФИО1 Факт увольнения инспектора С.Э.М. из правоохранительных органов при обстоятельствах, не относящихся к событиям, изложенным в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми. На момент составления в отношении ФИО1 процессуальных документов С.Э.М. являлся должностным лицом и был уполномочен на принятие процессуальных решений.

Таким образом, упомянутая выше совокупность доказательств однозначно свидетельствует о том, что ФИО1 законно был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование и в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе видеозаписью, приобщенной к материалам дела, которая признана мировым судьей допустимым доказательством и ей дана оценка в обжалуемом постановлении.

Утверждение о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, объяснениями должностного лица ГИБДД С.Э.М., данными при рассмотрении дела мировому судье и в суде второй инстанции, показаниями свидетеля Б.Д.В., пояснившего, что ФИО1 вышел из автомобиля слева. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, имея право и возможность заявить об этом лицу, составившему в отношении него протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, замечаний к данным процессуальным документам не заявил, письменных объяснений о том, что транспортным средством он не управлял, не внес. При этом отказался от подписи в данных документах. Суд также учитывает, что Г.Е.Ю. при составлении протокола о задержании транспортного средства и передаче ей ключей от автомобиля также не заявила о том, что именно она управляла автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа.

Как указал мировой судья, факт управления транспортны средством ФИО1 подтвердил, отвечая на вопросы должностного лица в ходе составления в отношении него процессуальных документов в отделе полиции, что зафиксировано на видеозаписи.

Суд не может принять во внимание показания Г.Е.Ю., данные ею суду второй инстанции, так как данные показания являются противоречивыми. Так в ходе судебного заседания в суде первой инстанции последняя пояснила, что после остановки транспортного средства она из автомобиля не выходила. При этом в суде второй инстанции показала, что вышла из автомобиля по требованию сотрудника полиции, расписалась в протоколе. Пояснила также, что Н.А.Н. возвращался к ней в автомобиль, рассказывал о происходящем, в то время как в суде первой инстанции указала на то, что Н.А.Н. ушел вслед за уехавшим автомобилем полиции, в котором находился ФИО1

Показания Г.Е.Ю. о том, что именно она управляла автомобилем <данные изъяты> противоречат письменным доказательствам, исследованным судом, а также показаниям свидетеля С.Э.М., оценка которым дана выше.

Суд второй инстанции соглашается с мировым судьей в части оценки показаний свидетелей Г.Е.Ю. и Н.А.Н., направленных на оказание помощи в реализации избранного ФИО1 способа избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Данные показания обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как противоречат друг другу и иным доказательствам по делу.

В связи с чем не имеется оснований сомневаться в выводах мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства ФИО1 отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись от подписи отказался, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Доводы защитника о том, что в нарушение ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены дополнения не должностным лицом, составившим данный протокол, не являются основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями указанной процессуальной нормы, подписан должностным лицом, его составившим. Поскольку от подписания данного протокола в момент его составления ФИО1 отказался, в документ внесена соответствующая запись.

Тот факт, что дополнения в процессуальный документ в дальнейшем внесены должностным лицом, которое не составляло протокол об административном правонарушении, не является нарушением ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ и основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку все изменения внесены компетентным должностным лицом - инспектором АЗ ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району И.А.Ю., в присутствии ФИО1, который имел возможность ознакомиться с внесенными изменениями и заявить к ним замечания. ФИО1 данным правом не воспользовался. Кроме того, как верно указал мировой судья, события, о которых внесены изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а именно: об управлении транспортным средством ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждены совокупностью иных исследованных доказательств.

Доводы жалобы о том, что указанное в протоколе об административном нарушении время совершения административного правонарушения указано неверно, так как протокол задержания транспортного средства составлен в 03 часа 45 минут, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, так как мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств установлено время совершения административного правонарушения 02 часа ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, последовательность совершения действий должностным лицом по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, направлению его на медицинское освидетельствование, составлению протокола об административном правонарушении, а затем составлению протокола о задержании транспортного средства ФИО1 не оспаривалась.

Изложенные доводы и иные доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств, судом расцениваются, как способ защиты ФИО1, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, каких-либо сомнений данная квалификация не вызывает.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Добытые по делу доказательства являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для установления правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ достаточно факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и имело место в действиях ФИО1

Мировой судья правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание, назначенное ФИО1, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела, для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При производстве по делу ФИО1 как установлено мировым судьей, в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Домбаровского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области от 17 сентября 2018 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Домбаровского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области от 17 сентября 2018 года оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья подпись Т.В. Илясова