Решение № 2-3037/2019 2-3037/2019~М-1971/2019 М-1971/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-3037/2019

56RS0018-01-2019-002591-11

№2-3037/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 28 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Ивановой Д.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ССГ-Урал» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, денежной компенсации за задержку, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Решением Ленинского районного суда ... от 01.06.2017г. с ответчика в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на 30.05.2017г. Решение суда вступило в законную силу 04.07.2017г., было исполнено лишь 27.09.2017г.

Полагает, что с момента образования задолженности по заработной плате, до момента выплаты прошло 404 дня, все это время он жил на заемные денежные средства.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9020,43 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 14253,73 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., заработную плату (окладную часть) с 17.10.2016г. по 15.02.2017г. в размере 20000руб. (октябрь 2116г. – 2500 руб., с ноября 2016 года по январь 2017г. – 15000 руб., февраль 2017 г. – 2500руб.).

В судебном заседании ФИО2 исковые требования подержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «ССГ-Урал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в суд представителя не направил, правом на рассмотрение дела с использованием систем видеоконференц-связи не воспользовался.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда ... от ... по делу N2N с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме ... руб. по состоянию на 30.05.2017г. Решение суда не оспаривалось, вступило в законную силу 04.07.2017г., и исполнено ответчиком в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вопрос о взыскании задолженности по заработной плате за период с 17.10.2016г. по 15.02.2017г., был предметом судебного разбирательства по другому делу, в котором участвовали те же лица, суд пришел к выводу о наличии задолженности и взыскал заработную плату по состоянию на 30.05.2017г., в связи с чем повторное взыскание заработной платы, приведенными выше нормами ГПК РФ не допускается.

Поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, работодатель перед истцом погасил задолженность по заработной плате, оснований для удовлетворения требований истца и взыскании заработной платы в размере ... руб. за период с 17.10.2016г. по 15.02.2017г. не имеется.

К аналогичному выводу суд приходит и в отношении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец фактически просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной плате по 236 ТК РФ. Поскольку вступившим в законную силу решением суда было установлено, что выплата заработной платы была несвоевременно, требования о взыскании компенсации за задержку выплаты ранее истцом не заявлялись, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Так, в статье 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда ... от ... по делу N с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по зарплате в сумме 67935,99 руб. по состоянию на 30.05.2017г.

Указанное решение вступило в законную силу 04.07.2017г., а исполнено ответчиком лишь в сентябре 2017 года.

В соответствии со ст. 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ... N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пунктах 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, положения п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений. В том числе, как последствие неисполнения судебного акта с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца возникло с ... - даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда ... от 01.06.2017г.

При этом, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик своевременно погасил задолженность перед взыскателем, а также выплатил денежную компенсацию за задержку, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.

С учетом изложенного, поскольку решение суда от ... о взыскании денежных сумм, вступившее в законную силу ..., было исполнено ответчиком в рамках исполнительного производства и денежные средства получены истцом ..., суд признает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

При этом, размер процентов по 395 ГК РФ с 04.07.2017г. по 27.09.2017г. и компенсация по ст.236 ТК РФ с 26.08.2016г. по 01.06.2017г., по расчету суда превысят размер заявленных истцом требований.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в пределах заявленного размера, т.е. 9020,43 руб. Указанная сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и компенсации по ст.236 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от 01.06.2017г. установлено нарушение трудовых прав истца, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В рамках рассмотренного дела о взыскании задолженности по заработной плате Nг. указанные требования не заявлялись.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что со стороны ответчика допущены нарушения трудовых прав ФИО1

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая размер и период задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда 3000 рублей. В остальной части названные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку от её уплаты освобожден, принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены в размере 9020,43 руб., а также удовлетворены требования о компенсации морального вреда (неимущественного характера), с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб.+300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ССГ-Урал» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, денежной компенсации за задержку, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССГ-Урал» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ... по ... и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017г. по 27.09.2017г. в размере 9020,43 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССГ-Урал» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ...

Судья О.П. Михайлова