Решение № 12-159/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-159/2024

Судья: Калгин В.И. № 12-159/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 16 мая 2024 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО4 на постановление судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 01 марта 2024 года, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил

28 мая 2023 года в 17.00 часов в пути следования по <адрес>, со стороны автомобильной дороги М-5 «Урал» в направлении <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада 111940, г.р.з. №, в нарушение п.14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу: для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО4, которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью.

02.02.2024 года должностным лицом инспектором по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску Самарской области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, материалы дела переданы для рассмотрения в Жигулевский городской суд Самарской области.

Судьей Жигулевского городского суда Самарской области 01.03.2024 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением районного суда, потерпевшая ФИО4 обратилась с жалобой, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, в которой просит пересмотреть постановление районного суда, поскольку полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2023 года в 17.00 часов в пути следования по <адрес>, со стороны автомобильной дороги М-5 «Урал» в направлении <адрес>, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада 111940, г.р.з. №, не уступил дорогу пешеходу: для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО4, которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1, ФИО4; заключением эксперта № и другими материалами дела.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела.

Судом при рассмотрении дела и разрешении ходатайства опрошена эксперт ФИО7, которая пояснила, что у ФИО6 не установлены повреждения, которые бы повлекли тяжкий вред здоровью, прохождение реабилитации, на что ссылается ФИО6, также не могут повлиять на выводы эксперта в части установления степени тяжести причиненных повреждений.

В целом доводы поданной жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.

При проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было.

В силу требований части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судом, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, было учтено наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягощающих административную ответственность, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также данные о личности виновного, признание им вины, мнение потерпевшего.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в жалобе отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений административного законодательства, влекущих отмену вынесенного судебного постановления, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил

Постановление судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 01 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова