Приговор № 1-58/2025 1-726/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-58/2025

Дело 1-58 ...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 16 января 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е., при секретаре Кулагиной Е.Д., с участием

государственного обвинителя Астаевой В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Хотенцова Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2024 года около 22:15 часов ФИО2, управляя автомобилем «ДАТСУН ОН-ДО» государственный регистрационный знак НОМЕР, двигалась по проезжей части в направлении от Бульвара Карпова к ул. 8 Июля города Миасса Челябинской области, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть дороги слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила наезд на нее. Нарушение ФИО2 правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение пешеходу Потерпевший №1 закрытой тупой сочетанной травмы тела, в комплекс которой вошли травма головы, проявившаяся ссадинами и поверхностными ранами на лице и на левой ушной раковине, сотрясением головного мозга; кровоподтеки грудной клетки справа, травма конечностей, проявившаяся гематомой правого плеча, ссадинами нижних конечностей, кровоподтеками правого бедра, гематомой в проекции правого голеностопного сустава, переломами анатомической шейки правой плечевой кости и правой лопатки, переломом нижней трети правой локтевой кости, переломом латеральной лодыжки правой малоберцовой кости. Указанная сочетанная травма тела повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что в соответствии с п. 6.11.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемая ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании, с чем согласился государственный обвинитель, потерпевшая, ее представитель. В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая осознает.

Обвинение, с которым согласна ФИО2, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает, что ею совершено неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает: совершение неосторожного преступления небольшой тяжести впервые; признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных объяснений до возбуждения уголовного дела и активного участия в следственных действиях; добровольные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшей, намерение возместить причиненный моральный вред; наличие на иждивении на момент совершения преступления малолетнего ребенка; ослабленное здоровье подсудимой; наличие престарелых родителей с ослабленным здоровьем, нуждающихся в помощи.

Суд учитывает данные о личности: ФИО2 характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, проживает вместе с дочерью, не судима, принимает меры к трудоустройству.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, а учитывая обстоятельства преступления, в том числе, нарушение Правил дорожного движения РФ в центре города на участке дороги, требующем от водителя повышенной внимательности, характер и степень общественной опасности преступления, наступившие последствия, личность подсудимой, суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст. 53.1, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При рассмотрении исковых требований Потерпевший №1 в ее интересах о компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов и пояснений гражданского истца считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании нашли свое подтверждение и не вызывают сомнения у суда доводы потерпевшей о том, что от травм, полученных вследствие преступных действий ФИО2, она испытала значительные нравственные и физические страдания, связанные с болевыми ощущениями, множеством перенесенных медицинских манипуляций, приемом большого количества медикаментов, невозможностью обслуживать себя и ограничениями подвижности, общим ухудшением состояния здоровья, переживаниями по поводу случившегося, в том числе с учетом возраста и состояния здоровья дочери потерпевшей.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины подсудимой, ее материальное положение, в том числе наличие несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств, а также степень нравственных страданий Потерпевший №1

Исходя из этого, а также учитывая требования разумности и справедливости, что определено ст. 1101 ГК РФ, суд полагает, что моральный вред, причиненный Потерпевший №1, сможет компенсировать сумма в 700 000 рублей, такой размер взыскания соответствует имущественному и семейному положению ответчика.

При этом суд не усматривает оснований для применения рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку, как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. В настоящем судебном заседании доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения рассрочки в достаточном объеме не представлено.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 00 часов до 05 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Миасского городского округа Челябинской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично: взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного ей морального вреда 700000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд.

Судья ...