Апелляционное постановление № 22К-1367/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 3/10-10/2024

Судья первой инстанции: Николаева Е.П. материал №3/10-10/2024

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22к-1367/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием помощника военного прокурора гарнизона,

войсковая часть – полевая почта 45093 военной прокуратуры

Черноморского флота ФИО12,

заявителя – ФИО10,

представителя заявителя – адвоката ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 на постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 7 марта 2024 года, которым жалоба заявителя ФИО10 в интересах ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО10 обратилась в Джанкойский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в интересах ФИО8, на действия (бездействия) должностных лиц 535 военного отдела СК РФ г. Джанкой, в которой просит направить ее заявление руководителю следственного управления, доложить Президенту РФ ФИО4 о ситуации, сложившейся в ее семье, а также рассмотреть связь Ленинского районного суда Республики Крым с ФИО5

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 7 марта 2024 года жалоба заявителя ФИО10, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО10 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, поскольку обжалуемым постановлением были нарушены ее права, в порядке ст. 135 ГПК РФ заявителю не было направлено постановление суда для устранения недостатков, жалоба была возвращена. В подтверждение своих доводов ссылается на положения ст. 389 УПК РФ, которая гласит, что УПК РФ, ГПК РФ и иные кодексы не противоречат друг другу. Просит рассмотреть ее заявления о преступлении.

В дополнении к поданной апелляционной жалобе просит проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, отменить его, вынести новое постановление, которым рассмотреть жалобу заявителя по существу. В подтверждение своих доводов апеллянт ссылается на обращения в органы ФСБ, СК для розыска ее брата, ФИО8, в отношении которого возбуждено уголовное дело, которое находилось в производстве Джанкойского районного суда Республики Крым. На основании ч. 2 ст. 49 УПК РФ заявитель была признана защитником. При допросе свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 просила выделить в отдельное производство сведения о лжесвидетельствовании.

Также просит отменить отказ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку не давала своего согласия на передачу ее заявления в 534 СК г. Симферополя. Кроме того, отмечает, что судья ФИО7 не провела судебное следствие по уголовному делу №.

Апеллянт указывает, что жалуется на начальника СПЗЛ ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, поскольку ФИО8 отбывал административный арест – № суток, в сопровождении ФИО16 в поликлинике ФСБ на <адрес>, получил травмы, не был отпущен домой, чем, по мнению заявителя, нарушена ст. 32.8 КоАП РФ и ст. 17 ФЗ «О порядке отбывания административного ареста» №67-ФЗ от 26.04.2013г.

Отмечает, что она и ФИО8 не уверены в том, что имела место попытка суицида, поскольку у последнего наблюдается антероградная амнезия.

Указывает, что задержание ФИО8 производилось незаконно, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не указаны подробности задержания, фактическое задержание было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Также просит признать уголовное дело № и задержание ФИО8 незаконным, освободить его из следственного изолятора.

Обращает внимание на то, что сотрудники СК г. Джанкой не выполняют приказы начальства – ФИО9, ФИО17 ФИО18.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лип, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в не рассмотрении таких ходатайств.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из представленных материалов следует, что документы, подтверждающих наличие у заявителя ФИО10 полномочий на обращение в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ к жалобе приложены не были, что верно отмечено судом первой инстанции.

Кроме того, в просительной части жалобы не усматривается, действия (бездействия) какого должностного лица оспариваются, какое именно процессуальное решение обжалует заявитель.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные заявителем доводы не содержат необходимых для суда сведений, позволяющих определить предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя ФИО10, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, поскольку из требований, указанных заявителем в жалобе, не усматривается предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется подтверждающих полномочия заявителя документов для обращения в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит признать незаконными действия ряда должностных лиц, указанные сведения не были отражены в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, фактические указывает требования, не являющиеся предметом жалобы. В части отмены приговора Джанкойского районного суда Республики Крым и освобождения ФИО8 из-под стражи заявитель затрагивает обжалование приговора, право, порядок и сроки обжалования которого разъяснены в резолютивной части приговора, и не касаются обжалования постановления суда в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 7 марта 2024 года, которым жалоба ФИО10, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах ФИО8, возвращена заявителю, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова