Апелляционное постановление № 22-5273/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-200/2024

Судья Трофимов В.А. Дело № 22-5273/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Шарифове С.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО2, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника адвоката Никитиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качан П.М. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 04.10.2021 Неклиновским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 26.08.2022 наказание заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы, наказание отбыто 14.11.2022,

- 20.02.2024 Неклиновским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 16.05.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11.06.2024 испытательный срок продлен на 2 месяца,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

отменено условное осуждение по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 20.02.2024, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначено окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 31.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 31.07.2024 ФИО2 признан виновным и осужден за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенную неоднократно.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Качан П.М. считает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым и просит его смягчить. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что суд назначил осужденному наказание, превышающее максимальный срок наиболее строгого вида наказания, который мог быть назначен осужденному с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а так же на необоснованную отмену судом условного осуждения по предыдущему приговору и назначение окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагал приговор так же подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены. Обоснованность обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В судебном заседании суда первой инстанции осужденный заявил, что обвинение, с которым он согласился, ему понятно, поддержал свое ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. С учетом изложенного, законность осуждения ФИО2, как и правильность квалификации его действий, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Назначая ФИО2 наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, в качестве которых признал активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а так же иные данные о личности обвиняемого. С учетом обстоятельств совершенного деяния, совокупности данных о личности осужденного, а так же требований ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, являются правильными, поскольку ранее ФИО2 дважды был осужден за совершение аналогичных преступлений, в том числе отбывал наказание в виде лишения свободы, однако на путь исправления не встал.

В то же время, придя к обоснованным выводам о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, суд, назначая срок наказания, не учел требований ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, а так же разъяснений, содержащихся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч.5, так и ч.1 ст.62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, а затем ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем максимально возможное наказание не должно превышать, при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, две трети от двух третьих наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Санкция ч.1 ст.157 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы на срок до одного года. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке гл.40 УПК РФ, в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано активное способствование расследованию преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. С учетом изложенного, максимальный срок наказания в виде лишения свободы, который мог быть назначен осужденному ФИО2, составляет 5 месяцев 10 дней. С учетом изложенного, назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст.157 УК РФ подлежит смягчению. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих судом, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признаны и иные обстоятельства.

В то же время, с доводами апелляционной жалобы о необоснованной отмене осужденному условного осуждения по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 20.02.2024 и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного, его поведении во время испытательного срока.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 20.02.2024 ФИО2 был осужден за совершение аналогичного преступления к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Возложенные на него судом обязанности осужденный не исполнял, в связи с чем постановлениями Неклиновского районного суда Ростовской области от 16.05.2024 и 11.06.2024 ему дважды продлевался испытательный срок. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованным выводам о необходимости отмены условного осуждения по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 20.02.2024 и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Иных оснований к отмене либо изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст.157 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 20.02.2024, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде шести месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Качан П.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья