Апелляционное постановление № 22-4032/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-666/2019

Судья Вольфсон М.А. дело № 22-4032/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 сентября 2019г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,

с участием:

осуждённых: ФИО1 и ФИО2,

защитников:

- осуждённого ФИО1 - адвоката Жемчужнова В.А., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.;

- осуждённого ФИО2 - адвоката Абросимовой А.А., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.;

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании от 20 сентября 2019г. уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) прокурора г. Волжского Волгоградской области Забродина П.В., апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> Республики <.......> по адресу: <адрес>, судимый:

- по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждён по:

- п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг., Р.у Р.Б. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлено в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин <.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждён по:

- п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

Постановлено время следования ФИО2 к месту отбытия наказания засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), просившую приговор изменить по доводам, изложенным в нём, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - оставить без удовлетворения, выслушав осуждённого ФИО2, его защитника - адвоката Абросимову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших суд её удовлетворить, смягчить назначенное ФИО2 наказание, апелляционное представление - оставить без удовлетворения, мнение осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Жемчужнова В.А., полагавшими апелляционное представление оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - удовлетворить, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в кражах чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления). Кроме этого, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступления совершены ФИО1 и ФИО2 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью, по ходатайству подсудимых, с согласия защитников, потерпевших и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-317 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Вольская М.Е., и дополнительном апелляционном представлении прокурор г. Волжского Волгоградской области Забродин П.В. выражают несогласие с приговором. Полагают, что он подлежит изменению в связи с отступлениями суда от требований уголовного закона при назначении ФИО1 исправительного учреждения для отбывания им наказания в виде лишения свободы. Авторы представления, ссылаются на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». При этом, обращают внимание на то, что, в связи с тем, что ФИО1 инкриминированные ему преступления совершил в период условного осуждения, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., суд обоснованно назначил ему наказание с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ в виде лишения свободы. Между тем, суд необоснованно назначил ему отбывание данного наказания в колонии-поселении, поскольку, этот вид наказания, с учётом вышеизложенных требований, ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима. Кроме этого, указывают, что на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просят приговор изменить по вышеизложенным доводам, в остальном - приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом, при назначении ему наказания, не в полной мере приняты во внимание смягчающие его наказание обстоятельства. Отмечает, что он является единственным кормильцем в семье, его брат является инвалидом. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления (основного и дополнительного), жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, предъявлено им обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного ФИО1 и ФИО2, является правильной, основанной на уголовном законе.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 о чрезмерной суровости наказания, поскольку, как следует из приговора, наказание ему, а также ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести (ч. 2 ст. 158 УК РФ) и небольшой тяжести (ст. 115 ч. 2 УК РФ), данных об их личности, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоят.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО2, суд учёл и влияние назначенного наказания на его исправление, а также и на исправление осуждённого ФИО1, условия жизни их семей.

Судом учтены и обстоятельства, смягчающие ФИО1 и ФИО2 наказание:

- явки с повинной ФИО1 по каждому инкриминированному ему преступлению, активное способствование их раскрытию и расследованию, выразившимся в розыске имущества, добытого преступным путём, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. - добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном;

- явки с повинной ФИО2 по каждому инкриминированному ему преступлению, активное способствование их раскрытию и расследованию, выразившимся в розыске имущества, добытого преступным путём, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции, по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание осуждённых обстоятельств, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд, вопреки доводам жалобы ФИО2, пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ему и ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, обоснованно указав, что исправление и перевоспитание осуждённых невозможно без их изоляции от общества.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств дела, личности осуждённых, а так же совершённых ими преступных деяний, основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, как верно указано судом первой инстанции, для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкие, по делу отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждёнными преступлениями, их ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных им деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения осуждённым наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд считает, что наказание назначено ФИО1 и ФИО2 соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Назначенное осуждённым наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Справедливость назначенного им наказания сомнений у суда не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для снижения размера назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, и как об этом просил в суде апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания судом назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО2, не установлено.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ФИО2, и изменению приговора по доводам, изложенным в ней, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления (основного и дополнительного) и считает, что приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в нём.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осуждённым за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, наказание в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если условно осуждённый в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе, с учётом категории преступлений, совершённых в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 судим по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год, то есть за совершение преступления, относящегося к категории тяжких.

Таким образом, ФИО1 должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении, как об этом необоснованно постановил суд первой инстанции. В связи с изложенным, приговор в отношении ФИО1 в части назначения ему для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию общего режима, подлежит изменению.

Кроме этого, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018г. № 186-ФЗ), время содержания лица под стражей, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с изложенным, время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. (день вступления приговора суда в законную силу) подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию общего режима.

- в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление прокурора г. Волжского Волгоградской области (основное и дополнительное) удовлетворить.

В остальном приговор в отношении ФИО1 и этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <адрес>, осуждённый ФИО2 под стражей не содержится.