Апелляционное определение № 33-5638/2025 от 30 ноября 2025 г.

Дело № 33-5638/2025

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-1979/2025)

72RS0014-01-2024-017685-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень

01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Смоляковой Е.В.,

судей: Логиновой М.В., Стойкова К.В.,

при секретаре: Мусиной Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1 <.......>, ФИО1 <.......> в лице представителя по доверенности ФИО2 <.......> на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 <.......>, ФИО1 <.......> к ООО УК «Гудвилл» о взыскании денежных средств, неустоек, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Гудвилл» в пользу ФИО1 <.......> (паспорт <.......>), ФИО1 <.......> (паспорт <.......>) 410000 рублей денежных средств, 12727,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7427,28 рублей государственной пошлины.

Взыскивать с ООО УК «Гудвилл» в пользу ФИО1 <.......>, ФИО1 <.......> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток суммы долга в 410000 рублей, начиная с 08.02.2025 и по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска ФИО1 <.......>, ФИО1 <.......> к ООО УК «Гудвилл» о взыскании денежных средств, неустоек, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., объяснения представителя истцов ФИО3 <.......> представителя ответчика ООО УК «Гудвилл» Сысенко <.......> судебная коллегия

установила:

ФИО1 <.......>., ФИО1 <.......> обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО УК «Гудвилл» о взыскании 410000 рублей, уплаченных в связи с исполнением договора подряда на строительство дома от 28.06.2024, неустойки за нарушение начального срока работ в размере 410000 рублей, неустойки за нарушение отдельных требований потребителя в размере 410000 рублей, процентов на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств в размере 12727,77 рублей, убытков в связи с исполнением договора в размере 95000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа (иск – л.д.7-12, уточнения – л.д.96-98).

Требования мотивированы тем, что 28.06.2024 между сторонами заключен договор на строительство индивидуального жилого дома согласно проектной документации. Цена договора составляет 8600000 рублей, из которой сумма 2600000 рублей уплачена за счет собственных денежных средств, сумма в размере 6000000 рублей подлежала уплате за счет кредитных денежных средств. В результате переговоров стороны достигли договоренности о снижении цены договора до 6 000000 рублей, денежные средства в сумме 2600000 рублей возвращены заказчикам. По условиям договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента оплаты первого этапа. Сумма в размере 410000 рублей переведена подрядчику, начальный срок выполнения работ 05.07.2024, конечный срок до 31.01.2025. В ходе подготовки к строительству между сторонами возникло недопонимание относительно конструкции фундамента, в связи с чем, ФИО1 <.......> заключен договор оказания услуг от 19.08.2024 по разработке технической документации для конструкции железобетонного фундамента. 09.10.2024 ответчику направлена техническая документация для конструкции железобетонного фундамента. Однако, подрядчик не приступил к выполнению работ. 05.12.2024 подрядчику направлена претензия о расторжении договора строительного подряда, выплате денежных средств в сумме 410000 рублей и неустойки. На основании пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-2 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 410000 рублей с учетом снижения (664200 рублей = 410000*54*3%) за неудовлетворение требования потребителя, а также неустойка в сумме 410000 рублей за нарушение начального срока выполнения работ по договору. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12727,77 рублей (410000*54*21%/365). Истцами также понесены убытки в сумме 95000 рублей на разработку технической документации для конструкции железобетонного фундамента.

Представитель истцов Кибирев <.......> в суде первой инстанции поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО УК «Гудвилл» Сысенко <.......> в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, представлен письменные возражения (л.д.103-112) и заявление о зачете требований (л.д.116-117).

Другие лица, участвующие в деле в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истцами представлены письменные пояснения (л.д.127-137).

Судом постановлено вышеуказанное решение (решение - л.д.146-149), с которым не согласны истцы ФИО1 <.......> ФИО1 <.......> лице представителя по доверенности ФИО2 <.......> в апелляционной жалобе (жалоба – л.д.153-157) просят отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение начального срока работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и принять в этой части новое решение, которым указанные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывают, что между истцами и ответчиком заключен возмездный договор, к которому применяются положения Закона о защите прав потребителей, что вытекает из сущности правоотношений.

В отношении неустойки за нарушение начального срока работ в размере 410000 рублей указывают, что согласно пункту 1.3. договора начальный срок выполнения работ определен не позднее 05.07.2024, а конечный срок выполнения работ не позднее 31.01.2025. Ответчик не приступил к строительству индивидуального жилого дома, чем нарушил срок проведения работ. Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работ. 05.12.2024 ответчику направлена претензия с уведомлением о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченной в рамках договора суммы в размере 410000 рублей. Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку. Как следует из части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере 200000 рублей на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей и пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей». Суд, удовлетворяя основное требование истцов, признал факт нарушения их прав, и должен был удовлетворить требования о взыскании неустойки за нарушение начального срока работ в размере 410000 рублей, неустойки за нарушение удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 410000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и штрафа. Судом безосновательно неудовлетворены требования о взыскании убытков в размере 95000 рублей. В ходе подготовки к строительству между сторонами возникало недопонимание относительно конструкции железобетонного фундамента, в связи с чем, заключен договор с ООО <.......> по разработке технической документации для конструкции железобетонного фундамента. 09.10.2024 в адрес ответчика направлена техническая документация. Необходимость заключения указанного договора также подтверждается перепиской сторон, в которой указывается, что сотрудники ответчика направили корректировки, которые необходимо внести в техническую документацию.

В дополнениях к апелляционной жалобе (дополнения – л.д.197-198) указывают, что суд безосновательно перешел на квалификацию правоотношений по главе 60 ГК РФ, что недопустимо. Суд ошибочно пришел к выводу о незаключенности договора в связи с отсутствием проектно-планировочного решения. Так, в договоре предмет договора прямо определен, стороны фактически исполняли договор, заказчиками внесена оплата в сумме 410000 рублей, велась переписка, истцам направлен ответ на претензию. Суд неверно пришел к выводу об отсутствии договорных отношений по причине возврата денежных средств в сумме 2600000 рублей, поскольку данные денежные средства возвращены по устной договоренности сторон. Суд неверно сослался на просрочку исполнения обязательств со стороны истцов, поскольку денежные средства по договору в сумме 410000 рублей уплачены, техническая документация передана ответчику.

Представителем ответчика ООО УК «Гудвилл» представлены возражения на апелляционную жалобу истцов, в которых ответчик просит оставить в силе решение суда первый инстанции (возражения – л.д.205-210).

Представитель истцов Кибирев <.......> в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы истцов.

Представитель ответчика ООО УК «Гудвилл» Сысенко <.......> в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу истцов, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между подрядчиком ООО «УК «Гудвилл» и заказчиками ФИО1 <.......> ФИО1 <.......> заключен договора подряда <.......> от 28.06.2024 на предмет строительства жилого дома по проектной документации по адресу: <.......> с начальным сроком 05.07.2024, конечным сроком 31.01.2025; по графику работ (приложение <.......>); цена работ 8600 000 рублей (договор - л.д.25-29).

Сторонами к договору (приложения) подписаны: техническое задание; смета; график платежей (2600 000 рублей до 28.06.2024; 410 000 рублей до 05.07.2024; 4730000 в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ по возведению фундамента; 860000 в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ по возведению стен, теплого контура и кровли) (техническое задание, смета, график платежей - л.д.29-33).

По условиям договора работы по договору должны быть начаты и завершены в соответствии с графиком работ (Приложение <.......>) и Графиком Платежей (Приложение <.......>), при условии своевременного, до даты начала проведения работ, предоставления заказчиком строительной площадки, пригодной для производства работ, технической документации (проекта).

28.06.2024 между ФИО1 <.......> ФИО1 <.......> и <.......> заключен кредитный договор на 6000000 рублей на срок на 182 месяцев (договор - л.д.35-41).

Квитанцией к ПКО <.......> от 28.06.2024 ФИО1 <.......> ФИО1 <.......> внесли в кассу ООО «УК «Гудвилл» 2600000 рублей (квитанция - л.д.34).

Расходным кассовым ордером <.......> от 28.06.2024 ООО «УК «Гудвилл» в пользу ФИО1 <.......> ФИО1 <.......> произведен возврат суммы 2600000 рублей (ордер - л.д.114).

Платежным поручением от 23.07.2024 подтверждается, что денежные средства в размере 410000 рублей перечислены ООО «УК «Гудвилл» на основании заявления ФИО1 <.......> (поручение - л.д.115).

05.12.2024 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму, уплаченную с денежного аккредитива банка по договору строительного подряда в размере 410000 рублей, произвести выплату неустойки за нарушение начального срока работ в размере 8600000 рублей, возместить убытки в размере 95000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей (претензия - л.д.47-50).

05.12.2024 ответчиком дан ответ на претензию истцов об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с недобросовестным поведением в части использования ООО УК «Гудвилл» в схеме получения более высокой суммы кредита, неисполнения обязательств по предоставление проектной документации, невнесению оплаты, указано, что ООО УК «Гудвилл» обязуется осуществить возврат денежных средств в размере 410000 рублей не позднее 31.12.2024, требования в части оплаты неустойки не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют основания для ее начисления, условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за нарушение начального срока выполнения работы, в части оплаты убытков в размере 95000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей также отказано по причине их несостоятельности (ответ - л.д.51-53).

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует согласование работ по договору (переписка - л.д.54-68).

19.08.2024 между ФИО1 <.......> и ООО <.......> заключен договор оказания услуг на предмет разработки технической документации на объект: индивидуальный жилой дом по адресу: <.......> стоимость услуг составила 95000 рублей, услуги оплачены (договор – л.д.42-45, квитанции – л.д.69, 70).

Оценив установленные обстоятельства и руководствуясь статьями 333, 395, 432, 702,708, 709, 1102 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (пункты 1,2), суд первой инстанции пришел к выводу. что стороны договора не согласовали его предмет, поэтому договор является незаключенным, стороны в правоотношения не вступили, однако, поскольку уплаченные денежные средства в сумме 410000 рублей не возвращены истцам, они подлежат взысканию с ответчика.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12727, 77 рублей.

В остальной части иска суд первой инстанции отказал.

С учетом материалов дела, установленных по делу обстоятельств, доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и отмены обжалуемого решения суда в части на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Так, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор подряда на строительство дома не заключен сторонами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что сторонами в договоре определен предмет договора – строительство жилого дома по установленному адресу, а также определена цена, во исполнение договора подрядчику переведена предоплата в сумме 410000 рублей, стороны вели переписку относительно работ по договору, что, наряду с иными условиями договора, подтверждает факт заключения сторонами договора подряда. При этом, факт возврата подрядчиком денежных средств в сумме 2600 00 рублей не свидетельствует о не заключении договора подряда.

Поскольку договор заключен истцами на выполнение работ для личных, семейных, домашних нужд на правоотношения сторон распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положения Закона о защите прав потребителей предназначены для защиты прав потребителей как более слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и (или) услуги, не содержат неопределенности и предполагают удовлетворение требований в защиту прав и законных интересов потребителя, если их нарушение было установлено судом.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 2).

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

05.12.2024 истцы заявили о расторжении договора подряда и возврате уплаченной по договору денежной суммы, однако, уплаченные денежные средства в сумме 410000 рублей истцам в связи с расторжением договора не возвращены, что указывает на нарушение прав истцов как потребителей и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за невыполнение требований потребителей, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока начала выполнения работ, поскольку договором предусмотрено, что условием начала работ является предоставление заказчиками технической документации (проекта), при этом, истцами такой проект не предоставлен ответчику (из переписки сторон следует факт согласования проекта и не следует факт предоставления такого проекта истцами), в связи с чем, просрочка начала срока выполнения работ со стороны ответчика отсутствует.

Вместе с тем, отказ истцов от договора связан с непредоставлением истцам информации о порядке предоставления технической документации (проекта), что привело к длительному согласованию такой документации и в конечном итоге к затягиванию начала выполнения работ по договору, что следует из характера переписки сторон.

Данное обстоятельство явилось основанием для расторжения истцами договора подряда и основанием требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Требование истцов о возврате уплаченной по договору денежной суммы не исполнено ответчиком, в связи с чем, истцами обоснованно заявлено о выплате неустойки в связи с неудовлетворением требования потребителя.

Неустойка составит сумму по расчету истцов 664200 рублей и ограничена истцами 410000 рублей, с расчетом неустойки судебная коллегия соглашается.

Ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении №263-О от 21.12.2020, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства (1:1), периода просрочки исполнения ответчиком обязательств (с 16.12.2024), судебная коллегия полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 60 000 рублей (по 30000 рублей каждому истцу).

В связи с нарушением прав истцов как потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, размер подлежащих взысканию сумм, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого истца.

Штраф составит 251363,88 рублей = (410000+20000+60000+12727,77)/2, и с учетом того, что ответчиком заявлено применение статьи 333 ГК РФ размер штрафа подлежит снижению до 100000 рублей (50000 рублей в пользу каждого истца).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Закона о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, решение подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении требований.

Также решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины, поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 29 ГПК РФ.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 17568, 19 рублей на основании статьи 103 ГПК РФ.

При этом, уплаченная истцами при подаче иска государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату истцам при обращении в налоговый орган.

Доводы апелляционной жалобы истцов о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков на изготовление проекта судебная коллегия находит необоснованными, исходя из того, что обязанность предоставить техническую документацию (проект) условиями договора истцами принята на себя, данные условия действующему законодательству не противоречат, соответственно, затраты на изготовление проекта не связаны с какими-либо неправомерными действиями ответчика, а потому убытками признаны быть не могут.

В связи с чем, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 апреля 2025 года:

Отменить в части отказа во взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО УК «Гудвилл» (ИНН <.......>) в пользу ФИО1 <.......> (паспорт <.......>), ФИО1 <.......> (паспорт <.......>) неустойку в сумме 30000 рублей (каждому), компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей (каждому), штраф в размере 50000 рублей (каждому).

Отменить в части взыскания с ООО УК «Гудвилл» расходов на уплату государственной пошлины, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО УК «Гудвилл» (ИНН <.......>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 17568, 19 рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.