Приговор № 1-560/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-367/2019

№ г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 03 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Амирова М.Д.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, его защитника - адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, проживающего по адресу: РД, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, в ходе общения по мобильному телефону между ФИО1 и находившимся в состоянии алкогольного опьянения его двоюродным братом Потерпевший №1-О. возникла словесная ссора, в ходе которой последний стал беспричинно оскорблять ФИО1, на почве которой между ними сложились личные неприязненные отношения. Для выяснения отношений ФИО1 и Потерпевший №1-О. по настоятельным требованиям последнего договорились встретиться возле сквера, расположенного в районе пересечения улиц Громова и Комарова <адрес>, недалеко от места жительства подсудимого. При этом ФИО1 попросил пойти вместе с ним на встречу своего знакомого другого лица, (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском), находившегося у него в гостях в <адрес>. В эти же сутки, примерно в 23 часа, ФИО1 вместе со другим лицом пришел в обговоренное ранее место, где они встретились с Потерпевший №1-А. возле <адрес>. Здесь между ФИО1 и Потерпевший №1-А. вновь произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 первым, имевшимся при себе кухонным ножом, который он взял у сотрудницы кафе, нанес удар подсудимому, причинив ему телесные повреждения в виде резаной раны на уровне 8 ребра справа, тем самым создав реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО1 После этого, ФИО1, будучи в состоянии необходимой обороны, нанес удар кулаком по голове Потерпевший №1-О., от которого последний упал на землю, прекратив совершать какие-либо активные действия. После этого ФИО8 по сговору с другим лицом, из чувства личной неприязни к Потерпевший №1, за его оскорбления и нанесение ножевой раны, осознавая, что посягательство со стороны Потерпевший №1 прекращено, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесли несколько ударов ногами в область головы и тела лежащего на земле Потерпевший №1-О., причинив ему, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следующие повреждения: - кровоизлияния под мягкие ткани лобной и затылочной области головы; вдавленный фрагментарно оскольчатый перелом затылочной кости с распространением трещин на свод и основания черепа; перелом костей носа; перелом нижней челюсти; точечные кровоизлияния в вещество головного мозга лобных и затылочных долей; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и желудочки мозга; ушиб и отек головного мозга; - ушибленные раны (2) правой надбровной дуги (1) и левой надбровной дуги (1); ссадины теменной области слева (6), спинки носа (9), множественные лобной области. По признаку опасности для жизни указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. После избиения Потерпевший №1-О., ФИО1 и другое лицо скрылись с места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в результате полученных повреждений, от нарушения мозгового кровообращения вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся фрагментарно оскольчатым переломом затылочной кости с распространением трещин на свод основания черепа, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и желудочки мозга, ушибом и отеком головного мозга, Потерпевший №1-О. скончался в Республиканской клинической больнице МЗ РД.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении вменяемого ему преступления не признал и показал, что Потерпевший №1-О. является его двоюродным братом. В июне 2018 года, он по просьбе Потерпевший №1-О. снял номер в гостинице «Эдем», куда поселил его вместе с его знакомой Свидетель №1 Далее между ними произошло небольшое недоразумение, Потерпевший №1-О. начал отправлять фотографии интимного характера. В тот момент он сидел в кафе на <адрес> попросил Потерпевший №1, не посылать эти фотографии. После этого Потерпевший №1 начал выражать недовольство, оскорблять его, по разговорам он был пьян. Далее Потерпевший №1-О. предложил ему встретиться и обсудить проблему, но он ему отвечал отказом, и предложил встретится на следующий день, когда протрезвеет. Но Потерпевший №1-О. снова начал оскорблять его нецензурными словами, говорить если ты мужчина, то приезжай. Он заблокировал его номер, чтобы Потерпевший №1-О. не мог дозвониться до него. Далее ему позвонили с незнакомого номера, когда он поднял, оказалось, что это звонила Свидетель №1, которая и сказала, - «если ты мужчина то приезжай». Когда он приехал домой, Потерпевший №1-О. позвонил на телефон его отца, но телефон взял он. Между ними снова состоялся разговор на повышенных тонах, Потерпевший №1-О. стал выражаться в отношении него, поэтому он не выдержал и пошел к нему на встречу. Потерпевший №1-О. сидел с Свидетель №1 на скамейке, недалеко от его дома в пьяном состояние. Он поздоровался с Потерпевший №1-О. и они отошли в сторону, где Потерпевший №1-О. снова начал оскорблять его, что он зарежет его, но он старался его успокоить. Когда они отошли, Потерпевший №1-О. снова начал оскорблять его, называя наркоманом, алкашом, потом вытащил нож. Он стал говорить ему, зачем ему нож, в этот момент Потерпевший №1-О. нанес ему первым удар ножом, он согнулся и резко сам ударил Потерпевший №1-О., от удара Потерпевший №1-О. упал, он ударил его ногой, чтобы не вставал. Когда Рамазан увидел это подбежал к ним, они убежали оттуда. Свидетель №1 все эта время сидела на скамейке вдалеке и наблюдала. Улица не была освещенной, свет горел на другой стороне. Рамазан, Потерпевший №1-О. не бил, это он ударил Потерпевший №1-О. два-три раза. У него не было умысла убивать Потерпевший №1-О., так как он защищался. Потерпевший №1-О. был пьян, вытащил нож и говорил что зарежет, убьет, он воспринял это как угроза убийством.

Виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления суд находит установленной следующими доказательствами представленными обвинением.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов по настоятельной просьбе Потерпевший №1 приехала в <адрес>. С последним она состояла в интимной связи. В тот же день примерно в 16 часов после употребления спиртного она с ФИО4 поселилась в гостинице «Эдем». Потерпевший №1-О. познакомил ее со своим двоюродным братом ФИО1 Примерно в 20 часов, они с ФИО4 спустились в бар гостиницы и там заказали еду и выпивку. В один момент на мобильный телефон Потерпевший №1-О. поступило сообщение от ФИО1, прочитав которое, он разозлился и стал нервничать, после чего между ними завязалась переписка по телефону. О содержании сообщений Потерпевший №1-О. ей не рассказывал. Далее Потерпевший №1-О. позвонил ФИО1 и на своем родном языке стал разговаривать с ним на повышенных тонах. В одно время подсудимый перестал отвечать на звонки Потерпевший №1, видимо он его заблокировал. Потерпевший №1-О. несколько раз брал ее телефон и звонил к ФИО15 и о чем то на повышенных тонах говорил. В самом конце Потерпевший №1-О., набрав номер ФИО15, попросил ее сказать в трубку «если ты мужчина то приезжай», что она и сказала. После этого они договорились о встрече в районе железнодорожной станции «<адрес>-1». Когда они собирались уходить с кафе Потерпевший №1 взял у официантки кухонный нож, сказав ей что на всякий случай, напугать. Примерно к двенадцати ночи они решили увидеться в парке. Она с Потерпевший №1-О. приехала на вокзал, сидели в парке и ждали ФИО1 Через некоторое время пришел ФИО1, после чего они вместе с Потерпевший №1 отошли в сторону примерно на метров 10 от нее и стали о чем-то разговаривать на повышенных тонах. Улица была освещенная, она видела, как они разговаривали. Потерпевший №1 размахивал рукой. Пытался ли он ударить ножом ФИО1 она сказать не может. ФИО1 в один момент ударил Потерпевший №1-О. по лицу от чего Потерпевший №1-О. упал лицом вниз, всем телом, при этом рядом никаких бордюр или камней не было. От ударов он словно потерял сознание. После того, как от полученных ударов Потерпевший №1-О. упал, ФИО1 пять-шесть раз нанес удары ногами по голове Потерпевший №1-О., к нему присоединился еще один молодой человек, которого она не знает, и тоже нанес несколько ударов Потерпевший №1-О. по голове. После нанесения ударов они стали убегать. Пробегая мимо нее, ФИО1 сказал, что Потерпевший №1-О. хотел его ударить ножом и убежал. Она подошла к Потерпевший №1-О., там было все в крови, и стала звать на помощь. Через некоторое время подошли люди, вызвали скорую помощь. У Потерпевший №1-О. был кухонный нож, но размахивал им или нет, во время драки она не видела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимый является его двоюродным братом. Ему на мобильный телефон позвонили и сообщили, что его брат Потерпевший №1-О. скончался в больнице, и его труп в настоящее время находится в морге. После этого он поехал в участковый пункт полиции, там подтвердили смерть брата в результате полученных травм головы. От сотрудников полиции ему также стало известно, что в совершении данного преступления они подозревают его родственника ФИО1

Свидетель Свидетель №2 показал, что подсудимый является его сыном, покойный Потерпевший №1-О. являющийся ему племянником звонил его сыну и оскорблял. Он просил оставить его сына в покое. Когда ФИО2 пришел вечером домой, он заметил у него в области правого бока кровь. ФИО2 сказал, что Потерпевший №1-О ударил его ножом.

Показания свидетеля Свидетель №3, ранее данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Потерпевший №1 и ФИО1 являются его двоюродными братьями. Когда он находился в <адрес> примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, звонит ему и оскорбляет, выражается нецензурной бранью. Он попросил ему позвонить к нему и успокоить его. Он сразу же перезвонил Потерпевший №1, который в ходе телефонного разговора сказал, что ФИО1 разговаривает с ним неуважительно, оскорбляет его. Он стал успокаивать его, объяснять, что они все являются родственниками, Потерпевший №1 согласился с ним. После разговора с Потерпевший №1 он позвонил ФИО1, которому сказал, что Потерпевший №1 зол на него, и также попросил постараться сохранить терпение, не ругаться и чтобы шел спать. Утром следующего дня от родственников ему стало известно, что ФИО1 и Потерпевший №1 ночью встретились для выяснения отношений (т.2 л.д.120-122).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, она работала в кафе «Эдем» по <адрес>. Потерпевший №1 был посетителем указанного кафе. С утра он пришел с молодым человеком, то есть с подсудимым, они спорили, не на русском языке, потом ушли. Со слов погибшего она узнала, что все было из-за девушки. Вечером он пришел с девушкой, они зашли в кабину заказали еду, погибший постоянно выходил, разговаривал по телефону. Потом он попросил нож. После того как они ушли, в кабине ножа не было, она вышла за ними, они сели в машину, но она не смогла догнать их.

Как усматривается из показаний данными на предварительном следствии свидетелем Свидетель №4 (т. 2 л.д. 62-65) и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, она работает официанткой в кафе «Эдем». 28.06.2018г. вечером, Потерпевший №1, которого знает, как ФИО7 пришел в кафе с неизвестной ей ранее девушкой. В один момент она услышала, как Потерпевший №1 повышенным тоном разговаривает с кем-то по телефону на своем родном языке. Было понятно, что он нервничает, т.к. он стал ходить по помещению кафе, из стороны в сторону, а затем он подошел к ней и попросил нож, не уточнив для чего он нужен. Она передала ему кухонный нож с деревянной темно-коричневой ручкой, длиной лезвия 10-15 см. После этого он вновь вошел в кабину. Через некоторое время Потерпевший №1, разговаривая по телефону, вышел из кабины, следом за ним из кабины вышла его девушка, после чего, ничего не сказав, они вышли на улицу. Выйдя следом за ними на улицу, она увидела, как они садятся в автомашину и уезжают. Прибираясь в их кабине, заметила, что отсутствует нож, который она передала ему. На следующий день она узнала, что Потерпевший №1 был убит в ходе драки.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, которые подтверждают установленные судом обстоятельства преступления и согласуются между собой, виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания следующими письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что место умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, повлекшего смерть последнего, расположено перед домом № по <адрес>;(т. 1 л.д. 14-23);

протоколом осмотра трупа Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на осматриваемом трупе обнаружены следующие повреждения: у наружного края правой надбровной дуги рана линейной формы; аналогичная рана у наружного края левой надбровной дуги; в лобной области множественные ссадины; аналогичные ссадины в теменной области слева, на спинке носа, на задней поверхности верхней трети правого предплечья. Кости свода черепа (лобной области) патологически подвижны с хрустом костных отломков (т. 1 л.д. 4-13);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, из которого следует, что Свидетель №1 подтвердила свои показания, данные ранее в ходе допроса в качестве свидетеля, об обстоятельствах совершения ФИО1 и другим лицом преступления в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 104-110);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1, осмотрев предъявленные ей для опознания фотографии, заявила, что в лице, изображенном на фотографии № (другое лицо) она опознает мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в районе железнодорожной станции «Махачкала-1» вместе с ФИО1 нанес множественные удары в область головы Потерпевший №1, в результате чего последний в последующем скончался; (Т. 2 л.д. 71-75);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены тапочки (сланцы), которые были надеты на ФИО1 в момент совершения им преступления в отношении Потерпевший №1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки. На указанных объектах имеются следы крови; (Т. 1 л. д. 122-124);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о детализации соединений телефонов с абонентскими номерами № и №, содержащейся на CD-R диске. При этом установлено, что с 09 часов 05 минут по 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими номерами мобильных телефонов ФИО1 и Потерпевший №1 были неоднократно совершены входящие и исходящие соединения; (т. 2 л.д. 95-101);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на трупе Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: кровоизлияния под мягкие ткани лобной и затылочной областей головы; вдавленный фрагментарно оскольчатый перелом затылочной кости с распространением трещин на свод и основания черепа; перелом нижней челюсти; точечные кровоизлияния в вещество головного мозга лобных и затылочных долей; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и желудочки мозга; ушиб и отек головного мозга; - ушибленные раны правой надбровной дуги и левой надбровной дуги; ссадины теменной области слева, спинки носа, множественные лобной области. Все указанные повреждения имеют признаки пожизненного происхождения, возникли за крайне небольшой промежуток времени (практически одновременно) Ушибленные раны и ссадины образовались от местного воздействия твердого тупого предмета. В механизме их образования имели место ударное воздействие. Смерть Потерпевший №1 наступила от нарушения мозгового кровообращения вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающееся фрагментарно оскольчатым переломом затылочной кости с распространением трещин на свод и основания черепа, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и желудочки мозга, ушибом и отеком головного мозга (т. 1 л.д. 131-140);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО1 получил телесные повреждения в виде резаной раны на уровне 8-го ребра справа, ушиба правой кисти, по степени тяжести квалифицирующиеся как легкий вред здоровью (т. 1, л.д. 150);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на представленной к исследованию футболке имеется 1 колото-резанное повреждение линейной формы длиной 13 мм, шириной 1 мм., указанное повреждение могло быть образовано в результате удара клинком представленной кухонного ножа (т. 1, л.д. 159-164);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на представленных, на исследование сланцах обнаружена кровь человека, не исключающее происхождение от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 174-176).

Таким образом, оценив доказательства обвинения, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они полностью устанавливают виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судом также в полном объеме исследовались доводы стороны защиты и подсудимого о его невиновности.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1, не признавая себя виновным в совершении предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, показал, что Потерпевший №1-О. начал оскорблять его, называя наркоманом, алкашом, затем вытащил нож и первым нанес удар ножом, он защищался от Потерпевший №1-О.

Адвокат ФИО10 просил переквалифицировать действия подсудимого с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как эксперт не дал четкого ответа - при падении или от ударов ноги- ФИО1 потерпевший получил тяжкий вред здоровью и ФИО1 был в сланцах, поэтому не мог нанести такие травмы.

Суд проверил указанные доводы подсудимого и его защитника и нашел их несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения.

Доводы защиты о том, что причиненные потерпевшему Потерпевший №1-О. телесные повреждения от которых наступила его смерть, могли образоваться только от падения с высоты роста потерпевшего, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля Свидетель №1

Из показаний очевидца происходящего, свидетеля Свидетель №1 следует, что в ходе возникшего конфликта улица была освещенная, она видела как после удара ФИО1 Потерпевший №1-О. упал лицом вниз все телом, при этом рядом никаких бордюр или камней не было. После этого он какие-либо движения не делал

Из показаний самого подсудимого ФИО1 усматривается, что от его удара Потерпевший №1-О. упал, и он ударил его ногой, чтобы не вставал.

Как следует из исследованного выше заключения судебно-медицинской экспертизы, между телесными повреждениями, составляющими комплекс черепно-мозговой травмы, и наступлением смерти Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Телесные повреждения Потерпевший №1 могли быть причинены в самом различном положении его тела при условии наличия между травмообразующим и следовоспринимающим объектом пространства достаточного для оказания ударного воздействия повлекшие причинение потерпевшему Потерпевший №1-О. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Из заключения следует, что множественные повреждения причинены потерпевшему именно в области головы, т.е. именно в той области, куда ФИО1 и другим лицом были нанесены множественные удар ногами потерпевшему, когда Потерпевший №1-О. упал на землю.

Приведенное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствует, что смерть Потерпевший №1 наступила только в результате полученного повреждения от падения с высоты собственного роста вследствие полученного первоначального ускорения при ударе по лицу. Она указывает, что смерть наступила от различных повреждений, приведших к черепно-мозговой травме и, как следствие смерти потерпевшего (т. 1 л.д. 131-140).

Данное заключение, в котором конкретно описаны характер и локализация телесных повреждений, согласуется с показаниями Свидетель №1 о том, что после падения Потерпевший №1 ему по голове были нанесены неоднократные удары по голове.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных медицинских документов, в государственном экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим высшую квалификационную категорию и значительный стаж работы по данной квалификации, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение судебно-медицинской экспертизы научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о квалификации действий ФИО1 по ст. 109 ч. 1 УК РФ как причинением смерти по неосторожности не могут быть приняты во внимание.

Судом рассмотрены и проверены доводы подсудимого о том, что в указанной ситуации он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку Потерпевший №1 первым ударил его ножом в бок, причинив тем самым ему резанную раны и в такой ситуации он, будучи вынужденным защищаться, ударил его один раз кулаком снизу в голову, от чего тот упал. После этого с целью, чтобы последний не встал он ногой ударил его по голове.

Как выше установлено судом Потерпевший №1 первым, имевшимся при себе кухонным ножом, который он взял у сотрудницы кафе, нанес удар подсудимому, причинив ему телесные повреждения в виде резаной раны на уровне 8 ребра справа. После этого, увернувшись, ФИО1 нанес удар кулаком по голове Потерпевший №1-О., от которого последний упал на землю, прекратив совершать какие-либо активные действия.

То обстоятельство, что Потерпевший №1 пришел на встречу с подсудимым с кухонным ножом подтверждается как показаниями подсудимого, так и согласующимися с ними показаниями свидетеля Свидетель №1 и показаниями Свидетель №4 Нанесение Потерпевший №1 резанной раны на уровне 8 ребра ФИО8 подтверждается показаниями последнего и заключениями экспертиз (т.1 л.д. 150, 159-164).

Согласно исследованным судом доказательствам, в том числе и показаниям Свидетель №1, положенным обвинением в основу обвинения Потерпевший №1 находился в сильной степени алкогольного опьянения. Это же обстоятельство подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы относительно содержания в его крови этилового спирта (т.1 л.д.131.140).

Этими же доказательствами установлено, что конфликтная ситуация была спровоцирована исключительно неправомерными действиями ФИО11 обстоятельство, что ФИО8 путем обращения к родственнику Свидетель №3, блокировки номера телефона потерпевшего и различными иными способами пытался уйти от конфликта подтверждается показаниями Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2

Относительно показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что она не видела, как в ходе конфликта между Потерпевший №1 и ФИО8, первым удар ножом нанес Потерпевший №1, суд каких-либо противоречий не усматривает, поскольку по фактическим обстоятельствам дела события происходили в ночное время, покойный и подсудимый от свидетеля Свидетель №1 находились на расстоянии более 10 метров. Кроме того, установлено и не оспариваются ею, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства в совокупности по мнению суда, лишали возможность её увидеть и запомнить все произошедшее между Потерпевший №1 и ФИО8 в деталях.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо основания не доверять показаниям подсудимого ФИО1 о том, что Потерпевший №1 первым нанес ему удар ножом в бок, причинив ему резанную рану и, обороняясь от начатого посягательства, он в ответ нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он упал на землю, перестав в дальнейшем предпринимать какие-либо действия. Данные показания согласуются и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями свидетеля Свидетель №1

Поэтому его доводы в этой части ничем не опровергаются и более того подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Указанные действия ФИО8 следует в сложившейся ситуации рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны.

Однако дальнейшие его действия и действия другого лица - удары ногами по голове, следует рассматривать как умышленные, направленные на причинение тяжкого вреда потерпевшему.

При этих выводах суд исходит из установленных фактов. По делу установлено и сторонами не оспаривается, что после падения на землю от удара ФИО8 потерпевший прекратил посягательство, лежал на земле, не пытаясь встать. Данное обстоятельство не отрицал подсудимый.

При таких обстоятельствах ФИО1 понимал, что необходимость применения мер защиты явно отпала, однако нанесли по сговору с другим лицом потерпевшему множественные удары по голове ногой со значительной силой, причинив телесные повреждения повлекшие смерть.

Таким образом, действия ФИО1 и другого лица по причинению потерпевшему телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к Потерпевший №1, за его оскорбления и нанесение ножевой раны ФИО1, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (п.7) Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела действия ФИО1 подлежат квалификации на общих основаниях, не усматривая в них, в том числе и признаков ст. 38 УК РФ.

Показания ФИО1 в этой части о том, что он после падения потерпевшего один, ударил последнего, чтобы он не встал и что второе лицо его не ударило ногой по голове, суд находит голословными, даются им с целью ухода от ответственности за содеянное и оказания содействия другому лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями очевидца Свидетель №1 относительно действий подсудимого и другого лица после падения Потерпевший №1 Показания свидетеля соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 131-140), которым установлены множественные повреждения в области головы, которые не могли быть причинены одним или двумя ударами.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства. Судом установлено, что противоправное поведение Потерпевший №1, явилось поводом для преступления подсудимого. Как указано выше, подсудимый ФИО1 под различными предлогами пытался уйти от общения с потерпевшим. Агрессивное поведение Потерпевший №1, который в состоянии сильного алкогольного опьянения, с использованием ножа посягал на подсудимого суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и общественную опасность содеянного, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ иного более мягкого наказания чем предусмотрено санкцией статьи.

С учетом особой тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, позиции потерпевшего суд не находит оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, либо для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается достаточное для его исправления наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание - 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания его под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: тапочки (сланцы) принадлежащие ФИО1 хранящиеся в комнате для вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РД по адресу: <адрес> - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий