Решение № 12-118/2017 12-5/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-118/2017

Дело № 12-5/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Онега

14 февраля 2018 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Жирков В.Н.,

при секретаре Лихачевой Е.В.,

с участием директора МУП «Покровская РК» ФИО2,

рассмотрев открытом судебном заседании в здании Онежского городского суда (по адресу: <Адрес>) материалы дела по жалобе директора МУП «Покровская ресурсоснабжающая компания» ФИО2 на постановление от <Дата> государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в <Адрес> и НАО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО3 от <Дата> директор МУП «Покровская РК» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В поданной в суд жалобе директор МУП «Покровская РК» просит постановление отменить, поскольку инспектором при рассмотрении дела не запрашивались документы, в отношении работников МУП «Покровская РК», о прохождении ими медицинских осмотров как при поступлении на работу, так и прохождении периодических медицинских осмотров (в том числе и о прохождении ими психиатрического освидетельствования), соответственно у инспектора отсутствовали основания для возбуждения дела по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении директора. Фактически основанием для возбуждения административного дела послужили обстоятельства возникшие до <Дата>, то есть до даты начала работы директора в должности руководителя МУП «Покровская РК», так как все работники приняты на работу до вышеуказанной даты. Считает, что он подлежит освобождению от наказания по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Во исполнение предписания от <Дата> МУП «Покровская РК» заключён договор ... на прохождение работниками психиатрического освидетельствования.

В судебном заседании директор МУП «Покровская РК» ФИО2 поддержал доводы жалобы, дополнительно просил снизить размер штрафа, мотивируя тем, что его размер был назначен без учета всех обстоятельств по делу, не учтено его материальное положение, должностное лицо не обосновало невозможность назначение наказания в минимальном размере штрафа, предусмотренного за данное правонарушение.

Представитель Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения должностного лица, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства о труде и об охране труда в МУП «Покровская РК».

В ходе проведения проверки соблюдения законодательства о труде и охране труда были выявлены нарушения статей 76, 212, 213 Трудового кодекса РФ, положений Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> N 695.

Так, работодателем МУП «Покровская РК» были допущены к исполнению трудовых обязанностей машинист водозабора ФИО4 (приказ о приёме на работу ... от <Дата>) без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. Данные нарушения подтверждаются трудовым договором, приказом о приёме на работу, табелем учёта рабочего времени и отсутствием соответствующих медицинских заключений о прохождении психиатрического освидетельствования перечисленного работника, что является нарушением ст. 76,22, 212, 213 ТК РФ; Постановления правительства РФ от <Дата> ....

Период совершения вменяемого правонарушения – <Дата> и последующие дни.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на охрану труда и здоровья людей (ст. 7, 20, 37 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 213 ТК РФ, работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

В силу ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Являясь в указанный период директором МУП «Покровская РК» ФИО2 допустил к работе машиниста водозабора ФИО4 без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, тем самым ненадлежащим образом исполнил свои обязанности руководителя предприятия и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата> ...-ОБ/04-52/7/5, актом проверки ...-ОБ/04-52/7/2 от <Дата>; предписанием ...-ОБ/04-52/7/3 от <Дата>.

Таким образом, событие и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, установлены должностным лицом правильно, что подателем жалобы не оспаривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления в целом, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Вместе с тем, при назначении наказания должностным лицом административного органа допущено нарушение общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения директору МУП «Покровская УК» ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, при том, что санкция ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в качестве наказания, которое может быть назначено должностному лицу, предусматривает наложение административного штрафа от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив приведенные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО3 не мотивировано принятое решение о назначении ФИО2 административного штрафа в указанном размере.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств должностным лицом при рассмотрении дела не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, сведений о наступлении тяжких последствий, выводы должностного лица административного органа не имеют достаточных правовых оснований для назначения ФИО2 штрафа в размере ... рублей.

С учетом изложенного, постановление в части назначенного административного наказания подлежит изменению.

Исходя из характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, с учетом имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, руководствуясь правилами назначения административного наказания, установленными ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ считаю необходимым снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до ... рублей.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В остальной части постановление является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу директора МУП «Покровская РК» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в <Адрес> и НАО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ - удовлетворить частично.

Постановление ... от <Дата> государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО, о назначении директору МУП «Покровская РК» ФИО2 административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере ... рублей, изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа до ....

В остальной части постановление ... от <Дата> государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО оставить без изменения, а жалобу директора МУП «Покровская РК» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись В.Н. Жирков

<Адрес>