Приговор № 1-88/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-88/2025

УИД 07RS0№-№ Дело №


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес><адрес> 27 марта 2025 года

<адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО10.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес><адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с 4 классным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23-00 часа, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вновь умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь около домовладения № по ул. ФИО9 СТ. <адрес><адрес>, сел за руль транспортного средства-автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ФИО3 и создавая опасность для дорожно-транспортного движения, передвигался на указанной автомашине по <адрес><адрес>, где на участке местности, расположенном на расстоянии 12 метров в юго-западном направлении от <адрес> по пер. Широкий в том же населенном пункте был задержан и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, сотрудниками полиции <данные изъяты> в 23 часа 20 минут того же дня.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектора «<данные изъяты>» с заводским номером №, в выдыхаемом им воздухе было выявлено 0,969 мг/л. паров эталона. После этого подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

То есть, ФИО1, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление автотранспортным средством в состояние опьянения за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, признав свою вину в совершении инкриминируемого преступления, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, установив добровольность его волеизъявления, выраженного после консультации с защитником.

Государственным обвинителем ФИО4 и защитником ФИО8 ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения было поддержано.

Суд считает доказанной совокупностью доказательств, добытых органами дознания, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд действия подсудимого ФИО1 считает подлежащими квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ по квалифицирующим признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, а также данные, характеризующие его личность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает, предусмотренные п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей, активное способствование дознанию в расследовании дела, кроме того полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту проживания характеризуется посредственно.

Учитывая вышеизложенные данные в их совокупности, исходя из возможного влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с назначением ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Подсудимый ФИО1 при совершении данного преступления использовал транспортное средство - автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, 2017 года выпуска, зарегистрированный на имя ФИО3, указанное автотранспортное средство передано на временное пользование, собственником ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 – брату подсудимого, в связи с чем суд находит необходимым определить вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а вышеуказанную автомашину подлежащим возврату собственнику ФИО3

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.303-304, ст.ст.307-308, ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № регион, 2017 года выпуска, находящийся на хранении на стоянке <данные изъяты>», вернуть ФИО3, по вступлении приговора в законную силу;

Алкотектор «<данные изъяты>» с заводским номером № и свидетельство о проверке, возвращенные сотруднику полиции ФИО6, оставить в их распоряжении;

CD-R диск с видеозаписью и протокола <адрес>; №<адрес>; №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортными средствами, о задержании транспортного средства ФИО1, копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО11