Решение № 2-2265/2017 2-2265/2017~М-1168/2017 М-1168/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2265/2017

Дело № 2-2265/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Натиф оглы о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов, понесенных истцом на лечение в размере 100 000 рублей, расходов по уплате госпошлины – 3 200 рублей, указывая в обоснование поданного иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный знак № двигаясь по улице Соммера и совершая поворот налево с улицы Соммера на улицу Пролетарскую в г. Калининграде совершил наезд на истца, осуществляющую переход проезжей части, в зоне регулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и разметкой, слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>, о чем была выдана справка № Городской клинической больницей скорой медицинской помощи. На данный момент истице исполнился <данные изъяты> год, и данное дорожно-транспортное происшествие сильно повредило ее здоровье, отразилось на повседневной жизни, а из-за преклонного возраста травмы, полученные в результате ДТП будут заживать долго и сложно.

Ссылаясь на ст.ст.151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ заявила настоящие требования.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, с полномочиями, в том числе и на отказ от исковых требований, отказалась от исковых требований в части возмещения расходов, понесенных на лечение в размере 100 000 рублей. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

ФИО4 возражал против заявленных требований, считая их размер чрезмерно завышенным.

Представитель ответчика ФИО5, просила в иске отказать, указывала, что ответчиком возмещен вред, причиненный истцу в размере 40 000 рублей, просила, при вынесении решения учесть материальное положение ответчика, размер заработной платы которого составляет 10 000 рублей и на иждивении находятся несовершеннолетняя дочь и супруга.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 11 ноября 2016 года в 17:20 часов ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес», г.р.н. № на ул. Пролетарской, д. 55, совершая поворот налево, совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, вследствие чего последняя получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью ФИО1, что подтверждается Актом судебно-медицинского освидетельствования № от 10.01.2017.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление суда исполнено ФИО6 16 мая 2017 года.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзац 2 данного пункта положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в момент совершения ДТП автомобилем «Мерседес» управлял ФИО2. Между тем автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и полисом ОСАГО № САО «ВСК», где ФИО2 указан в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Таким образом, в момент ДТП ФИО2 по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлся законным владельцем автомобиля «Мерседес», г.р.н. № управлял им на законных основаниях.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, повышенная ответственность ФИО2 как владельца источника повышенной опасности определена законом и не зависит от наличия либо отсутствия вины в его действиях, в связи с чем размер компенсации морального вреда также определяется вне зависимости от наличия, степени вины.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом исходя из действующего правового регулирования, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 11 ноября 2011 года.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий ФИО1, причиненных вследствие ДТП, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, ее индивидуальные особенности, преклонный возраст, возмещение ФИО2 причиненного вреда на сумму 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями о почтовых переводах от 17.03.2017 и 25.03.2017, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу ФИО1.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу следует отнести: расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Натиф оглы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года.

Судья: О.А. Кораблева