Апелляционное постановление № 22-5154/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-94/2025

Председательствующий: ФИО2 №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 07 августа 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1– адвоката ФИО7 на приговор Дивногорского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- <данные изъяты>

осужден в особом порядке судебного разбирательства по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснение защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на общую сумму 7000 рублей, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7, не оспаривая виновности осужденного, квалификацию его действий, считает приговор излишне суровым.

Полагает, что цели наказания и исправление осуждённого могут быть достигнуты без назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку последний является самозанятым, и при отбывании наказания в виде обязательных работ потеряет свой заработок, в связи с чем может существенно ухудшиться материальное положение его семьи. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств по делу и наличие обстоятельств, характеризующих подзащитного, позволяют суду назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем – старшим помощником прокурора <адрес> края ФИО6 поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, потерпевшего и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возвращение потерпевшему Потерпевший №1 похищенного имущества: тента и 4 металлических дуг; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств смягчающих наказание осужденному судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с действующим законодательством приговор не подлежит изменению в сторону ухудшения положения осуждённого по апелляционной жалобе его защитника. Из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ следует, что наиболее мягким по сравнению с обязательными работами, назначенными обжалуемым приговором, является наказание в виде штрафа, иного более мягкого вида наказания санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусмотрено.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде обязательных работ не может быть назначено условно, как и наказание в виде штрафа. При этом, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности осуждённого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о назначении осуждённому за содеянное наказания в виде обязательных работ. Данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный являющийся самозанятым, при отбывании обязательных работ потеряет свой заработок, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как они являются голословными и ничем не подтверждены.

Нарушений норм уголовного закона, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дивногорского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ФИО9