Решение № 2-4898/2017 2-4898/2017~М-4630/2017 М-4630/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4898/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Васиной Л.И., при секретаре Ждановой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4898/2017 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее – в том числе Банк) обратилось в Свердловский районный суд г.Иркутска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате госпошлины.

В качестве оснований иска указано, что <Дата обезличена> между Банком и ответчиком заключен договор кредитной карты <Номер обезличен> (далее по тексту договор) с первоначальным лимитом задолженности 34 000 рублей. Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанное ответчиком, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк и условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк или условия комплексного обслуживания в зависимости от даты заключения договоров. Договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита (далее по тексту – ПСК) путем указания в тексте заявления-анкеты. При этом в соответствии с п.2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения заемщика – физического лица о полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В соответствии с ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» информация о ПСК предоставляется клиентам путем размещения ее в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил все обязательства, предусмотренные законом и договором. Банком ежемесячно направлялись клиенту счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершённых по кредитной карте, о комиссиях, платах, штрафах, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчиком были неоднократно допущены просрочки по внесению минимального платежа, чем нарушались условия договора (п.5.6 Общих условий (п.7.2.1.Общих условий УКБО)). В связи с систематическим нарушением заёмщиком своих обязательств, Банк <Дата обезличена> расторг договор, выставив клиенту окончательный счёт. Указанная в счёте сумма должна была быть оплачена в течение 30 дней после формирования заключительного счёта, но эту обязанность ответчик не выполнил. На момент составления иска задолженность ответчика перед Банком составляет 73 665 рублей 57 копеек, из которых: 41 687 рублей – сумма основного долга; 21 466 рублей 68 копеек – просроченные проценты; 10 511 рублей 89 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте; 0 рублей – плата за обслуживание кредитной карты. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 73 665 рублей 57 копеек, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2 409 рублей 97 копеек.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, по всем известным суду адресам, от получения которых он уклонился, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО1 должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что ФИО1, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления стороны истца, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Как установлено п.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой, согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п.1 ст.438 ГК РФ, признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

Судом установлено, что <Дата обезличена> между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты <Номер обезличен>, путем активации кредитной карты, с первоначальным лимитом задолженности 34 000 рублей. Составными частями договора являются: заявление-анкета от <Дата обезличена>, подписанное ответчиком, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк и условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк или условия комплексного обслуживания в зависимости от даты заключения договоров. Договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Также судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил все обязательства, предусмотренные законом и договором, предоставив клиенту кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты, который согласно расчету задолженности по договору кредитной линии произошел - <Дата обезличена>.

Из представленного суду заявления-анкеты на оформление кредитной карты от <Дата обезличена>, подписанного ответчиком и адресованного Банку, следует, что ответчик предложил рассмотреть возможность заключения с ним соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Заявлении-Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк, Тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

В заявлении-анкете имеется подпись ответчика ФИО1 о согласии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства применительно к нормам гражданского законодательства о заключении договора, суд приходит к выводу о том, что между ответчиком и Банком <Дата обезличена> заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец, являющийся Кредитором, обязался предоставлять ответчику, являющемуся заёмщиком, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в пределах лимита кредитования, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что <Дата обезличена> истец расторг с ответчиком договор в соответствии с п.11.1 Условий (п.9.1. Общих условий УКБО) путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. Размер задолженности ответчика на момент расторжения договора составил 72 490 рублей 17 копеек, из которых: 41 687 рублей – сумма основного долга; 21 466 рублей 68 копеек – проценты, 9 336 рублей 49 копеек - штрафы. С момента выставления заключительного счета Банк приостановил начисление комиссий, плат и штрафов, сумма 72 490 рублей 17 копеек является окончательной к оплате.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность уплаты которых установлена договором, Общими условиями, Общими условиями УКБО, Тарифам по кредитным картам.

Из представленного суду заявления-анкеты, подписанного ответчиком, видно, что ответчик, в том числе не поставил галочку под следующими условиями договора: «Я не согласен участвовать в программе страховой защиты заёмщиков Банка…», «Я не хочу подключить услугу SMS-банки получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием моей карты», то есть самостоятельно сделал свои выбор о предоставлении банком ему этих услуг. Кроме того, из выписки по номеру договора ответчика установлено, что в течение длительного времени ответчик пользовался кредитными средствами Банка, ежемесячно получая счета-выписки, в соответствии с п.5.1. Общих условий, из которых было видно, в каком размере ему начислялись комиссии и какие. Он оплачивал эти задолженности, соглашаясь с их содержанием.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика на момент расторжения договора и дату подачи иска - <Дата обезличена> составляет 73 665 рублей 57 копеек, из которых: основной долг в размере 41 687 рублей, проценты в размере 21 466 рублей 68 копеек, комиссии и штрафы в размере 10 511 рублей 89 копеек.

Каких-либо доказательств, указывающих на факт возвращения суммы долга в установленный заключительным счетом срок, ответчиком не представлено, из чего суд усматривает, что до настоящего времени сумма долга, указанная в исковом заявлении, ответчиком не возвращена, поэтому исковые требования истца взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, образовавшуюся по состоянию на дату расторжения договора в размере 63 153 рубля 68 копеек (сумма основного долга + проценты), будучи обоснованными, подлежат удовлетворению.

Что касается размера неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, то, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства из искового заявления, выписки по договору, расчета задолженности по договору, судом установлено, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитной карты, денежные средства вносятся нерегулярно и не достаточном объёме, по состоянию на <Дата обезличена> за заемщиком образовалась задолженность по основному долгу и просроченным процентам в общей сумме 63 153 рубля 68 копеек. Кроме того, в состав задолженности входят штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте в размере 10 511 рублей 89 копеек.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика помимо задолженности по основному долгу и просроченным процентам штрафных процентов за несвоевременную уплату процентов и основного долга в размере 10 511 рублей 89 копеек.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 409 рублей 97 копеек, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей), в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как иск удовлетворен полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты <Номер обезличен> в размере 73 665 рублей 57 копеек, из которых: 41 687 рублей – сумма основного долга; 21 466 рублей 68 копеек – просроченные проценты; 10 511 рублей 89 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 409 рублей 97 копеек, всего на общую сумму 76 075 (семьдесят шесть тысяч семьдесят пять) рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Васина Л.И.