Апелляционное постановление № 22К-489/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-13/2025

Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22К-489/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каргиной О.Ю.,

при секретаре – помощнике судьиФ.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

подсудимого Б.,

защитника-адвоката Клещёва Е.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней подсудимого Б., в защиту его интересов адвоката Клещёва Е.С. на постановление Северского городского суда Томской области от 20 января 2025 года, которым

Б.,/__/, судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев с момента задержания.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимогоБ., его защитника-адвоката Клещёва Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петрушина А.И, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствияБ.обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

На предварительном следствии в отношенииБ.была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

27.04.2024 уголовное дело в отношении Б. поступило в Северский городской суд Томской области для рассмотрения по существу обвинения.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый Б. не явился в судебное заседание, назначенное на 20.01.2025, как и ранее – 24.12.2024, сведений о причине неявки не представил, на телефон не отвечал, в связи с чем подвергнут принудительному приводу по адресу, указанному им, как место жительства.

20.01.2025 постановление о принудительном приводе Б. исполнено не было, судом подсудимый Б. объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, подсудимый Б. и его защитник Клещёв В.С. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе подсудимый Б. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности, необоснованности. Настаивает, что от суда не скрывался, 20.01.2025 находился на похоронах своего отца, не мог связаться с адвокатом, поскольку его сотовый телефон похищен. Обращает внимание, что во время предварительного следствия не скрывался, имеет постоянное место работы, регистрацию в /__/. Обращает внимание, что участковый после похорон попросил его зайти к нему, что он и сделал, после чего был доставлен в СИЗО-1. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить, освободить из-под стражи, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В апелляционной жалобе адвокат Клещёв Е.С. также выражает несогласие с решением суда. Отмечает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что Б. не прибыл в судебные заседания по неуважительным причинам. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы подсудимого и его защитника государственный обвинитель Погомий А.И. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявке без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

На основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении уголовного дела по существу подсудимый Б. 12.07.2024 в судебное заседание не явился, в отношении него вынесено постановление о принудительном приводе в судебное заседание, назначенное на 30.07.2024 в 11 часов 30 минут.

В период с 27.11.2024 по 16.12.2024 секретарь суда неоднократно пыталась связаться с подсудимым для ознакомления его с результатами проведенной экспертизы в отношении потерпевшей М., абонент телефона был недоступен, защитник также не мог связаться с Б.

24.12.2024 подсудимый Б. в очередной раз в судебное заседание не явился, попытки секретаря связаться с ним по телефону результата не дали, в связи с чем было вынесено постановление о принудительном приводе на 20.01.2025 Принудительный привод исполнен не был по причине отсутствия подсудимого по адресу, указанному им, как место жительство: /__/, а также по адресу регистрации: /__/.

Согласно сведениям ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России Б. в период с 01.12.2024 до 28.12.2024 за медицинской помощью не обращался.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывая, что подсудимый Б. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.12.2024, однако не явился, по указанному им адресу фактически не проживает, его местонахождение суду было неизвестно, в связи с чем в отношении него невозможно исполнить принудительные приводы и обеспечить его участие в судебном разбирательстве иными мерами, суд первой инстанции обоснованно объявил подсудимого Б. в розыск и избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о том что, находясь на свободе, Б. скрылся от суда, нарушив избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

О наличии уважительных причин неявки в судебные заседания осужденный ни суд, ни защитника в известность не ставил, при наличии реальной возможности это сделать. При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано необоснованным.

Сведения о личности подсудимого, в том числе, наличие постоянного места работы, регистрации, содержащиеся в материалах уголовного дела, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Каких-либо данных о том, что Б. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Северского городского суда Томской области от 20 января 2025 года об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Б. и его защитника-адвоката Клещёва Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья